VFRFlight forum, Aviazione Generale, VDS, Ultraleggeri

con quei soldi piuttosto mi prendo un RV7 nuovo

Ottima scelta!  ;)

L'ho pensato ma non l'ho scritto! :D ;D

RV 7 nuovo? Costi di gestione più' alti, biciclo, senza la praticità' di utilizzo di un moderno Ulm.

A parte il blackshape che ha un costo elevato, cosa avrebbe un biposto di aviazione generale in più' di un moderno Ulm, a parte il peso, costi gestione e consumi? Il mito forse.


Marco.

Un RV7 non ha la praticita' di utilizzo di un moderno ULM? Che sarebbe???

OK, repetita iuvant:  costi gestione più' alti, biciclo, consumi maggiori rispetto ad un moderno Ulm.

Trattandosi di velivoli biposto non vedo la convenienza, considerando anche il mercato dell' usato con ottimi Ulm.

Poi de gustibus...


Marco.

i costi di gestione di un RV7 visto che ha il CNS e non il CN sono leggermente più alti , un RV è pratico quanto un ulm , spazi di decollo e atteraggio simili a certi ulm , per il carburante posso installare un motore che può funzionare anche a verde , velocità sono le stesse di un blackshape e volendo posso atterarre in molti aeroporti dove con l'ulm non ci puoi andare , la manutenzione posso farmela io come un ulm

E poi l'uva è ancora acerba...  :D

Infatti, hai dato la risposta: a parte la possibilita' di atterrare su alcuni aeroporti, hai descritto le migliori caratteristiche di un Ulm, a cui l' RV si avvicina, a parte il consumo più' elevato che si sente se viaggi molto.

Quindi, gusti a parte, i vantaggi non sono molti. Parere.

Come unico proprietario potrei anche mantenere un RV se decidessi, e l' uva e' matura assai per me, certamente acerba per la volpe Mariko.  :D Solo passione ulm senza miti. Bye.     :)


Marco.

Permettimi di dissentire su un punto: a parità di miglia volate, hai tenuto in considerazione le differenti velocità di crociera? Perché è vero che consuma di più rispetto ad un ulm, ma se ci impiego la metà del tempo a raggiungere le mie destinazioni, il maggior consumo è un dato relativo.

Io non so quale sia le velocità reale di crociera di un Blackshape, ma sicuramente è inferiore a quella del RV, ergo il discorso che hai fatto tu si ribalta, se viaggi molto conviene l'RV.

Azz...ci impiego la meta' del tempo con l' RV rispetto ad un veloce Ulm e quindi consumo meno? Lo gestisco come un Ulm?

Allora corriamo a prendere ppl ed rv, vedi mai che la mogliera ci prende a randellate se arriviamo mezz' ora più' tardi  :D.   :). Io pero' non ne vedo la necessita'. E siccome tanti di voi come me volano per divertimento, quid pluris rispetto ad un veloce ulm, realmente? Posso capire la necessità' di portarsi in volo la famiglia!

E'  evidente che questa logica e' ancorata al vecchio pregiudizio della presunta superiorità' di un velivolo di ag, anche se biposto.

Un pregiudizio duro a morire che sfateremo presto.


Marco.

E che ne dite dei fantomatici problemi di stabilità di cui da anni si legge quando viene nominato il Blackshape/Millennium.
Forse consumi e velocità sono il male minore

Ecco, e qui entriamo in altro argomento.

Chissa' forse adesso c' e' il rischio che  gran parte del problema e dei prossimi commenti si risolvano con la famosa uva acerba di Mariko.   :D


Marco.

Che ci vuoi fare, mi mancavano le tue castronerie!   :D

Seee, da che pulpito.  :D.  Io non ne sentivo affatto la mancanza,  e ti trovo sempre tra le balle.   :D   mi tengo l' Ulm e ti lascio la tua uva acerba.  Facciamo cosi!   Bye bye.


Marco.

Ecco appunto: come dicevo, l'uva è acerba. :D

Ma che minchia stai dicendo?! Mi spieghi che c'entra la mogliera che ci prende a randellate per mezz'ora di ritardo?

Si stava parlando di costi di gestione/utilizzo, e ti ho spiegato il mio punto di vista, che a quanto pare ha smontato il tuo, dal momento che invece di controbattere rimanendo in tema, sei andato farfugliando un mucchio di cose che poco c'entrano con quello di cui stavamo discutendo.

E per inciso io volo ULM e adoro volare ULM, il PPL non l'avrei nemmeno preso se non fosse per motivi lavorativi, quindi non cercare di attaccarti sul fatto che io sia prevenuto o abbia una mentalità retrograda! ???

 8) 8) 8)

Fanno ca'are tutti e due, l'unico aereo serio e' l'eurostar...accidenti a quando l'ho venduto

Ma non hai smontato nulla, ti smonti da solo se voli ulm con il ppl, dimostrando che ho ragione, e non davo a te del retrogrado, te lo dai da solo :D.   Ripeto: sono mezzi diversi, e non serve dire "a quel prezzo mi compro un RV" .Perche' realmente? Per gli aeroporti? OK, perche' arrivi un po' prima? Se questo giustifica prendersi un ppl, rotture e burocrazie OK, ognuno fa come crede.

Ma io  conosco piloti di ag che non volano più' di piloti vds, e manco volano più' lontano.  Sono la maggioranza! Solo la convinzione, retrograda, che un velivolo di AG sia più' affidabile!

Questi pregiudizi ci sono in ag, negarli non serve a nulla. Ognuno esprime un' opinione, e se la verità' vi turba, fatevi una passeggiata.  Bye bye.     ;)


Marco.

Hai ragione, serio ma non l' unico per divertirsi,  come la maggior parte dei piloti qua, che vola per divertimento, anche se poi fa figo dire per lavoro.   :D

Attento perche' anche a te, se dici la verita' che ad altri fa male, qualcuno retrogrado ti risponde con la favola della volpe e l' uva o s' incazza.

Pensa che acume!    :D


Marco.

Credo sia vero più in teoria che in pratica .
Non sempre si fa Boscomantico- Fondone , più spesso Boscomantico - Asiago . Su tratte do 100\150 km quanto incide la  velocità di crociera ?

Si riesce in due con un RV a girare per tutti i campi da 400 mt. che ci sono in Italia ?

Ecco perche': con due a bordo e 40kg di bagaglio fai 1200Km in quattro ore con 30' di riserva. Se questo non ti interessa, e' inutile parlarne.

OK, ma quante volte si fanno 1200 km con passeggero, 40 kg di bagaglio e 30 ' di riserva?

E' un vantaggio più' teorico che pratico. Ho fatto viaggi lunghi con l' Ulm, ne faro' uno più' lungo se posso, ma posso anche farmi il giro più' corto e godermi un volo piu' breve, ma praticando anche una pista di 400 metri e consumando meno.

Maggiore flessibilità' di utilizzo per me significa volare Ulm. Un' opinione.

Vedi, tanti piloti di AG, la maggioranza credo che conosco, non volano più' lontano, non stanno più' tempo in aria, ma fanno finta di credere che sia più' sicuro un velivolo di AG, che gli ulm si rompono.Per loro e' come un prolungamento del pene pensando che quello di un pilota vds sia più' corto. Pero' tanti ppllari sono passati  agli ulm, chissà' perche'.

Forse perche' hanno capito che per divertirsi non serve arrivare cosi' lontano e che, con un moderno Ulm, si può' arrivare comunque lontano.


Marco.

Un Lycoming O-360da 180 hp consuma al 65% circa 37 litri ora al 75% 40 abbondanti con un Blackshape consumi 20 litri ora la differenza di velocità  20 30 Kmh autonomia il mio 130 litri quindi 6 ore e 30' di riserva differenza nemmeno 30 minuti su 1200 Km

altro vantaggio molto importante per un RV è di potermi segnare le ore nel logbook , mantenendo la licenza visto che le ore ulm non contano nulla
dato che si parla anche di consumi , se prendo un tucano che vola a 80 kmh e un RV sicuramente consuma meno un RV, lo so che sono 2 casi estremi ma sempre differenza tra ulm e AG

Già', attento pero' a non toccare i miti ag, T7   :D

Io pero' devo scendere dopo tre ore al massimo,ma mi accontento.    :-[

Pero' possono bastarmi 400 metri per fare benza.   :P

Di gente che si sposta davvero tanto, spesso e lontano per lavoro con l'aereo personale, come chi conosco, e ne sono pochi, non sceglierebbe un rv7, come non sceglierebbe un Ulm.

Fatevene una ragione, piloti di AG e di aeroclub, non ce l' avete più' lungo.   :P.   :D


Marco.

ma che minkia dici

Ecco un altro " minkione" perditempo rimasto a dieci post fa e che legge due rghe di un ragionamento.Auguri, bye bye e divertitevi.   :-X. Anzi, volate, e volate Ulm!    :D


Marco.

io da te non ho mai visto nessun ragionamento.

Che minkia dici.   :D volo alto con l' Ulm, lontano anche con l' Ulm, veloce anche con l' Ulm, ...e consumo meno con l' Ulm, non necessita di ppl.

Un rv7 non e' un vantaggio concreto rispetto ad un Ulm evoluto, gusti a parte tutti rispettabili e casi particolari. Un ragionamento a prova di minkie, che anche in AG hanno capito :D

Marco.

ulm vs. ag... auto vs. moto.... moto vs. tmax.... juve vs. milan... silvio vs. matteo

40 discussioni, 50 bestemmie, 60 nemici nuovo... alla fine tutto resta come prima: ognuno sceglie quello che gli pare. Per fortuna!

Per correttezza bisogna dire che anche un RV7 atterra in 400 metri certo non con il pieno (150 litri circa) 112KG e con d 2 persone di 90 Kg considerando che lil RV7 standard da vuoto pesa 480Kg che ha una superficie alare di 11,24mq avrebbe un carico alare di 68,68 Kg mq e in questo caso i 400 metri non bastano

Scusami ma ipotizziamo un viaggio di 150km

AM	Vel	Tempo	Lt/h	Consumo
RV7	285 Km/h	31' 35''	29	15.8 lt
Ulm	200 Km/h	45' 00''	18	13.5 lt

Per una tratta da 300Km

AM	Vel	Tempo	Lt/h	Consumo
RV7	285 Km/h	1h 03' 09''	29	31.6 lt
Ulm	200 Km/h	1h 30' 00''	18	27.0 lt

Di che stiamo parlando di qualche litro di verde ?
Se poi dovessimo scoprire che il nostro 912 non fa i 18lt/h...   :D

P.s.s. un noto pilota del forum con l'RV7 ci atterra a Dovera senza problemi


Ha assolutamente ragione Diego, ognuno voli con quello che piu' gli piace !!!

Dillo alla Van's


Facciamo la tara e usiamo il triplo, non arriviamo cmq ai tuoi 400m  ;)

Personalmente posso garantire che anche pieni di benza 2 piloti robusti e bagalio per il VFR Meeting ho staccato prima dei 300...

tutto dipende dalla missione (temine usato da noi  piloti veri  8) 8)) se vuoi fare mezz'ora di acrobazia, magari in formazione (85 l/h di avgas  :'(), lo Yak 52 e' molto meglio di un ULM.  :D :D
Io a 8000ft, full thottle, 2400 RPM,  50^ LOP, faccio 165kts di TAS consumando 33 l/h. Tutto il resto e' noia, anzi chiacchiere. ;)

A proposito Alex, visto che ci hai volato, lo Yak e' piu' divertente dell'RV ?

l'RV7 e' il meglio dei due mondi. usabilita' da ULM, prestazioni da megacassone tosto, crociera a 160kts con consumi complessivi al km di poco superiori.

il problema e' il costo del mezzo.

avendo 100k da spendere, andrei certamente su un rv7 usato poco

Infatti, facciamo anche la tara, e non vedo la ragione di prendermi un ppl solo per arrivare mezz' ora prima e   consumando pure di più'.

Se devo prendermi un velivolo di AG per lavoro,  non credo quella sia la scelta migliore.

Quindi e' problema di gusti ed ognuno fa come vuole, ovviamente.

Pero' vi assicuro che tanti, pur potendo benissimo utilizzare un Ulm, preferiscono anche un vecchio velivolo di AG che reputano.....più' sicuro e più' figo!

Questa e' la mentalità retrograda che ancora esiste in ag, per fortuna sta diminuendo ma e' dura a morire.

Ognuno poi parla in base ad esperienze e ciò' che sente. Quindi e' ignobile e vigliacco chi insulta, sbeffeggia dietro un forum con minkie ed allusioni di vario genere, oppure si altera per opinioni diverse.

Poi se nessuno interviene degenera, ma la colpa e' di chi comincia, approfittando di chi non ha tempo e voglia per reagire, e non si abbassa a livelli infimi.

Anche questa un' abitudine dura a morire, come certi pregiudizi.


Marco.

GM ce n'e' in giro usati a 50K, meno che certi ulm ...

Se da Lugano riuscissi a spostarmi a Zurigo/Ginevra potremmo prenderlo in societa'...  :D

Questo mi interessa
Ettore potrebbe usare un RV7 a Nogara  ??

Non mi interessa cosa scrive la van's sui depliant , mi interessa il giudizio di chi l'aereo lo usa.

Hai letto bene l'ultima riga ?  ;)

Scusa Ignazio vuoi dirmi che atterra e decolli in meno di 100 metri perché così riporti nella tua citazione ti rimando al Link di Marco Grilli e dei suoi calcoli http://rv7.eu/RV7_Spirit_of_China/Documenti_files/Programma%20Prove%20di%20volo%20I-MKLK.pdf (http://rv7.eu/RV7_Spirit_of_China/Documenti_files/Programma%20Prove%20di%20volo%20I-MKLK.pdf)

penso esattamente il contrario di quello che affermi circa gli AG/ULM e non per questo mi pare corretto darmi del retrogrado ma semplicemente ho idee diverse dalle tue.  ;)

Concordo però nella tua seconda frase che riporto, quindi non mi insultare che altrimenti saresti da solo ignobile e vigliacco!
 :-\

come non darti ragione anche sull'ultima cosa che dici?
 ;D

Per fare quello che ho detto, lo Yak e' insuperabile, come addestratore militare io lo ritengo anche meglio del 260.

Tec, quale e' la perte del messaggio di Diego che non capisci? Se a uno piace volare sul cassone, se lo compra. Poi magari si pente.. :(

Visto che fai una citazione falla completa...

Ho gia detto quali sono gli spazi del mio RV,  che tra l'altro a una passo fisso...


Sai dove Marco tiene il suo aereo ?  ;)

Noooo....   :'(
Non ti credo, non puo' essere meglio del 260... :D

No, ma potrebbe tenerlo al Picchio

Infatti, 400mt

 :D :D ma il Grilli pesa 65 Kg

Sono andato più volte a Dovera con l'RV7 e mi pare sia 350 metri, fosso da fosso; quando Baialupo era 450 metri, ci andavo moltissimi fine settimana e la pista per 29 ha una siepe molto alta in testata (credo sui 2 metri), di fatto facendola diventare 400 metri.

Un paio di anni fa, sono sceso in una pista del sud in cui c'è gente che ha problemi con un Sierra, quindi non so di che state parlando e quando si apre la pista di Costa Volpino, vi assicuro che la pista è corta, stretta e con il lago in fondo, non credo più di 450 metri.

Ad Artogne, non so quante volte sono sceso.

Non è questione di bandierone, la realtà è che una pista di 400 metri con ingresso a zero in due e pieno di benzina, è più che OK per un RV7 con un pilota che sa andare, con un po' di pratica, si fanno cose che fa qualsiasi ultraleggero evoluto, almeno io le ho fatte.

Crociera?
La maggior parte della gente con cui ho volato con RV (parlo di almeno 4-5 RV diversi), mi ha seguito (ero unico con fonia estera) per almeno un paio di viaggi all'anno da non meno di 500 miglia nautiche a botta, arrivando anche a 600.

L'anno scorso, per esempio, abbiamo tirato 3 volte Brescia-Lecce, con un Kavala-Ancona (o giù di lì) da circa 600 miglia nautiche.

Quindi quando hai un mezzo che va e che va lontano, ho visto che tanti con l'RV vanno lontani, garantito, non è bandierone.

Parliamo di cosa non mi piace dell'RV ed è forse il limite di tutti gli ultraleggeri, non solo l'RV: il basso carico alare che in turbolenza significa "ballare" su 3 assi.

Per il resto, unica alternativa possibile che vedo per l'RV7 (parlo a titolo personale) è un Lancair Legacy RG, ma con costi di acquisto e gestione improponibili.

Ma chi ti ha dato del retrogrado.   ???  Non mi permetto, dico solo che di gente cosi' negli aeroclub ce n' e', li ho sentiti, contento che non se tu.   ;)

Partiamo da un dato: gli attestati vds sono più' dei\delle ppl, e ci sara' un motivo! Tu avrai un' opinione, ma occhio ai pregiudizi.   ;). Quindi, fatta questa premessa numerica, perche' dovrei lasciare il vds e preferire un piccolo biposto da AG, magari piu' vecchio, anche a parità' di costi? Che non sono proprio gli stessi.

Con i moderni ed evoluti Ulm il divario e' più' contenuto. Per questo ho preferito l' attestato ed un ulm evoluto comunque non proprio dei piu' economici. Capivo la necessita' quando gli Ulm erano tubi e tela per qualcuno, oggi no, e per questo tanti se ne vanno dall' AG.

Quindi non condivido la frase" con quel costo mi faccio un RV". Come fosse comunque una scelta migliore, come se un ulm fosse sempre comunque inferiore, e non lo e'.

Tolgo la frase retrograda che comunque non riferivo a qualcuno in particolare che non conosco, anche se confermo il giudizio verso parte dell' AG ed alcuni rappresentanti, spero una minoranza, che forse si sono incazzati non poco da quando gli Ulm si sono evoluti.

Marco.

Luigi, sei arrivato anche a Pianfei (450 m) in una giornata molto calda e hai preso metà pista, giusto per aggiungerlo al curriculum ;)

Per il resto, mantenendo la discussione sul titolo, e non sul solito insopportabile Ag vs. Vds (tra l'altro, tutti gli "ag" che scrivono qui sopra sono anche piloti Vds)... Veramente preferireste un BS (ehm...) a un RV7, a parità di spesa e non facendone una questione di indiscutibile gusto? Veramente mettereste sul piatto le qualità dei due?
Non so: la storia, la diffusione, le prestazioni non certo da dimostrare, non vi dicono niente? Oppure è essere retrogradi?
E ripeto: il RV7 è un super-Ulm, come prestazioni e costi d'esercizio, non certo un AG Part-23.

Evidentemente mi sono perso qualcosa. Cortesemente mi date qualche link ?

Invece apparentemente sembra a guardarlo che le ali tendono molto verso l'anteriore, quasi con freccia negativa. La pittura sembra volerlo mascherare.
http://bari10.smau.it/ezimagecatalogue/catalogue/variations/2880-800x600.jpg (http://bari10.smau.it/ezimagecatalogue/catalogue/variations/2880-800x600.jpg)
la riga nera è orientata in avanti.
il bordo di entrata è meno inclinato del bordo di uscita.
Similmente anche la coda.
l, unico trittico che ho trovato è questo
http://www.baronerosso.it/forum/attachments/aeromodellismo-riproduzioni-e-semiriproduzioni/280225d1378196587-blackshape-brochure_pagina_2.jpg (http://www.baronerosso.it/forum/attachments/aeromodellismo-riproduzioni-e-semiriproduzioni/280225d1378196587-blackshape-brochure_pagina_2.jpg)
altre immagini:
http://www.2luxury2.com/wp-content/uploads/2012/02/Blackshape-Aircraft-Dubai.jpg (http://www.2luxury2.com/wp-content/uploads/2012/02/Blackshape-Aircraft-Dubai.jpg)
http://1.bp.blogspot.com/-uXXUDIx5Dlc/T6UMp-mlJuI/AAAAAAAACQo/zanjj6uObeo/s1600/Blackprime2.jpg (http://1.bp.blogspot.com/-uXXUDIx5Dlc/T6UMp-mlJuI/AAAAAAAACQo/zanjj6uObeo/s1600/Blackprime2.jpg)
http://www.phoenix-aircraft.fr/wp-content/uploads/2011/11/tq01r91f.jpg (http://www.phoenix-aircraft.fr/wp-content/uploads/2011/11/tq01r91f.jpg)
http://www.dmax3d.com/gs/data/uploads/blackshape/profilo.png (http://www.dmax3d.com/gs/data/uploads/blackshape/profilo.png)
In questo senso è lecito aspettarsi che sia meno stabile sull asse verticale in confronto alla concorrenza.
https://doc8643.com/static/img/aircrafts/3D/SHRK.jpg (https://doc8643.com/static/img/aircrafts/3D/SHRK.jpg)

invece l'asso X mi sembra diverso da questo punto di vista.

Ma nessuno di voi era mai venuto ad atterrare ad Anzano del Parco (280MT)... 8)
 :D

Quindi migliaia di piloti, muniti gia'di attestato vds, tanti anche con Ulm moderni ed evoluti, veloci, sicuri, con motori rotax affidabili ed economici non han capito nulla e dovrebbero accollarsi la rottura del\della ppl e relativo mantenimento  solo per la storia dell' RV.  Non ditemelo.   :'(  Ma se tanti piloti di AG volano Ulm una ragione ci sara

Magari togliamo la parola retrogradi, ma un filo di....pregiudizio diciamo, istintivo, ancora si può' dire che esiste  ;)

Un BS si pilota con attestato vds ed un buon passaggio macchina, quindi sceglierei un BS.

Ad ognuno la sua scelta,comunque.


Marco.

Decidere di fare il PPL solo per prendere un RV mi sembra ridicolo :D  8)

Nò, ma la pista in erba di Trento che uso abitualmente è di 220 m.

ma se il divertimento è atterrare in menometri... perchè non prendersi un elicotterino o un autogiro?

perchè fare alpinismo se esistono funivie ?  :P

Semplicemente perché sull'autogiro non puoi montare Lycosauro e autopilota...

credo sarebbe significativo sapere dai detrattori del mezzo, dopo quante ore sull' RV7  hanno maturato la propria opinione.

Scusa Davide ma ad Anzano dovrebbe essere più facile atterrare visto che è in salita !!

Ciao , sarà per le enormi discussioni che se ne fatto ma il blackshape so come è fatto l'rv7 mi è totalmente sconosciuto !!
A dirla tutta visto che si parlava dei soldi che costa il bs usato io come vds avrei comprato in alternativa o skyleader 600 rg o  tecnam Astore .fate un po' voi !!

io l'ho fatto proprio per quello, nel 2009 credo,  e ti assicuro che ne e' valsa la pena  ;)
ciao

Sono da quattro anni coprietario di un magnifico tecnam sierra con cui volo in Italia ed in europa per circa 80 ore l'anno e tante altre ne volerò. Sono entusiasta del VDS basico e avanzato eppure sabato passato ho provato un RV 7 200cv e posso affermare che dopo 500 ore di volo a motore ed in aliante ho provato una nuova e forte emozione di volo. Decollo e atterraggio (pieno di benzina e due persone a bordo) minore del sierra, velocità di crociera veloce 180 ktn (180 nodi!!!!) e se vuoi (avendo il motore e le abilitazioni giuste) puoi fare qualche capriola decente. il tutto agli stessi costi o quasi di un sierra. Per chi viaggia come me andare in Sicilia in 2 ore anzichè 3,30  ore è una bella differenza, soprattutto se poi devi proseguire. W gli ulm ma non demonizziamo gli experimental come l'rv 7 che nulla hanno a che fare con i cassoni AG . Ciao Roberto. 

sta poi a vedere se è meglio 50 ore da leone o 80 da pecora.

gli animali sono quelli della "battuta", non appellativi a ulm / experimental!

Si ma prova con un RV7, 2 persone e 100 litri di benzina...  :-\ :D

OK, ma forse anche per te, come per me, quel sierra ha un vantaggio: si pilota con l' attestato vds, ed a giudicare dai numeri del vds, tanti rinunciano al ppl, almeno in Italia.

E poi, nonostante le doti straordinarie dell' RV, non e' che gli altri fanno schifo.

Su una cosa ti correggo: qua ad essere demonizzato mi sembra solo il BS, e come vedi, ancora con critiche sulla stabilita'qua, dopo diverso tempo e magari modifiche, e senza prove certe  o competenza.

Può' significare spargere cacca col ventilatore, cosa diversa da gusti ed opinioni.


Marco.

E chi ha detto tutto ciò che dici tu?
Sono tutte conclusioni alle quali stai arrivando tu, da solo... E non so bene da dove :D
E' chiaro che la scelta si ponga SOLO a chi ha entrambi le licenze, e possa scegliere.
Aggiungerei: a chi abbia entrambe le licenze e i soldi (e già non appartengo a quest'ultima categoria, purtroppo).
Ed è appunto una scelta: ognuno faccia ciò che preferisce, ma evitiamo di fare i detrattori di aerei, categorie e prestazioni che evidentemente non si conoscono molto.

E' invece una categoria in crescita quella dei piloti Vds che prendono il PPL proprio per passare a un Experimental, proprio magari al RV-7, e senza pregiudizi.  Quelli che al contrario cerchi di mettere in bocca ad altri piloti VDS, tra l'altro ;)
Magari provalo, un RV7, e potrai capire il perché di tanto entusiasmo da parte di insospettabili Vudiessari...

Perché messa così mi sembra una discussione un po' senza senso, ecco.

Hai fatto bene e la mia era una battuta tant'è che il PPL lo sto facendo  ;)

Che sia una discussione senza senso sono d' accordo, infatti non ho aperto io questo thread, ed il confronto non e' partito da me, ma da una frase:"a quel costo mi prendo un RV"   ;)

Allora son partite opinioni diverse e confronti. Meno male che qualcuno preferisce un Ulm per tante ragioni, a parte le doti dell' RV che comunque proverei volentieri.  Tranquilli, non vi sto criticando il "giocattolo", si fa per dire :D

I pregiudizi esistono in AG, e te lo ripeto, l' ultimo l' ho sentito la settimana scorsa, riguardo ad ulm che si rompono facilmente, per fortuna sono giudizi in diminuzione, ma ci sono, esclusi i piloti AG del forum e presenti, ovviamente.   :D

Un errore nascondere questo sotto il tappeto, e' un pregiudizio fuori da verità'  che va criticato.

Scherzi a parte, Il resto sono legittime opinioni, come tante, ed anche la verità' innegabile sui numeri del vds e degli attestati rispetto all' AG.

Chiediamoci anche il perche' di queste differenze ancora, nonostante la crescita di fiducia verso l' AG,cosa positiva,  e forse si può' aprire una discussione più' interessante a favore di tutti i piloti, senza confronti  :)



Marco.

Lasciate fare l'RV7.....è una cagata pazzesca ;D

Lasciate fare l'RV7........è una cagata pazzesca ;D

No e' meraviglioso, come lo e' anche il BS...ed il mio.

Nel mio caso vale più' quel detto: ogni scarrafone..... ::).     

Siamo una grande famiglia!    :D


Marco.

Ehy, ma tu solo per il fatto di averlo credi di poter venir qui a dire la tua? Qui abbiamo superesperti che sanno tutto su prestazioni, costi e consumi senza mai averlo nemmeno avvicinato!  :D

E poi è un bicliclo, oh... c'è da cagarsi sotto!  ???

Questo thread nasce come BS vs RV-7, non PPL vs ULM...ora, al di la del costo ridicolo del BS se togliamo dal discorso la necessita' di avere una licenza invece dell'attestato vorrei sapere quanti di voi preferirebbero volare con un mezzo costruito in 3 esemplari rispetto ad uno costruito in migliaia di esemplari...se poi vogliamo addentrarci in discorsi tecnici facciamolo pure, ma come tecnici non intendo quanto consuma di benza e quanto va veloce...chissa' perche' tutti gli estimatori di BS, quanti siete 2 o 3, non entrano mai nel merito... ;)

Se possiamo chiamare BS anche il Millenium di T7 (ma è pronto?), basterebbe che lo facesse provare al nostro tester di fiducia.

vero, mi rimetto zitto e vedo se si può modificare e farlo diventare un BS ;D ;D

no sono due mezzi diversi sia nei centraggi sia nei pesi sia nella costruzione

questo è finito e rifinito bene... mica come quel coso del BS!  ;D

?

A Nogara non lo so, ma ti posso dire che sono atterrato a Baialupo al mio secondo volo in assoluto sul RV7, fermandomi poco dopo la metà della pista. Ovviamente con il buon Ignazio che mi sorvegliava attentamente. ;D

Penso che con un po' di ore sul mezzo non avrei problemi nemmeno a Nogara, i vari RVers del forum ci atterrerebbero tranquillamente.

io non ho volato il 1000nnium, l'ho visto volare. ho volato sul RV7

il 1000nnium e' un gran mezzo ma costa un botto ed e' un prodotto molto di nicchia, con i posti in tandem

probabilmente con 150cv si lascerebbe dietro un po di tutto, e sembra volare magnificamente

MA

e' stato prodotto in una manciata di esemplari

l'RV7 ne han fatti centinaia, migliaia, e' un aereo supercollaudato e che costa perfino meno di un 1000nium, pur avendo un motore assai meno costoso.

vola maglificamente ed esiste una miriade di accessori, modifiche, idee, etc.
e c'e' un grande produttore dietro capace di fornire supporto e ricambi

se vuoi volare, non c'e' storia. ti fai il ppl e ti prendi un RV7, o chiami gavino e te lo fai immatricolare ulm :D

se invece vuoi un oggetto esclusivo, fatto su misura, praticamente unico, che ogni campo che atterri tutti sono intorno e ooohh e aaahh
prenditi un 1000nnium o come minkia si chiama ora.


aha un altra cosa. non so che attese ci siano per avere un RV7. per il 1000nnium? fate voi :D

Sul sito della Blackshape non riesco a trovare nulla sulle caratteristiche dell'aereo (corse, stallo, fattore di carico, ecc...). Come giustamente ha scritto Aldo, bisognerebbe valutare anche altro rispetto a consumi e velocità.

Tec ti rispondo solo ora, io non ho sparlato del BS ho solo parlato bene dell'RV7 e questo sia nella forma che nella sostanza è ben diverso. Comunque venendo all'oggetto della discussione ma il BS quanto fà in crociera? ti ricordo che l'RV7 fa 180/190 KNt ossia 330 Km/h (calcolo spannometrico)......Ciao a tutti e auguri a tutti i Giuseppe e a tutti i papà. Roberto.

Capisco che con la mia vocazione commerciale dovrei solo confermare, ma 190 nodi è ottimista, anche 180 a dire il vero. :)

Forse la cosa più particolare e veramente figa del RV, in termini di ownership/proprietà, è il fatto che tutte, ma dico tutte le volte che trovi qualcosa che non va (dalle piccole alle grandi cose), c'è SEMPRE qualcuno che l'ha già sperimentato, documentato e trovato una soluzione sul forum della Vans.

Esempi?

-Il "tlak" quando fai un rolla botte dando tutta barra (nelle sue velocità ovviamente)
-La "buca" che si forma sotto il cabra/picchia sulla fusoliera
-Il fatto che rischi una piantata se non metti il Loctite blu/rosso dopo che qualcuno ti ha toccato il mixture del minimo del carburatore
-Gli scarponi che si rompono sempre lì
-Il tubo del freno che ad un certo punto perde

Basta trovare le parole giuste sul forum (in Inglese) e trovi tutto.

e' il vantaggio di avere una macchina diffusa e ben fatta.


il 1000nnium? sei da solo, ma totalmente.

Leggendo questo thread mi rendo di essere un dinosauro, che sono estinto, e che non lo so  :(

P.S. Atterrare corto, basta conoscere la macchina ed avere un po' di tecnica. Con ingresso zero La Iena è comodo con 250m. Però non ridecolla.

la iena sarebbe un buon aereo se avesse 200cv, una elica CC, e non piu' di 20-25 anni
e costasse non molto piu' di un savannah, che e' anche lui un mucchio di alluminio e rivetti

OK, ma per un confronto reale, non possiamo prescindere dalla diversa abilitazione necessaria.

Quindi essendo di più' gli attestati vds rispetto alle ppl, pochi deciderebbero di passare alla ppl anche per un ottimo mezzo come l' RV.

Questa premessa l' ho fatta per precisare che il problema non e' solo il costo di acquisto, ma anche la possibilità' di volarlo, l' RV.

Quindi un confronto abbastanza improponibile, a meno che non ci limitiamo a chi il ppl ce l' ha già', ovvero una minoranza rispetto al vds!

Questo spiega perche' la maggior parte di piloti appassionati, oggi, preferisce un moderno ed evoluto Ulm, perche' la maggioranza di loro sceglie il vds.

Se, poi, ho offeso indirettamente l' orgoglio di appassionati e fortunati possessori di RV me ne scuso, non era mia intenzione.


Marco.

Nessuna offesa , tranquillo. Un consiglio a tutti, non lo provate l'RV7, ma nemmeno l'RV8 ;D

Cosa quel carrettone di -8 ?
Infatti Marco mica me lo fa provare...  ;)

I parametri di questo confronto sono sbagliati. Se una condizione necessaria e' il pilotaggio con l' attestato e magari un consumo di 20l/h allora vince il BS, anche se non bisogna essere Gavino per sapere che il BS non e' un ULM.

Si tutti gli altri fronti vince l' RV ed il confronto si dovrebbe fare con l' 8, vista la configurazione in tandem. Quanto bagaglio porta il BS con due a bordo? Non l' ho mai visto dal vivo ne tantomeno volato, ma a me sembra un bel giocattolo; l' RV e' un aeroplano serio con cui si puo' volare in IFR (negli USA e, speriamo presto in EU) viaggiare e, volendo, fare quattro capriole.

Comunque non voglio convincere nessuno, tanto io l'RV ce l' ho..... 8) 8)

infatti tec si e' inventato tutto da solo un discorso che non esisteva proprio

che non e' il confronto tra uno che sta pensando di iscriversi a un corso ulm e uno che si deve prendere il ppl per volare un RV7

e' tra un 1000nnium e un RV7

con quello che costa un 1000nnium ti compri un RV7, probabilmente nuovo, e ci paghi il ppl

sentivo che un blackshape nuovo viene sui 180-200 k € sicuramente un RV7 nuovo costa al max sui 150 k € con il resto di soldi che si avanzano ci si fa il ppl e e si mantiene l'RV7

Comunque costerà 180 200k ma li vendono e quello di Boscomatico e stato venduto a 122.000 € usato con 3 anni e 200 ore   a quel prezzo prendevi un RV7 nuovo questo per dire che non tutti utilizziamo gli stessi parametri, io per esempio lo trovo impegnativo,l'ultraleggero mi sembra più gestibile sia nei costi sia sotto il profilo fiscale.
vola bene e veloce ma esteticamente non mi piace, lo trovo spartano, quindi non tutti i gusti sono alla menta

Una volta ho chiesto al mio istruttore di farmi provare l'aereo, quello bello. Ad un certo punto quando ho visto che cominciava a tirare fuori l'RV7 l'ho prontamente fermato: "...intendevo il Dynamic..."  :D

A proposito di Dynamic che personalmente reputo uno dei migliori ulm in commercio, proprio in questi giorni un amico ne ha acquistato uno in zona Trieste, bellissimo ultra accessoriato con marche T7 ebbene udite udite la fattura di acquisto dal nuovo era di 130.000€ + iva, questo e il n° 315 di più di 500 venduti, quindi stiamo parlando di un mezzo che costa più di un RV7 eppure ne hanno venduti già 500. Chi saranno sti matti che spendono tutti sti denari per un Dynamic e non per un RV?

OK, la discussione migliora.  ;).   Nulla impedisce di confrontare mezzi di categorie differenti, ma nulla impedisce di affermare che non ha molto senso.

Come non ha senso il discorso " utile" che con quel prezzo si prende RV e ppl.

Non significa nulla, perche' dietro scelte diverse ci sono anche concetti diversi di volare: l' attestato ed il vds e ppl, quindi aviazione generale.

Non sono scelte dettate solo dal portafogli, ma anche da questo diverso modo di praticare questa attività'.

Più' volte amici mi hanno detto che spendendo una cifra ci faccio la doppietta, aereo e ppl, ma non se ne parla, resto pilota vds per tante ragioni, quindi scelgo un Ulm evoluto.

E tanti la pensano cosi', a giudicare dai numeri, poi ognuno sceglie.

Vi propongo io una sfida: BS/ Millennium vs " Dardo", nuovissimo Ulm di simile concezione, ma a posti affiancati.  EH?

Differenze tecniche e di portafogli e quali. Ve lo chiedo anche perche' mi interessa personalmente.   :)

Mi sembra abbia un senso adesso, magari al prossimo thread.


Marco.

potrebbe essere che questi preferiscono un ulm a un AG per non avere problemi con il fisco è come chi si compra un suv 2000 e non 3000 per non aver accertamenti fiscali  ;D

Comunque oggi se la scelta dovesse essere ulm evoluto  non considerando l'esistenza del Mil tra Bs e tarragon (http://www.tarragonaircraft.com/en/overview/ (http://www.tarragonaircraft.com/en/overview/)) sceglierei il Tarragon oltre al prezzo 130.000 € ritengo sia di qualità superiore, anche lui figlio del Millennium infatti Pelegrin era un rivenditore del Mil

Acqua, " questi" non sono io, Fabio,  che ne ho avuti due di accertamenti fiscali con l' Ulm, non significa.

Certamente da quando si prendono ppl scontati, come ho visto, qualcuno si riavvicina all' AG. Ma a parte questo, perche' non ammettere che questi Ulm evoluti sono anche migliori di certi cass......opps mezzi di AG. Escluso rv, ovviamente? Costa cosi' tanto ammetterlo?     :D

Scherzi a parte, non siamo al supermercato prendi aereo e ppl e paghi uno, e' una storia un po' più' complessa per fortuna.    ;).

In attesa sempre di un confronto logico. BS/ Millennium vs Dardo.


Marco.

Penso che non serva ammetterlo, è lampante. Di fatti il confronto è stato fatto con RV7 non con un C152 degli anni '70.

Ed è nato dal fatto che con 150000€ da spendere, molti sceglierebbero di farsi costruire un RV7 superaccessoriato e super collaudato, anziché optare per un esemplare semi-unico di BS.

Poi il discorso è divagato e non si è giunti a nessuna conclusione, comunque dal canto mio ti auguro di non provare mai un RV perché altrimenti vieni qui a cancellare tutti i post che hai scritto in questo thread!  :D

Col BS ci fai tutto quello che si fa con un VDS.
Con l'RV7 ci fai le stesse cose che fai con un VDS più tutto quello che ci fai con un AG.
Non è una questione di diverse scelte e diversi concetti di volare, non esiste proprio questa distinzione; BS vs RV7 non è VDS vs AG, ma VDS vs AGeVDS, non ci sono specchi da scalare.

certamente che ci sono molti ulm migliori dell'AG , però ti dico che alle volte mi vien voglia di volare un C152 che è un caenass di aereo però in turbolenza lo trovo migliore rispetto a un ulm che balla parecchio , alle volte mi vien voglia di volare macchine molto pesanti per non ballare in turbolenza

Vendo due RV8 pochissime ore, experimental con costi di gestione da ulm,160 kn in crociera,oltre 190 di massima ,atterra e decolla in 200 metri,per imminente passaggio a ulm avanzatissimo. Ne vendo due perché con uno solo non riesco a comprarlo.....????????????

Ciao , è anche vero che se avessi avuto 150000,00 da spendere sarei passato all'elicottero !!

Ok. Provo ad introdurre altri concetti.
Non mi sembra che nessuno, a parte indirettamente Wilmo, abbia parlato della sicurezza.
Un aereo come l'RV, sebbene autocostruito, e' progettato da un ingegnere aeronautico, monta, almeno come suggerimento, motori aeronautici ed è pensato con mentalità aeronautica. Le caratteristiche sono pubblicate sul sito e sono dettagliate: peso a vuoto, peso massimo, corsa di decollo, rateo di salita, tangenza, ecc... e sono veritiere a detta di tutti. Inoltre il 7, come il 4 e l'8, sono in categoria acrobatica +6. La Van's ha condotto test distruttivi ed ha verificato l'effettivo carico di rottura. Con un RV puoi tirare 5 g e stare tranquillo. Non è che fai un basso passaggio, tiri e si staccano le ali...
La struttura è solida. Le lamiere sono adeguate. Tutto è pensato con mentalità aeronautica. Chi lo ha costruito sa bene di cosa parlo.
Ora, non dico che il BS non lo sia, ma dico che se sul sito nemmeno sono indicate le caratteristiche di volo, io un aereo del genere non lo comprerei mai.
Come fate a paragonare un Rv con cui puoi tirare 6g ad un BS in cui non sai quando si romperà.
Sul mare andreste più sereni con un motore a centralina e riduttore e o con un motore a magneti e presa diretta?
Meglio un carrello fisso che non ti dimentichi o uno retrattile, per giunta elettrico?
Ma queste ultime sono considerazioni più generali sulle quali immagino non tutti siano d'accordo.
Vero e anche che il BS ha un motore da 100 e l'RV4 (il paragone forse sarebbe con questo, visto che è tandem ed è il più piccolo biposto della gamma) da 160.
Sicuramente un aereo AG ha delle diseconomie dovute al maggior peso del motore e della struttura. Questo però è necessario per la sicurezza, almeno finché non ci sarà un sostituto del Lycoming che pesi 30 kg in meno.

Camillo sei sul forum sbagliato!   8)
siccome hai detto "aeronautico" n+1 volta e usa lamiere, motore, elica "certificati"... il tuo RV fa proprio schifo!  :D :D :D

volai circa 18anni fa su un RV-4 Lampu, per chi lo conosce... ancora mi ricordo quei 15 minuti!  :P

Il fatto che il VDS si è confermato più sicuro dell'AG non può essere oggetto di discussione, quindi il messaggio di Camillo e il corollario di Diego possono essere tranquillamente ignorati. ;)

Caro Diego avrei piacere che mi spiegassi il significato del termine "aeronautico" e sopratutto perché e una cosa positiva .
Ti faccio un esempio della risposta che vorrei usando due termini di cui conosco il significato:
160 KTS , migliore di 100 kts perché mi permette di percorrere 60nm in più nel medesimo tempo
6G migliore di 4g perché mi permette di tirare 2g in più con gli stessi margini di sicurezza
AERONAUTICO migliore di   ?? perché mi permette di ??

Grazie in anticipo per il disturbo

"Sul mare andreste più sereni con un motore a centralina e riduttore e o con un motore a magneti e presa diretta?"

questa e' una stronzata col turbo.

Non può esserlo per definizione, prevedendo un'alternativa.
Dunque, è una stronzata perché? Perché sono sicuri allo stesso modo?

Ti rispondo io, se posso.

A parte le regole derivanti dalla categoria di appartenenza dell'A/M, per cui se è acrobatico deve resistere a +6G (e progettualmente se ne calcolano 9; i 3 di differenza sono la "riserva" di sicurezza del progettista), facciamo altri esempi.

Il selettore del carburante. Può essere una semplice leva che ruoti per aprire e per chiudere. O due leve separate, ciascuna per ogni serbatoio, che puoi aprire entrambe o chiudere entrambe. Oppure può essere una leva che può avere due sole posizioni aperte ed una chiusa, ma per selezionare quest'ultima posizione si richiede il sollevamento di un nottolino. In questo modo non si possono inavvertitamente chiudere i serbatoi. Il mio Van's monta un selettore Andair dell'ultimo tipo, che guarda caso corrisponde ai requisiti della CS-VLA.

Facciamo un altro esempio. Nessun tubo del carburante può passare sopra a cavi elettrici.

Ogni circuito elettrico è protetto da un fusibile o da un breaker.

Ecc...

Su alcuni ULM, ad esempio, ho visto le cinte di sicurezza agganciate ad un lamierino alle spalle del pilota e so che in fase di impatto si sono staccate.

Non dico che tutti gli ULM non siano sicuri. Dico che non è dimostrato. Ma qui andiamo fuori tema. Il paragone BS ed RV non si può in realtà fare se non si conoscono i dettagli dell'uno e dell'altro.

Allora, ho trovato su internet le caratteristiche del BS:
http://www.avia-it.com/act/la_tecnica/la_tecnica_di_oggi/Tecnica_oggi_2013/Segnalazione_articoli/Blackshape_prime.pdf (http://www.avia-it.com/act/la_tecnica/la_tecnica_di_oggi/Tecnica_oggi_2013/Segnalazione_articoli/Blackshape_prime.pdf)

Peso massimo 472,5
Peso a vuoto standard 296,5
Combustibile standard 66 litri (pari a circa 48 Kg.)
Corsa di decollo/atterraggio 180 metri
Crociera 75% (non si definisce se AMSL o @ 8000) 275 Km.

Quindi, 472,5-296,5-48 = 128 Kg.
Due persone da 70 Kg. = 140 Kg. --> fuori peso, anche senza bagagli

Sempre dall'articolo che ho indicato, il Comandante Rullo afferma che non è un aereo per acrobazia o IFR: la sicurezza prima di tutto.

Dunque, il paragone tra BS ed RV non è possibile: il primo non è acrobatico e non può portare due persone e bagaglio insieme, col pieno di carburante. Inoltre solo il secondo è acrobatico.

Concordo. Come dicevo, con l'RV7 ci fai tutto quello che puoi fare col BS, ma non l'inverso.

ottima scelta  ;D

non disturbi, tranquillo, qui al bar sport si viene per far 4 parole con gente che la pensa spesso in modo diverso.
Finchè si resta su toni pacati è un piacere starci, almeno per me.
a parte che non ho usato io il temine "aeronautico", ti allego comunque un link con una enciclopedia più attendibile di qualsiasi mia definizione:
http://www.treccani.it/vocabolario/aeronautico/ (http://www.treccani.it/vocabolario/aeronautico/)

non saprei far di meglio.

ciao

e' pieno di aerei non solo "aeronautici" ma perfino certificati che hanno delle assurde cagate che i costruttori si rifiutano di rettificare per decadi, mentre un autocostruito o un ulm, a prescindere che siano "aeronautici" o meno li rettifichi e basta

poi tu sei libero di credere alla storia che un aggeggio "aeronautico" e' meglio di uno non aeronautico, a prescindere da cosa voglia dire.
mi ricordo una volta vendevano tappi "aeronautici" per il serbatoio o tubi per freni con raccordi "aeronautici"
erano meglio? no. solo molto costosi, anodizzati in variopinti colori, ed erano ottimi per vantarsi con gli amici al bar.



riguardo la storia del riduttore o dei magneti, e' esattamente come chiedere se voli sul mare piu' tranquillo indossando mutande verdi o arancioni. totalmente non attinente.

Bastava riempire dove ho messo i ?? , non mi pareva difficile   :(.

Dovrò cominciare a frequentare posti più qualificati del bar sport  ;)

Beh, no. Avrei potuto far la sostituzione se fosse stato possibile, ma non lo è. "Aeronautico" è un aggettivo qualificativo non un nome quindi non puù essere meglio o peggio di qualche cosa non essendo "una cosa".

Una coca con limone per me e tu, cosa prendi?  ;D

Hai ragione scusa , mi sono sbagliato.
Evidentemente per te è troppo difficile ....

Bene, facendo la sintesi cosa viene fuori: Cosa dicono alcuni piloti di AG riguardo agli Ulm ed a questo confronto?

Ali che si staccano con un passaggio, non puoi fare tiratoni, staffe delle cinte staccate, quante?, non sono aeronautici, non si conoscono etc.  Un po' di pregiudizio non me lo ero inventato io.

E non e' che con un 150 risolviamo problemi di turbolenza, e neanche con l' RV, come ha precisato chi se ne intende e lo vola.

Tornando ai confronti, se anche le caratteristiche di un super Ulm come l' RV sono simili, non e' la stessa cosa.

A parte l' attestato vds che per tanti e' la valutazione spesso prioritaria, la possibilita' di usare il mezzo come basico, controlli, costi etc.

 Un Ulm ha velocità' di stallo e avvicinamento in genere piu' basse. Riesco ad avvicinarmi ora a 90 km/h anche con Ulm evoluti.

Sono caratteristiche proprie di Ulm, a parte velivoli ag con specifiche caratteristiche, poi i manici atterrano anche su 400 mt di pista con l' RV, ma non significa che sia una cosa di tutti i giorni, anzi, non fatelo per dimostrare qualcosa!

Dire che ci fai proprio le stesse cose di un Ulm, mi sembra significhi voler a tutti i costi "forzare" un ragionamento, facendolo diventare la normalita'.

Questa preferenza per piccoli velivoli di AG, come si legge anche qua, spesso e' conseguenza proprio di luoghi comuni e di diffidenza sul fatto che gli ulm non sono aeronautici, non si conoscono, si rompono. Poi ci lamentiamo dei giornalisti!

Non ho nessun motivo di sentirmi più' sicuro con l' RV rispetto ad Ulm evoluti, sceglierei uno splendido dardo o altri che reputo sicurissimi, nel rispetto dei propri limiti.

Gli Ulm sono affidabili, robusti e sicuri se volati con un minimo di testa e nel rispetto dei loro adeguati limiti. Non lo sono a volte i piloti.

Se poi si fa un passaggio basso a 400, poi tira oggi e domani, e' colpa dell' Ulm che si rompe?  ???    Questo sarebbe un motivo per valutarne l' affidabilita'? Chi ragiona cosi' ha sbagliato una premessa e dovrebbe riflettere su se stesso, non su vds o AG!

Comunque ripeto, ognuno e' libero di sovrapporre e confrontare mezzi di categoria diversa e con caratteristiche diverse, ma di sicuro da questo emergono, come dimostrato, anche inevitabili pregiudizi in ag, ancora duri a morire. Lo sapevo, e qua volevo arrivare, e c' e' ancora molto lavoro da fare, non solo con la stampa. ;)


Marco.

Hai ragione sul pregiudizio, mi capita ancora spessissimo il sorriso "complice" (che poi complice non è da parte mia) di piloti AG verso il VDS.
Sulla licenza PPL, bah, diventa una pura formalità per chi ha già l'attestato e vola con un mezzo proprio una 50ina di ore l'anno, quindi non la considero una discriminante (se non per soldi, ma qui confrontando ULM evoluti da >100K non penso sia il problema).

Insisto, però, sul discorso RV7, perché davvero ti dico che fra un VDS e l'RV7 le operazioni di decollo ed atterraggio sono sovrapponibili, anche per una semplicissima ragione: alla fine anche con il VDS "confluisci" su piste >400 metri, nonostante tu abbia, magari, un mezzo che è in grado di scendere a 300 metri con facilità.

Guarda bene sul logbook, ti accorgerai che è così.

Mi spieghi in dettaglio cosa puoi fare con un basico che non potrei fare con l'RV, perche' credimi ancora non l'ho capito...
Per il discorso manutenzione, ti sbagli, se parliamo di RV e quindi per forza di cose di experimental, gestione e manutenzione rispetto ad un ulm non sono differenti anzi per alcune cose sono perfino piu' semplici, visto che di RV in giro ce ne sono davvero tanti e come ti hanno gia' detto c'e' molta piu' storia/esperienza e kit after-market disponibili...


Scusami ma ti sbagli, atterrare in 400m con un RV non e' da manici. Quando vuoi ti aspetto a Baia.
Io avvicino a 55kts, e conosco piloti di P96 che avvicinano piu' veloci di me...


Su questo sono d'accordo, ci sono buoni aerei e buoni ulm, cattivi aerei e cattivi ulm.
Qui c'e' gente che ha fatto Capo nord, Israele e tutti i paesi europei senza problemi.
Quando volo mi sento tranquillo sul'RV quanto su un ULM (se cosi' non fosse non ci sarei salito),
se vuoi mi sento piu' tranquillo con RV per via delle prestazioni, per le capacita' di salire e scendere piu' rapidamente, di volare veloce se devo scappare da qualche situazione 'strana'.
Ma questo non vale per tutti gli AG, anzi nella maggior parte dei casi e' esattamente il contrario.


Comunque ti do un hint, tutti i piloti di RV7/8 che ti hanno risposto qui, volano AG e VDS senza nessun pregiudizio...  ;)

Che pazienza che avete.  :D

Ignazio, Luigi, non sto mettendo in discussione valutazioni personali, ognuno ha le sue e sono sempre rispettabili.

Il confronto si fa con i numeri: quanti apparecchi vds, anche evoluti, volano in questo paese? Quanti di AG, tra cui anche RV? A parte valutazioni singole.

Il vds e' nato anche per un' esigenza di liberta', oltre che di minori costi, in generale.

Ignazio, basico significa anche questo, anche senza un transponder. I recenti casini con l' introduzione di norme incredibili, in parte risolti da angeli custodi con un' associazione degna di lode, (che stiamo cercando di aiutare, non solo con chiacchiere), fanno pero' riflettere.

Cosa avverrà' in futuro? Secondo me accadrà' che si rivaluterà' il volo basico, visto che anche oggi e' la maggioranza, un particolare da non sottovalutare.

Di recente mi sono anche un po' incazzato in frequenza e poi a terra, sulla chiusura di un piano volo. Poi avevo ragione e quella pretesa non era scritta da nessuna parte! Mi e' stato detto da amici che quel tizio e' fatto cosi', impone cose non scritte da nessuna parte. Non sara' la normalità', ma esiste anche questo.

Quindi, in sintesi, il mio futuro e di tanti sara', con molta probabilità', volare Ulm di ultima generazione in modalita' basico, fuori da tutto. E siccome sull' altro forum qualcuno chiede se e' possibile immatricolare Ulm un rv, capisci il motivo della diffusione del vds.

Quindi, se i numeri sono questi,  si dovrà' per forza affrontare ancora il problema della riduzione di spazi aerei, invece che contare sul perfezionamento della razza dei burocrati qua!

Se poi volete continuare a distinguere i 20 km/h in più', senza considerare cosa c' e' dietro una valutazione più' complessa sulla diffusione del vds nonostante, a volte, sia anche meno conveniente, fate pure. Non sto mettendo in discussione le doti dell' RV e l' economicità' di gestione, ma solo illustrando le ragioni più' complesse che portano a preferire ancora il vds.

Marco.

Attento a non confondere il VDS basico (il firefox ) con il volo basico (1000 ft top e tutto spento) .

Certo, certo, volare basico, non avanzato insomna, ci mancherebbe!
 E non dimenticare i 1000ft pero' dal punto piu' alto nel raggio di 5 km, altrimenti vanifichiamo tutta la fatica ed un ottimo lavoro fatto. :D

Marco.

Con l'introduzione della quota minima, qual è la cosa che puoi fare col VDS non azanzato che invece non puoi fare con l'AG?

L'ho sempre ditto che la Panda è meglio della Porche e molto meglio della   Ferrari! ????????????????

Non credo che Ag sia meglio di vds.
Ma non credo neppure  Che ne la maggioranza ne la media dei piloti d'aeroclub pensino Che si rompano le ali ecc.
Sono davvero la maggioranza? Ecco perche sono li: vogliono divertare piloti di linea, non volare!

Aeronautico vuol solo dire "fatto per l'aeronautica", come automobilistico "fatto per le automobili". Questa definizione presuppone Che ci sia no dei requisiti per quella "parte" e Che vengano in quail he modo rispettati in fase di costruzione, immagazzinamento e via dicendo.
insomma: l'ingegnere (Che odio per partito preso!) fa i suoi calcoli per determinare a quanto  carico deve resistere un tale bullone e decide Che sarà del materiale X con trattamento Y.
Che si possa trovare nella ferramenta all'angolo un bullone con le stesse dimensioni non ci son dubbi, Che quel bullone sia del materiale X con trattamento Y forse Qualcomm dubbio posso averlo e communique mi devo fidare Della ragazzina al banco Che me lo vende!
Qualcuno sosterrà Che Se ne trovare anche di più resistenti. Certo, ma  Se fosse stato  per avere un punto di rottura prestabilito?
L'RV è un aeroplano disegnato, progettato, costruito in modo aeronautico (usando procedure e parti canonizzate), dubito  fortemente Che qualche costruttore sia andato a prender pezzi alla ferramenta all'angolo anche Se possibilisimo perchè non richiesto dalle norme  degli experimental. Che ne sono parecchi sul forum... A parte le "fesserie ", avete Mai sostituito un pezzo d'ala con un alluminio preso a caso? O I bulloni del castello motore comprati a caso?
L'ulm è state disegnato, progettato e costruito pensando di usare I pezzi presi in ferramenta, I famosi pezzi non certificati.
Quindi ciascuno farà bene ad usare le parti previste in quanto Tali, ad accettare limiti, vantaggi e svantaggi della macchina Che ha sotto le Chiappe!

Scenderei subito da un treno con ruote aeronautiche come scenderei da un aereo con ruote ferroviarie!

Quindi avevo ragione: e' un giocattolo. Forse ha un' utilita' come monoposto, piu' o meno come il mio Pulsar, ma io non pretendo che sia un aeroplano serio, lo considero come un grosso aeromodello molto divertente da volare, sempre con le dovute precauzioni.. ;)

Questa è una cazzata. Ne hai altre o ti fermi qui?

Nessun problema, si sta solo discutendo e cercando di argomentare... ;)


Piu' diffuso non vuol dire per forza migliore, la diffusione puo' dipendere da tanti fattori, come questioni storiche e/o culturali.
L'RV stesso puo' esserne un esempio, non e' un aereo bellissimo ma per molti fattori si e' diffuso in maniera pazzesca.
Molti anni fa ho volato un experimental con lo stesso prezzo/prestazioni dell'RV ma secondo me 'migliore', perche' non si e' diffuso ?
Perche' l'RV veniva fatto e venduto negli USA l'altro ad Oppin in Germania...


Guarda questa previsione la sento da oltre 10 anni, pero' le case producono sempre meno modelli basici e anzi tendono spingersi sempre piu' verso il segmento piu' alto...
Di tutti i miei allievi che oggi hanno la fortuna di comprare un ULM tutti (tranne 1) quando hanno comprato, hanno comprato avanzato (anche per questioni di opportunita'),
di solito chi vende e non prende niente di nuovo, non passa al basico ma purtroppo smette...


Scusami ma qui non condivido, se qualcuno cerca di impormi di qualcosa mi sbatto perche' cio' non avvenga piu',
non vado a comprare un basico, ma qui siamo sul tema delle decisioni personali...


Felice di avere un pilota in piu' in questa battaglia.


Scusami, ma anche qui non condivido l'analisi.
La diffusione del VDS e' avvenuta proprio in quel modo, tanti anni si volava solo delta, tucano e quicksilver, poi arrivarono P92, MXP740 e ci fu il boom...
Da li in poi, piu' il VDS si e' diffuso piu' le macchine sono diventate e/o viceversa (scegli tu)

Cioè? Dici che sono certificati?

Diego, ad essere onesti neanche l'RV lo e'...  ;)

Oggi ho fatto una chiacchierata con un comune amico, per me ci sta prendendo per il sedere.  :D

Ignazio, lo è cosa? Non certificato? Si, lo so. Ma lamiera é 2024 quando serve e la bullone rica AN. Sbaglio? Pronto a chieder scusa

Salutami il comune amico ;-)

Però, per piacere, perdi 3 minuti e dimmi dove era la cazzata nella Mia affermazione Che gli ulm usando materiale non certificato in quanto I progettisti li hanno "dimensionati" e non presi a caso...

Io conosco due persone che sono alla disperata ricerca di un RV7 (uno ciascuno, naturalmemte) e non se ne trovano.

1- Secondo voi, perche' c' e' piu' domanda che offerta?

2- Conoscete qualcuno che vende?

  
Dai su... Esistono tantissimi apparecchi venduti sia come VDS che come LSA e come AG. Non dirmi che secondo te hanno diverso progetto. Ti prego, continua a lasciarmi credere che ci stai solo prendendo in giro.

"Il vds e' nato anche per un' esigenza di liberta'"

ecco un altro che si inventa la sua personale versione su cosa sia il "vds"

gli ulm sono nati per una esigenza piuttosto elementare ed ovvia: volare.

la liberta', lo spirito del vds, il volo  minimale etc. tutte cazzate di gente che non c'era e che non ha mai capito un cazzo.

Ho un mezzo avanzato e mi sbatto anch' io per cambiare, e cerco di aiutare chi lo sta facendo.  ;).

Detto questo,  capisco anche chi non sceglie di avanzare o rinuncia ad un ppl ed rv evitando un transponder e controlli, sono ancora la maggioranza.

Significa non essere visti anche per sfiducia verso questi burocrati, che spesso impongono personali interpretazioni,  e per starsene fuori da spazi aerei e seccature. Ce ne sono, e credo ne saranno di più', anche con ulm evoluti in futuro.

Cerchiamo di sostenere anche questa esigenza, facendo massa critica e lavorando insieme ad un' associazione per ridurli gli spazi aerei in futuro, dando linfa e spazio vitale alle aviosuperfici ed a tutto l' indotto sostenibile! Sono i numeri del vds che lo chiedono.

Tornando al confronto, qualcuno ancora parla di " storia" di un mezzo, di certificazioni e timbri, e di Ulm che si rompono e cinture che si staccano.

Ok, per me valgono anche di più' l' esperienza e la competenza di un test pilot che ci mette la faccia, di un timbro che non mi evita sempre, in ag, qualche longherone marcio, come ho visto, o qualche ala storta  come ho visto, o velivoli lasciati marcire al sole da trent' anni e svenduti e proposti a me!

Sempre al confronto: con Ulm avanzato, essendo apparecchio vds,  puoi anche volare basico, ovvero con transponder spento, a condizione, ovviamente, di non superare i 1000 ft top( dal punto più' alto nel raggio di 5 km). Una possibilità' che mi e' stata confermata, dietro richiesta e domanda, con e mail firmata. Cosa che non puoi fare con ppl/ RV.

Sempre al confronto, ho citato un recente Ulm in carbonio, simile al BS/ Millennium, dove un noto test pilot mi spiega che può' volare in turbolenza mantenendo la stessa velocità' di crociera, particolare raro in questa categoria.

Mi fido come una certificazione? Anche di più' ! Più' certificazione di questa!

Pensa poi sfilare via a 250km/h in crociera, BASIC mode,  fuori da burocrati, transponder e rotture. Un vantaggio in piu' per l' ulm. Intanto che ci sbattiamo per cambiare e per ridurre spazi aerei, non solo a parole, un bene per l' aviazione leggera e tutto l' indotto, nostro vanto, ci si diverte bene e di più' anche cosi....magari in società'.   ;) www.fly-dardo.com (http://www.fly-dardo.com)

    
Marco.

"Cerchiamo di sostenere anche questa esigenza, facendo massa critica e lavorando insieme ad un' associazione per ridurli gli spazi aerei in futuro, dando linfa e spazio vitale alle aviosuperfici ed a tutto l' indotto sostenibile! Sono i numeri del vds che lo chiedono."


che idea brillante. come abbiamo fatto a non pensarci prima

Ma anche il mi Zenair 701 era in 2024 con bulloneria aeronautica...

Io si, mandami un PM.
RV7, 200HP, Giri costanti...

Cit:
Sempre al confronto: con Ulm avanzato, essendo apparecchio vds,  puoi anche volare basico, ovvero con transponder spento, a condizione, ovviamente, di non superare i 1000 ft top( dal punto più' alto nel raggio di 5 km). Una possibilità' che mi e' stata confermata, dietro richiesta e domanda, con e mail firmata. Cosa che non puoi fare con ppl/ RV.

volendo puoi volare con ppl e RV con transponder spento e senza contattare nessuno, già fatto non con un RV dato che non lo ho  ;D
e sentito da altri piloti AG volare senza transponder e senza contatto radio

Non ho capito in  quali spazi aerei si applicano queste condizioni .

Lasciate stare; ho l'impressione che Tec conosca le regole dell'aria tanto quanto conosce l'RV7  :D :D :D :D

Ma di cosa stiamo parlando??? :(

Ti dispiacerebbe, anziché parlare per dogmi, spiegare perché direi stronzate?
Tra persone civili normalmente si usa una certa forma. Tu ritieni di non doverlo fare. Almeno motivale, le tue affermazioni, sempreché tu voglia farlo e non comprometta la tua ieraticità.

Camillo, volare sul mare con un monomotore e rischioso esattamente uguale con qualsiasi architettura di motore che abbia una provata storia operativa.

le accensioni a "centraline" assolvono allo stesso identico scopo dei vetusti magneti e hanno dimostrato anche anche più longevità e affidabilità, peraltro esenti da da qualsiasi manutenzione programmata.

Per i riduttori i guasti ad oggi sono pari a zero su milioni di ore volate.

Ora ti ripropongo la domanda, preferiresti fare un emergenza in mare con un aereo dal motore che pesa 75kg o con un altro il cui motore pesa 180?

Magneti, presa diretta, pezzi di carta.... credere che questi garantiscano maggior affidabilità non è affidarsi a dei dogmi?

Inizio a convincermi che molti "piloti" non riescano ad abituarsi completamente al fatto che in aria non si è  aggrappati a nulla, e di conseguenza si aggrappano a qualsiasi convinzione possa tranquillizzarli.

Questa discussione nel 1973 non avrebbe avuto senso perché la Van's Aircraft stava aprendo allora e non era conosciuta. Oggi giustamente è un riferimento.

Ma questa mentalità è esattamente quella che ha condannato l'aviazione alla stagnazione tecnica.

Qualsiasi altro settore, ripeto qualsiasi settore, a parità di arco temporale, ha visto progressi galattici, migliorando performances e sicurezza. In aviazione purtroppo le cose vanno al contrario. Più una cosa è stantia  più si ritiene sicura.

Sapete che vi dico? Ora butto allo sfasciacarrozze la mia C5 e riesumo la Balilla della nonna. La sicurezza innanzitutto.

Non so dove tu veda la 'stagnazione tecnica' nei velivoli Van's, basta confrontare un RV-6 degli anni '90 con un RV-7 di qualche anno.

Che poi quali sono le grandi innovazioni tecniche nella light aviation degli ultimi venti o trent'anni se non quelle riguardanti l'avionica? Non parlo solo di ulm, parlo in generale. Qualche anno fa propinavano i flap fowler sugli ulm come l'invenzione del secolo, senza considerare che esistono dagli anni '40.

Su una cosa ti do pienamente ragione: Qualsiasi altro settore, ripeto qualsiasi settore, a parità di arco temporale, ha visto progressi galattici, migliorando performances e sicurezza. In aviazione purtroppo le cose vanno al contrario.

Ma questo indipendentemente da ulm, AG, experimental o quello che preferisci.

Guarda che non era assolutamente un appunto alla Van's, ci mancherebbe. Si è giustamente conquistato il suo posto nel mercato.

E' un appunto alla mentalità.

Il concetto che volevo far passare è che ogni cosa ha avuto un inizio, anche le cose che poi si son rivelate valide e solide. Tipo Rotax ad esempio.

Esprimo soltanto il concetto che in aviazione la novità incontra delle resistenze mentali che non si riscontrano in nessun altro settore.

E se giustamente come dici tu la serie RV si è evoluta nel tempo, forse è perché è un autocostruito e molto ci hanno messo i vari autocostruttori nel tempo. Fosse stato un aeromobile certificato di evoluzione ne avresti vista ben poca. Forse la verniciatura.

Già, hai perfettamente ragione.

...non so perchè, ma questo concetto mi pare rivelare qualcosa di profondamente vero, e mi pare spiegare bene anche gli atteggiamenti di molti nei confronti di altri aspetti del volo

Difficile cambiare mentalità quando le novità eclatanti degli ultimi anni si sono rivelate disastri clamorosi.
Gli aerei si sono evoluti perfezionando il semplice, ma comunque sempre di direzionare due travi incrociate si tratta.
Nonostante il  progresso in tutti i settori, ancora andiamo in giro in automobili dove uno stantuffo fa una corsa in salita, si ferma e ridiscende attaccato ad una manovella.

Pretendere lo stesso progresso che è avvenuto in fotografia o telefonia  significherebbe abbandonare gli aerei pensare seriamente al teletrasporto.

le stronzate rimangono tali a prescindere dalla civilta'.

ma siccome la frase originaria e' tua ora spiegaci se volare sul mare e' meglio con o senza riduttore e perche'

cosi capiremo forse chi dice stronzate

in quanti ai bulloni AN, oltre che essere ridicolmente costosi, che hanno di speciale?

Ma spiegacelo te, che la fai così lunga. Prima insulti e poi ribalti la frittata. Scrivi h24 e non ti degni di spiegare il perché delle tue invettive. Penso che tu abbia dei problemi caratteriali.

Svegliato male, vedo. Sistema almeno il quoting.

non mi va di riperermi e ho spiegato gia' dozzine di volte

non faccio invettive, quando uno scrive una stupidaggine glielo faccio notare anche se e' il mio miglior amico. 

rimango in attesa di sapere se e' meglio attraversare il mare con magneti e presa diretta o con riduzione e centraline, e il perche'.

Aspetta e spera, allora.

E no Camillo...hai lanciato tu il sasso, ora non nascondere la mano

La mia risposta non ti è sembrata soddisfacente?

Allora per cortesia, ci vuoi illuminare sui fatti e sui dati in tuo possesso, che ti rendono più tranquillo sul mare con un presa diretta a magneti?

Non condivido i termini di crono ma se insisti sulla tua posizione senza dare un perché, credo che quel termine per definire il tuo esposto, allora ci stia tutto

Non rendiamo sempre complicato il semplice.

I motivi sono soggettivi. Ognuno ha i suoi personali motivi per sentirsi sicuri nell'una o nell'altra situazione. La razionalità c'entra fino ad un certo punto. Il problema semmai sorge nel momento in cui si vuole imporre la propria convinzione ad altri.

Poi ci son dati oggettivi e misurabili, e sono i progressi tecnologici nei vari settori, e basta leggere dei freddi numeri per capire di cosa si sta parlando.

Ho particolare stima per African Eagle, perchè lui vola con piacere e orgoglio un vecchio aereo, consapevole di questo, e se ne assume oneri e onori.

Perchè lo fa ?  Io penso che lo faccia semplicemente perchè gli piace. Perchè quel tipo di aereo, quel modo di volare, è esattamente quello che tocca determinate corde dentro di lui. Sa bene che volare col GPS è più facile e preciso, ma a lui piace condurre il volo in un altro modo. Gli da soddisfazione riuscirci, ed è giusto che faccia quel che gli piace.

Ma non ho mai sentito African dire che volare ultraleggero sia pericoloso, o comunque meno sicuro di un certificato.

E conoscendo l'uomo, sono sicuro che non lo sentirò mai dire una roba del genere.

Come già accaduto in passato, a me non mi piacciono certe espressioni.
Una stronzata sarà anche una stronzata. Ma pasta e fagioli insieme non ne abbiamo mai mangiata io e crono. Quindi, va bene mandarsi a fanculo, se è questo che si vuole. Ma io ho fatto un intervento civile e gradirei che mi si dicesse: Camillo, guarda, forse ignori che ... o sul forum s'e' già parlato di questo argomento. O c'è uno studio sull'argomento che dimostra ecc... Insomma, si è capito il senso.
A me urta molto chi risponde in modo poco educato. È un mio problema, forse. Ma tant'è.
Se uno dice che gli experimental sono pericolosi, io non rispondo dicendo "questa è una sonora stronzata". Rispondo, se voglio rispondere (perché non è obbligatorio), spiegando in breve che non la penso allo stesso modo, o almeno non in quei termini assoluti, ed indico anche i motivi.
Una risposta maleducata è tale anche se dice il vero.
Se ad altri piace essere maltrattati, problemi loro. A me non sta bene.
Rispetto tutti e pretendo non dico rispetto, ma forma.
Forse la forma è finzione, ma sono stato educato così. Non posso riprogrammarmi per adeguarmi agli altrui costumi.

Sante Parole!!!!
la sola cosa che mi da estremamente fastidio qui sono i tuttologhi che non solo sanno tutto per definizione ma si esprimono con estrema maleducazione, non spiegano le cose e ti attaccano maleducatamente e lasciando ogni commento come caduto dall'alto...

Peccato!

Ti sembra di essere stato educato con me? Giusto per capire se la stessa educazione che pretendi per te la riservi anche agli altri.

i tuttologi a volte si spaccano la minkia di ripetere sempre le stesse cose a gente che arriva qui, o viene ogni tanto, e pensa che nel frattempo il mondo si sia fermato, e che non si prende la briga neanche di fare una sommaria ricerca

certe cose sono state ripetute millemila volte, e pensavo che stronzate (si, sono stronzate da aeroclub) tipo che la presa diretta o i magneti siano meglio sono state discusse e confutate decadi fa

come se poi i magneti non si scassassero!

i licosauri usano magneti e presa diretta non perche' siano meglio, ma perche' nella era geologica nella quale sono stati disegnati quello c'era e quello si usava.

nel frattempo potreste magari notare che nessuno, dico nessun veicolo al mondo se non pezzi da museo usano magneti.

se poi non vi piace il mio modo di esprimermi, e siete delle anime delicate che si offendono facilmente,  me ne faro' una ragione.

"Se uno dice che gli experimental sono pericolosi, io non rispondo dicendo "questa è una sonora stronzata""

non puoi, e' statisticamente vero, e di molto.  potresti magari invece spiegare che troppi autocostruttori cercano di "migliorare" i progetti. magari sulla base di idee tipo "i magneti sono meglio"

Tanto quanto troppi proprietari di ULM cercano di "migliorare" il proprio mezzo sulla base del sentito dire di un falegname basato su un altro campo che su un altro aereo ha fatto una certa modifica e ha guadagnato 8 kts di velocità....

Si, pero' i pregiudizi sono lunghi a morire. Non mi risulta che ci siano aeroplani di AG con un Lyco/Cont e due accensioni elettroniche. Per quanto riguarda gli exp, in UK, contrariamente agli USA, al massimo te ne concedono una, ma devi sempre avere un magnete. Solo recentemente hanno accettato 2 PMag che sono una via di mezzo, ma se vuoi un glass cockpit devi sempre avere un back up di strumenti a capsula, cosa che negli USA hanno superato.

Potreti spiegare anche tu i tuoi perchè con fatti e non dicendo che siccome è vecchio e peggio del nuovo. Hai dati certi, intendo numeri di peso, non rioorti dalle moderne aviosuperfici? Riportali e poi se al posto di una "minkia" e quattro altre frasi analoghe scrivi senza offendere perchè sei stanco di professare la tua fede, tranquillo che converti più discepoli!

Credo tu ti riferisca a me che manco dal forum da molto. E' vero, e avevo mollato proprio per l motivo di questi 4 post. Contrariamente alla tecnologia che avanza vedo che qui, tutto sommato tutto è rimasto alla stessa "minkia2 (con la k che fa più fine e non impegna).

COmunque è un forum credo aperto a tutti e liberi tutti di esprimersi o leggere quello che gli pare.
Mi sembrava corretto risponderti ma qui finisce, non sono io ad insegnare o pretendere educazione: semplicemente tirato in ballo rispondo.

siamo partiti a parlare di una differenza tra RV e BS e poi siete passati a parlare di quasi tutt altro, la discussione è interessante  :D

i dati te li cerco per una modica somma.
ma sono pubblicamente disponibili e qualche volta potreste anche andare a cercarveli sa soli. anche perche' non sono stato io a insinuare, senza peraltro motivazione alcuna, che i magneti sono meglio delle accensioni elettroniche

quindi se qualcuno arriva qui e mi dice che il sole sorge a nord, devo essere io a portare i dati del contrario? :D

 

Si vede che vivi al'estero da troppo tempo.
In Italia funziona così, sai? Ti accusano (di andare a mignotte, o di non pagare le tasse, ad esempio) e TU devi dimostrare che non è vero.

E se non sei abbastanza convincente (ovviamente qualsiasi prova documentale è del tutto ininfluente) sei un mignottaro. Ed evasore.

Ma qui si esula.

Io tempo fa pubblicai un articolato post in cui, dati alla mano, sostenevo la "migliorità" dell'O-200 rispetto al 912 (o era 150 vs P92, non ricordo più, ma il discorso sarebbe del tutto analogo).

Venni additato come eretico.
Nonostante i dati ed alcune argomentazioni oggettive facilmente comprensibili anche all'Ulmista medio.

Quindi si è solo dimostrato che una tesi è buona o meno non in funzione che lo sia davvero, ma di chi la sostiene.

Se Crono sostiene che gli aerei gialli (scusa, a pois...) volano meglio, e lo fa con la solita oratoria colorita, da domani saremo pieni di aerei a pois.
Ma se un Diego qualunque sostiene che, numeri alla mano, alcune configurazioni tecniche sono preferibili (attento, preferibili) rispetto ad altre per semplicità ed intrinseca affidabilità...beh, che cazzo ne sa, è uno che lavora in aviazione certificata, ce l'ha col VDS, è retrogrado, ecc ecc ecc.

O no?

E' proprio così (odioso ingegnere!  :D :D :D ): senza numeri o fatti vinche chi convince di più con frasi e parole più vicino a quello che pensavi prima di iniziare a leggere. E' la mente umana che funziona così: felice quando qualcuno gli da ragione anche se irrazionalmente.

Comunque ha ragione Fabio: che si torni a parlare di aerei!!!!

non mi ricordo di questi dati ma sostenere che la presa diretta e' meglio della riduzione e' diverso dal dire che il 912 e' meno affidabile del O200, o che ilC150 e' piu' sicuro del P92, visto anche le abissali differenze (e costo) di ambiente operativo di questi due mezzi, il che rende il paragone assai poco valido.

poi saro' distratto ma non mi ricordo di alcun aereo andato ai pesci per rottura della riduzione meccanica. o che se dotato di magneti galleggiasse meglio.

per il resto

http://www.tylervigen.com/ (http://www.tylervigen.com/)

Vedi? Lo stai facendo di nuovo.

Dici di non ricordare i dati, ma intanto butti lì un paio di osservazioni volte screditare l'eventuale paragone come "poco valido", e poi un paio di chicche per "ridicolizzare" la posizione altrui.

Giochi scorretto.

riderò per tutto il fine settimana

(una delle pochissime cose consistenti, forse l'unica, di tutto il topic)

Torniamo on topic o chiudo.
Ormai è degenerato in una sterile discussione AG vs. VDS che, ricordo, non è gradita su questo forum.

Giusto, let's get back OnTopic!

Ecco un altro motivo per cui il RV7 è meglio:

(http://i1078.photobucket.com/albums/w489/EttoreRV7/RV7-2_zps6otblo0n.jpg)

(http://i1078.photobucket.com/albums/w489/EttoreRV7/RV7_zpshnynlwd8.jpg)

(http://i1078.photobucket.com/albums/w489/EttoreRV7/Langhout1_lg_zpsf1kgl6hz.jpg)

È moooolto più figo! 8)

E adesso... Sbranatemi! :D :D :D





Foto prese dal sito ufficiale Van's Aircraft.com

I gusti sono gusti, ma visto che il mio professore di fenomenologia degli stili sosteneva, con una certa autorevolezza e supporto storico e filosofico, che il bello OGGETTIVO esista... Non si può dire che questo aereo non sia OGGETTIVAMENTE bello.

(http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/1/0/1/2198101.jpg)

Io esteticamente preferisco comunque il RV7, ma perché è più "figo". Ma qui siamo già nel campo del soggettivo ;)

Due osservazioni:

!. Il BS (brutte iniziali.. ;)) e' bellissimo, ma sempre giocattolo e';

2. L' RV7 postato da Ettore e' bellissimo, ma essendo tutto Glass, non immatricolabile in Europa (o forse solo in UK), se poi ha anche due accensioni elettroniche, non ne parliamo proprio... :'( Puo' volare solo negli USA, paese aeronauticamente retrogado e dove l' aria e' piu' densa.  :D :D :D

La storia del tutto glass che non si può immatricolare in Europa non la sapevo, e che 'orologi' devi avere obbligatori? ASI, AO e altimetro?

Ma poi ora che ci penso, in realtà ce ne sono di RV7 europei full glass... Forse anche italiani!
Devo dare una guardata al mio archivio fotografico. ;)

come experimental non si puo' immatricolare? perche'?

allora sono stato poco chiaro.
un paragone tra C150 e P92 non ha assolutamente alcuna validita' per dimostrare che una presa diretta sia meglio o peggio di una riduzione meccanica. e questo credo che tu lo capisca benissimo.

sai anche bene che l'affermazione in merito alla riduzione e alla presa diretta e' totalmente priva di senso, e nessun paragone e' possibile in quanto si tratta di due motori radicalmente diversi.

Sono andato a ripescare quella che -allora- era una provocazione per il mio amico ( ??? ??) Mariko sull'altro forum.

Il confronto era in effetti proprio Rota912 vs O-200.

Per non appesantire questa discussione non riporto nulla qui, chi vuole la recupera (penso che pochi avranno voglia di farlo, ma forse tu sì, anche solo per il gusto di contestarmela :D )

Puoi essere filosoficamente d'accordo o no, ma fosse anche solo per le conclusioni di quel confronto, RV sarebbe cmq da preferire al BS.

Io resto convinto così.

L' RV e' macchina stupenda, ma non ho motivo di lasciare il vds ed i suoi splendidi Ulm, anche evoluti che non sono......giocattoli, ma bellissimi velivoli robusti e veloci!      :D

Io invece ho la certezza che non conosci il principio della gerarchia delle fonti, e forse ti manca il primo anno di università'. Hai troppe pretese.   :D

Intanto leggi l' art 9 DPR 133 conduzione deivoli, primo comma: " gli Ulm avanzati....." si attengono alle prassi operative concordate tra AEROCLUB D' ITALIA  ed enti fornitori del servizio di traffico aereo competente" .

Le tue interpretazioni non valgono nulla, quelle dell' ente invece si, piaccia o non piaccia.   :D E per fortuna ha capito, a differenza di te, che un ulm avanzato e' sempre un apparecchio vds come gli altri, non avanzati.  ( ar. 2 lett. c dpr 133: APPARECCHIO AVANZATO: APPARECCHIO VDS....... ). Conservando, quindi, caratteristiche e facolta' di uso proprie di tutti gli apparecchi vds. Nel pieno rispetto delle regole dell' aria, ovviamente, dove applicabili e non in contrasto.

Una flessibilità' d' impiego, dovuta all' attestato ed alla qualifica di apparecchio vds, che porta tanti piloti a scegliere un Ulm evoluto anche costoso, secondo me.

Ma tanto e' inutile perderci tempo, ed io non ne ho da perdere. Su questo perdo sicuramente.   :D


Marco.

non ho tempo di andare a ripescare, e non ricordo i dettagli, ma certi paragoni mi ricordano la discussione tra i vantaggi della pasqua rispetto al natale.

personalmente ho volato sul mare anche a lungo sia con licosauri che con i rotax e a dirla tutta il licosauro e' quello che mi ha reso la traversata piu' interesante, con borbottii e scoppiettii vari a un ora di volo dalla costa, ma quello era un problema specifico di QUEL motore e non dei licosauri in genere.

non credo sia possibile dire uno sia piu' affidabile dell'altro in quanto il campo di applicazione e operazione e' talmente diverso che ogni paragone e' impossibile. non mi risulta comunque che i 912 usati in ambito simile a quello dei lyco o conti diano risultati peggiori in termini di affidabilita' e piantate motore.

per cui confermo che dire che si traversa il mare a cuore piu' leggero in presa diretta e con magneti piuttosto che con accensioni elettroniche e riduzione meccanica e' una stronzata senza alcuna base tecnica, logica, statistica. e' una sparata basata su ignoranza e basta, con la speranza di avere effetto su quelli che pensano che quello che non c'e' non si puo' rompere.

faccio anche presente che se anche fosse vero che l'assenza di una riduzione renda un motore piu' affidabile, il che e' ovviamente falso, nulla impedisce al tuo specifico motore di sputare una biella per motivi che non le riduzioni nulla hanno a che fare.

Perché niente full glass su un experimental?
Sei sicuro?
Se sui CS-LSA si può (non avendo avioniche TSO tranne le COMM) direi che a maggior ragione sugli EXP...

Beh io ci credo, e non mi reputo ignorante.
Ti invito a rompere qualcosa che non hai materialmente disponibile, se ti riesce.

Per il resto, ti ricordo che qui non si tratta di stabilire quale motore ti piace di più o ti fa stare più tranquillo, ma qualcosa di più oggettivo e misurabile.

CALCOLA l'affidabilità dei due sistemi, in senso matematico (non uso il termine "ingegneristico" per non scatenare le orticarie di qualcuno), e dimmi il risultato.
Facile parlare per statistica, o peggio ancora per convinzioni personali.

Dai è facile, basta un foglio excel, fai la tabella delle affidabilità dei singoli componenti e poi fai il prodotto di tutte le affidabilità

E vediamo cosa esce.

Guarda, nel 2013 un O-200 che seguivo per CAMO ha sputato una valvola. Mai visto succedere prima.
Però son tornati a casa tranquilli (oddio, un po' si son cacati, ma avevano spazio e quota per una eventuale emergenza). Domanda banale, il 912 gira con una valvola rotta? Oppure si inchioda perchè pistoni/bielle ecc hanno poca inerzia?

io non ci credo perche' per rinunciare alla riduzione devi ricorrere ad altri 1000 compromessi altrove, quindi il fatto di eliminare un componente, se da un lato puoi certamente dimostrare matematicamente o statisticamente che incrementa l'affidabilita', non e' necessariamente una brillante idea. se no gireremmo tutti con dei grossi monocilindrici, che hanno anche l'altro pregio tanto vantato nei lycosauri: i bassi regimi di rotazione.

non so se un 912 gira con una valvola rotta. ma non mi ricordo di aver mai letto ne sentito di tale guasto.  e se i tizi di quel O200 sono rientrati in campo non credo debbano ringraziare continental ma una dose enorme di culo.

io a dire il vero non ho mai visto foto di 912 per esempio con le bielle all'aria. so di qualche caso di motori glippati, spesso a causa di interventi di manutenzione.
ho invece visto parecchie foto di cofani bucati dalle testate sparate da quegli altri pezzi da museo. con tanto di incendio di olio.

io credo che se un O200 fosse installato e operato come sono installati e operati i 912 sugli ulm, ne vedresti assai di piu' scassati.

e non ha mancato di confermarcelo!  ;)

E ti confermo ancora che ignori il DPR 133. Che te ne freghi dei pareri di enti, delle loro circolari ed esenzioni, che valgono molto più' dei tuoi pareri e delle tue personali regole.

Non  ti chiedo manco che mestiere fai, ma confermi ancora che non ne sai nulla di questi argomenti.

E ti confermo che  convincere quattro amici del forum non basta a stabilire una verità'.

Ti confermo che preferisco un Ulm. Non ho tempo per te e le provocazioni. Continua pure, intanto vado a vedermi il prossimo ulm evoluto,  e ti lascio l' uva marcia, con invito a  studiare ed a non perdere tempo a rompermi, adesso anche in privato.    ???   :D.    Bye.


Marco.

Regole dell'aria, signor Marco, ignori le regole dell'aria! Ne parla anche il DPR133, ma che te lo dico a fare... Tanto ci pensi da solo a far figure, non ti serve il mio aiuto.

Diego in base alla discussione che si fece, Rotax contro Continental,risultò che l'RV monta un catenaccio di motore.

Ecco, la prova definitiva che ignori del tutto la deroga parziale alle regole dell'aria, come ignori gerarchia di fonti, pareri e circolari applicative di enti. Ti sei risposto da solo.   ;)

Un principio importante di deroga che tanti piloti conoscono e che, tornando al confronto, li portano a scegliere un Ulm evoluto anche per questo modo di volare del vds, sapendo benissimo che non sono " giocattoli" come qualcuno in AG vuole far credere e dice. Sebbene l' rv sia figo ed irresistibile. De gustibus... ;)


Marco.

Ti stai arrampicando sugli specchi buttando lì concetti a caso per fare un po' di fumo sperando di cavartela. Se credi possa funzionare, non sarò certo io a fermarti! Come ho detto, non ti serve il mio aiuto. :D

i lycosauri sono storia antica e aerei magnifici come gli RV avrebbero gran giovamento da motori disegnati meglio e piu' leggeri.

poi c'e' il fatto che quando questi motori furono disegnati il raffreddamento a benzina era una cosa normale, oggi non lo e' piu' per ovvi motivi

l'unica cosa che puoi dire dei lycosauri e' che funzionano. il che non e' granche', dopotutto.

in quanto alla loro "proverbiale" affidabilita', dubito sia migliore di quella di qualunque utilitaria da quattro soldi.

Mi sono ricordato di quel topic.
Era nato non dalla necessità di confrontare il Rotax con il Continental, (esercizio quantomai sterile se ci si basa su diverse istallazioni fatte su aerei diversi) ma in base alle convinzioni dell' ingegnere aeronautico che vedono il Rotax come motore non adatto all'impiego aeronautico, tesi che io contestavo.
Non riposto qui il mio commento, siamo off topic. :)


Edit: levato refuso, devo controllare meglio il vocabolario la prossima volta  :-X

Scusa ma non capisco.
Stai sostenendo che posso volare a 500 ft con un basico dentro un Ctrl ?
Che con un RV non posso volare a 1000 ft zitto e muto in spazio G ?

Un link alla discussione rotax vs continental non si può avere ?

Me lo sono guardato, da morir dal ridere! Prima il Rotax che non è un motore aeronautico, poi un tizio che faceva finta di non capire cosa gli chiedevo quando parlavo di motori a scoppio...  :D

Cerca cerca....

Andrea, non è colpa loro.

Sono convinto che né Tec né Mariko siano imbecilli.

O stanno facendo i galletti che si azzuffano per principio, cosa alla quale credo poco, oppure, come oramai tristemente confermato in Italia, le leggi vengono scritte con quella parte del corpo, normalmente deputata alla riproduzione, al solo scopo di non far capire un minkia di nulla all'utenza, facendola trovare sempre e comunque nel torto.

Io da tempo ho deciso di dedicare gli ultimi neuroni funzionanti al pilotaggio dell'aereo e non a comprendere normative folli. Fate altrettanto e guardate fuori dall'abitacolo.

A tal proposito dovrebbero essere in arrivo delle novità, sotto forma di disposizioni, che fin dalla pubblicazione del 133 erano necessarie (probabilmente proprio a causa di quanto hai detto  ;) ). Novità delle quali però è bene non parlare fino alla loro pubblicazione, per evitare che qualcuno pianti casini per non dover ammettere di aver avuto torto.
Lo si potrà comunque fare, e son certo che non mancheranno le occasioni, dopo. Comodamente, quando sarà soltanto divertente leggere.

Confermo; è stato davvero divertente. :)


Intanto la Van's taglia il traguardo dei 9000 kit finiti.

http://www.vfrmagazine.net/aerei/vans-oltre-quota-9000/ (http://www.vfrmagazine.net/aerei/vans-oltre-quota-9000/)

Chissà: Forse se avessero messo in giro qualcosa di meglio di quella ciofega dell' RV7 sarebbero già ai livelli del BS!  :D

comunque se qualcuno lo volesse provare (RV8) non deve fare altro che chiedere..... poi giudicherà da solo.
facile dare giudizi e senteze senza avere mai provato veramente.
certo un motore moderno sarebbe meglio ma............ non esiste :(
quando e se ci sarà lo valuteremo....... ma per ora se vuoi più cavalli dei 115 dichiarati da rotax devi andare su Lycoming.
Per il resto se si crede che un ulm nato una settimana fà (avanzato o meno) sia meglio di un experimental (RV,9000 Kit) non posso che sorridere e lasciare che le galline si azzuffino nell'aia per il loro lombrico........
ciao ;)

Mi sembra che i due ex PAN che lo hanno provato hanno goduto molto... :-p

Ignazio, ma perchè non si fa una pattuglia di BS........

Semplice.....perché non c'è ne sono quattro :D

Sicuro ?? ? ? ?