VFRFlight forum, Aviazione Generale, VDS, Ultraleggeri

"Dovera, tragico incidente di volo. Caduto un ultraleggero, decedute due persone.
Oggi pomeriggio attorno alle ore 15, in seguito alla caduta di un ultraleggero nel cortile della cascina Molino Rizzi, hanno perso la vita due persone, uno dei quali minorenne. Sulla dinamica dell'incidente stanno indagando i carabinieri, sul posto insieme ai vigili del fuoco ed al personale sanitario. Seguiranno aggiornamenti"

Da Cremaonline

http://www.crema.laprovinciacr.it/news/crema/166156/dovera-incidente-con-l-ultraleggero.html (http://www.crema.laprovinciacr.it/news/crema/166156/dovera-incidente-con-l-ultraleggero.html)

Zero strisciata dietro l'aereo  ??? :'(
Porca pupazza

Chi era l'istruttore?

E' da tanto che non frequento Dovera... non so... Ma che aereo è??

Sembra il P92 della scuola
http://www.scuolavolo.org/prenotazioni-flotta?lightbox=dataItem-ije2pn2p1 (http://www.scuolavolo.org/prenotazioni-flotta?lightbox=dataItem-ije2pn2p1)

Dodo il figlio di Alberto !
l'allievo non so  chi sia

RIP  :(

Ho letto diversi articoli, ognuno con una descrizione diversa dell'evento. Non si capisce nemmeno se erano appena decollati o stavano tornando.

Pochi minuti dopo il decollo, però, qualcosa è andato storto. Da terra alcuni testimoni hanno cominciato a vedere del fumo uscire dalla cabina di pilotaggio.

http://giornaledimonza.it/notizie-cronaca-monza/precipita-lultraleggero-muore-insieme-allistruttore/ (http://giornaledimonza.it/notizie-cronaca-monza/precipita-lultraleggero-muore-insieme-allistruttore/)

---------

Un testimone ha riferito di avere sentito il motore accelerare all'improvviso e quando si è voltato, richiamato dal rumore, ha visto l'aereo cadere.

http://www.ilgiorno.it/cremona/cronaca/dovera-ultraleggero-precipitato-morti-1.3040249 (http://www.ilgiorno.it/cremona/cronaca/dovera-ultraleggero-precipitato-morti-1.3040249)

---------

Testimoni oculari dell'incidente, avrebbero prima udito dei vuoti del motore del velivolo e poi lo stesso piompiare in picchiata.

http://algheronewsit.com/2017/04/cremona-ultraleggero-precipita-a-dovera-due-morti/ (http://algheronewsit.com/2017/04/cremona-ultraleggero-precipita-a-dovera-due-morti/)

---------

Due testimoni hanno raccontato di aver sentito il motore girare a vuoto e hanno visto l'aeromobile andare in picchiata e prendere fuoco dopo l'impatto col suolo.

http://www.cremaonline.it/cronaca/14-04-2017_Dovera.+Precipita+un+ultraleggero,+due+morti/ (http://www.cremaonline.it/cronaca/14-04-2017_Dovera.+Precipita+un+ultraleggero,+due+morti/)

---------

Poco dopo alcuni testimoni hanno raccontato di aver sentito il motore accelerare all’improvviso, come se fosse andato fuori giri. Quando, attirati dal rumore, si sono voltati, hanno visto l’apparecchio scendere in picchiata con le ali che stavano già bruciando.

http://milano.corriere.it/notizie/cronaca/17_aprile_14/ultraleggero-precipita-cascina-morti-l-istruttore-volo-17enne-2832cfce-2125-11e7-80c8-c640cceeac84.shtml (http://milano.corriere.it/notizie/cronaca/17_aprile_14/ultraleggero-precipita-cascina-morti-l-istruttore-volo-17enne-2832cfce-2125-11e7-80c8-c640cceeac84.shtml)

---------

Da terra i testimoni hanno riferito di aver sentito uno strano rumore, come se il propulsore andasse fuori giri, poi hanno scorto una scia di fumo, infine hanno visto il velivolo avvitarsi un paio di volte come un aeroplanino di carta mal costruito e infine puntare fuori controllo verso il basso più simile a un sasso che ad una macchina volante.

http://www.ilgiorno.it/lecco/cronaca/morto-nicola-beretta-1.3040985 (http://www.ilgiorno.it/lecco/cronaca/morto-nicola-beretta-1.3040985)

---------

Poi ho sentito un rumore, come di motore che va fuori giri e un tonfo.

http://www.ilgiorno.it/cremona/cronaca/morti-ultraleggero-dovera-1.3041045 (http://www.ilgiorno.it/cremona/cronaca/morti-ultraleggero-dovera-1.3041045)

Ciao

:(

Tristezza

Dal sito ANSV   
    
14/04/2017   
    
Incidente P92 in provincia di Cremona
    
L’Agenzia nazionale per la sicurezza del volo (ANSV) ha aperto un’inchiesta di sicurezza sull’incidente che, oggi 14 aprile, ha coinvolto l’aeromobile ultraleggero P92 marche di identificazione I-7020, a Dovera (Cremona).
Deceduti i due occupanti.
L’ANSV ha disposto l’invio di un proprio investigatore sul luogo dell’evento.   

Credo sia la prima volta che ANSV apre un'indagine per ultraleggero.
Potrebbe essere la presenza di un minore tra le vittime.

Quale elica montava?

dicono un idrovario   PPV 

@ Master

Come mai questa domanda?

Le testimonianze di motore che sale di giri ed un aereo incontrollabile possono far sorgere il dubbio di un problema all'elica. Pare però assodato che fossero in riattaccata, quindi il motore che sale improvvisamente di giri potrebbe essere normale.

Apppurato che l'elica era una idrovario, molto diffusa (è montata praticamente su tutti i Pioneer) che io sappia non c'è evidenza di casi di guasti a questo tipo di elica o al governor Flybox che abbiano causato un fuorigiri.
C'è un fermo meccanico che lo impedisce, a meno di volare WOT a passo minimo vicini alla VNE

a meno di prove evidenti inutile cercare di incolpare la macchina

in quanto ai trstimoni, meh.

c'e' sempre uno che giura che l'aereo e' caduto in una palla di fiamme

In effetti.........

Beh, questa è già una informazione. In riattaccata si può perdere il riferimento dell'AoA o entrare in secondo regime.

Si, come si può essere colpiti da un missile lungo raggio che la Nord Corea voleva mandare su Washington

Tutto corretto, se hai entrambe le pale attaccate al mozzo.

Su lista hangar è stato riportato che girano "voci" circa problemi all'elica, non meglio specificate.

Se ti manca una pala, il motore non va certo fuori giri, caso mai va fuori dalla sua sede

Ultimamente ogni volta che casca un aereo, ha perso le pale...

Su lista hangar qualcuno fa già notare che queste cose non succedono alle eliche certificate degli AG, e già si parla di una "emergenza" eliche ulm.

Siccome l'ANSV ha annunciato l'inizio di una indagine, che sicuramente accerterà anche questo, sarebbe meglio che chi avesse informazioni su questa presunto cedimento dell'elica, piuttosto che far "circolare" voci su facebook, riportasse quello che sa/ha visto o almeno facesse in modo che venga riportato. L'ANSV potrebbe impiegare anni per chiudere l'inchiesta.

Questa affermazione è data da esperienze specifiche sui danni derivanti da un elica rotta/fortemente sbilanciata?

Secondo te, quanti giri può fare un motore con una sola pala prima di smontare il castello motore, sparare via i carburatori, ecc?
C'è bisogno di provare?

L’indagine dei carabinieri di Pandino continua per chiarire le cause del disastro. Smentita la voce che voleva che il piccolo aereo avesse preso fuoco in volo, mentre pare confermata quella di un testimone che afferma di aver visto del fumo uscire dal motore poco prima del disastro. In merito a come l’aereo sia caduto si stanno svolgendo ancora accertamenti. Sembra più probabile la tesi della caduta verticale piuttosto che la picchiata. I tecnici che devono stabilire le cause della disgrazia sono interessati a controllare il motore. Un testimone ha udito chiaramente un rumore simile a un fuori giri poco prima dello schianto e questo potrebbe far puntare il dito verso un guasto al motore.

http://www.ilgiorno.it/cremona/cronaca/morti-ultraleggero-dovera-1.3043074 (http://www.ilgiorno.it/cremona/cronaca/morti-ultraleggero-dovera-1.3043074)

Ciao

Se una pala si è staccata in volo, è verosimile che questa venga rinvenuta lontano dal relitto.
Se non viene ritrovata, per quanto possa essere stato forte l'incendio, l'eventualme mancanza del moncone potrebbe dimostrare che al momento dell'impatto mancava una pala.

Il relitto verrà esaminato da:

Il perito nominato dal magistrato.
Il perito di ANSV.
Il perito dell'assicurazione.
I due periti di parte delle famiglie dei ragazzi.

credo che quello che è successo verrà stabilito con certezza.

Lo verremo a sapere? Forse, di certo non presto.

la cosa più importante è che:
sabato mattina da Roma è arrivato un funzionario dell’Ansv (Associazione nazionale sicurezza volo) che è rimasto sul luogo della tragedia per tutta la mattina accompagnato dai carabinieri di Pandino per controllare i rottami del velivolo. Al termine del sopralluogo i resti dell’aereo sono stati spostati e la carcassa trasportata in un deposito a disposizione degli inquirenti.
ANSV ha potuto esaminare i resti PRIMA che venissero spostati.

Guardare la foto fa una strana impressione: nessuna strisciata, l'aereo sembra essersi appoggiato in terra senza impatto.
Questo è chiaramente impossibile e poi non si riesce a capire in che condizione sia il muso.
Comunque questa volta credo che si saprà cosa è accaduto.

Arturo

Associazione?
'namo bene...

i giri che salgono segno di malfunzionamento? interessante teoria, io pensavo che i motori che malfunzionano salgano poco o niente di giri. io invece penserei per esempio a un tentativo in extremis di riprendere il controllo

il fatto che l'aereo si sia "poggiato" cosi potrebbe anche essere segno che e' caduto li dopo aver colpito qualcosaltro

in ogni caso uno che sa pilotare se il motore funziona male non va a schiantarsi cosi.

interessante che ansv si stia interessando. cosa e' cambiato? forse che e' un periodo dove i pochi AG rimasti non forniscono abbastanza giustificazione all'attuale budget?

Dalle (poche) foto del relitto io non direi che si è appoggiato, la fusoliera presenta le tipiche “pieghe” da impatto frontale, compatibili con un discreto angolo, e un semi-avvitamento, lo stallo classico per intenderci (lo si vede meglio con lo zoom della foto). Non credo sia caduto verticale, di piatto, i piani di coda sono in linea e livellati, di solito appaiono “appassiti” in quel genere di impatto, come pure il troncone di coda, mentre qui c’è solo una leggera ammaccatura verso l’alto dell’estremità dello stabilatore destro.
Il muso è parte di lato e parte staccato dal relitto, il fuoco ha distrutto tutto e non è possibile capire cosa è stato fatto dai soccorritori.

I giri elevati possono significare il tentativo di recuperare uno stallo con la manetta.

Insomma, quello che si vede e si legge non mi sembra in contrasto con un classico stallo a bassa quota, e bassa velocità.

https://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=194823

The ultralight plane lost altitude than crashed under unknown circumstances on a roof in a farm. There was a post impact fire.
Both trainer (27) pilot and trainee (17) died in the crash.

e' la seconda fonte che sento che parla di impatto su un tetto. quindi il luogo dove il relitto si trova non e' il luogo dell'impatto inizilale

Mah, a me non convince né la caduta su un tetto né l'ipotesi che sia stato spostato. Dalle foto non sembra e qui c'è una ricostruzione fatta da alcuni presenti che lo esclude espressamente :
http://www.ilgiorno.it/cremona/cronaca/morti-ultraleggero-dovera-1.3041045 (http://www.ilgiorno.it/cremona/cronaca/morti-ultraleggero-dovera-1.3041045)

Qualcuno dice di aver visto anche del fumo uscire dall’abitacolo, ma quel che è certo è che il veicolo è caduto verticalmente, finendo tra la cascina e le stalle degli allevamenti, uno spazio molto esiguo, senza toccare alcuna costruzione.

C'è anche da dire che i "tre giri sulla cascina" non tornano con la riattaccata di cui si è parlato. Boh.

Intanto sempre su hangar list "voci di corridoio" ora escluderebbero il problema all'elica.

Se ho capito bene, solo il perito di ANSV ha avuto modo di vedere il relitto prima che venisse rimosso. Tenete presente che già soccorritori di ogni tipo ci avevano già messo mano.

tre giri sulla cascina?
A bassa quota?
Magari in vite .... ???

Vedremo.

Arturo

A Dovera solitamente si usa la 16, con circuito sinistro. L'incidente è successo in una posizione compatibile con un sottovento per la 34 (circuito sinistro anche per la 34)...  In pratica, da quella parte ci si va solo se si usa la 34. Probabilmente stavano facendo lezione su quella

Quindi i tre passaggi sarebbero tre circuiti, la riattaccata l'ultimo touch & go e l'incidente sarebbe avvenuto in sottovento. Questo spiegherebbe le varie versioni sulla stampa.
Io non sono riuscito ad individuare la cascina su maps, per cui non so in quale punto del sottovento si trovi.

Rispetto all'ipotesi del relitto spostato, questa foto lo mostra ancora in fiamme sul posto, direi che è escluso che sia precipitato su un tetto e poi l'abbiano spostato lì :
http://www.crema.laprovinciacr.it/news/crema/166222/ultraleggero-precipitato-perizia-dell-enac-per-capire-le-cause.html (http://www.crema.laprovinciacr.it/news/crema/166222/ultraleggero-precipitato-perizia-dell-enac-per-capire-le-cause.html)

Da Google map cascina molino Rizzi è sul finale 34

Dovera, l’aereo è caduto da 20 metri.

L’Agenzia nazionale per la sicurezza del volo (Ansv) ha aperto un’inchiesta sull’incidente, inviando un proprio investigatore che sabato mattina era presente per i rilievi con i carabinieri della stazione di Pandino, coordinati dal sostituto procuratore della Repubblica presso il tribunale di Cremona Ignazio Francesco Abbadessa che ha raggiunto Barbuzzera, invece, nel pomeriggio.

Sono state esaminate le parti meccaniche del velivolo, ipotizzati i primi scenari. È plausibile il guasto all’elica, unica circostanza per cui un motore potrebbe accelerare repentinamente se si distaccasse o perdesse il passo, provocando quell’avvitamento nell’aria che le testimonianze hanno suggerito.

Il problema, qualunque esso sia stato, si è manifestato a bassa quota in fase di riattaccata, ossia l’interruzione della manovra di atterraggio di un aeroplano, che riprende quota poco prima di toccare terra. I resti del velivolo sono finiti in corrispondenza dell’area di accesso della cascina Molino Rizzi posta a circa due lunghezze di pista dalla testata sud dell’aviosuperficie.

http://www.ilcittadino.it/p/notizie/cronaca_centro_lodigiano/2017/04/17/ABhLF7mM-dovera_aereo_caduto_metri.html (http://www.ilcittadino.it/p/notizie/cronaca_centro_lodigiano/2017/04/17/ABhLF7mM-dovera_aereo_caduto_metri.html)

Ciao

Se erano in finale erano a circa 1km dalla soglia pista 34. perché erano bassi?... se erano decollati dalla 16 perché a 1 km erano bassi?

in riattaccata 16, nel caso normale avrebbero dovuto essere a 500ft AGL.
Ci hanno/avrebbero anche impiegato indicativamente lunghi 40 sec per arrivare lì.

In finale 34, avrebbero dovuto essere a circa 300ft AGL

Un modo per finire lì in quel modo, potrebbe essere quello di non avere la cloche e di tentare di atterrare col trim, gas e pedali.

Se queste sono le motivazioni che hanno portato a parlare di guasto all'elica possiamo anche lasciar perdere questa ipotesi.

I 20 metri potrebbero anche essere una invenzione giornalistica.
Se fossero veri sarebbe più probabile l'atterraggio, basso/lento, che il decollo, un mezzo che stenta a salire lo si vede da terra, e pare ci fossero molte persone sulla pista.

Tutta sta gente a terra, ha visto se erano in decollo o invece in atterraggio ?
Erano a 20 m o a 300ft?

La colpa è anche mia, il giornalista Emiliano che scrive di questo incidente ha avuto degli scambi di informazioni con me.
Quando mi ha parlato della testimonianza raccolta, mi ha detto testualmente che hanno sentito come se il motore andasse fuorigiri.
Gli ho risposto che il motore non può prendere giri improvvisamente, ma può accelerare per recuperare quota, per esempio, oppure in caso di variazione di assetto cambiare totalmente percezione di rumore nell'uditore a terra.
Altri rumors seguenti (anche i giornalisti leggono le fonti come i gruppi FB, io gli ho segnalato questo forum) gli hanno fatto ipotizzare l'elica.
Ho detto lui che in effetti una perdita dell'elica - per quanto evento a quanto pare rarissimo e quindi poco probabile - può causare in effetti una accelerazione del motore, così come un azzeramento improvviso del passo elica.
Gli ho comunque anche ricordato che gli aerei volano anche senza motore e una semplice piantata motore non giustifica un impatto praticamente verticale col terreno (nessuna strisciata visibile in foto).
Straordinario l'intervento di ANSV, il primo a memoria d'uomo su ULM (infatti lo ha scritto).

Per il resto ho anche parlato numerose ore di volo annuali in media e quanti velivoli ultraleggeri vi siano rispetto agli altri da turismo AG, per cui siano più numerosi anche gli eventuali inciudenti occorrenti, ma che vanno relazionati ai numeri degli apparecchi.
Proprio ieri Fester metteva questa interessate tabella su FB:

(https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t1.0-0/p235x165/18033337_10212972802534222_1993095204817552799_n.jpg?oh=b2a77ab2c6b1e5ae360398600203bc04&oe=59975095)

Per ultimo, io ho sempre usato la 16 e se facevano touch'n'go un problema in riattaccata potrebbe proprio aver portato a rimanere retti (senza virata immediata a SX per evitare la cascina) e risolverlo, sempre che l'ipotesi "guasto elica" non sia reale e le vibrazioni eccessive non abbiano ostacolato per l'appunto lòa gestione dell'emergenza.

Rimaniamo in attesa di qualche info in più, magari non solo frutto di pettegolezzi come da qualche parte ho letto.


Un caro pensiero a Rodolfo e Nicola ed alle loro famiglie.

un impatto verticale e' compatibile solamente con un paio di scenari: ingresso in vite, cedimento strutturale, neanche una rottura dei comandi ti fa cadere in vite.


l'improvviso salire di giri e' compatibile proprio con un ingresso in vite e tentativo di recupero.

se fossero stati in riattaccata o decollo il motore sarebbe dovuto gia essere al massimo

Quarta pagina, e ancora non sappiamo con certezza da che parte stava andando l'aereo.
Come ho sempre ricordato, questo forum è un importante riferimento per chi cerca notizie.
Occhio a cosa si scrive. Questo incidente è uno di quelli che possono cambiare un settore. Perché c'è coinvolto un minore e perché si è mossa ANSV. Capisco che ci si sente fighi a fare gli espertoni, ma in questa occasione più che in altre sarebbe opportuno lasciare che siano delle persone qualificate a formulare ipotesi e formulare giudizi. Con le nostre congetture possiamo anche fare danni. Notevoli danni.

Condivido le perplessita di mariko. Non esprimo opinioni sulle cause. Non ero li e non consoco l aereo pero se in pista c era parecchia gente, ci sara pure un pilota che possa giudicare se atterrava , se decolava e da quale pista. Salvo che fosse troppo distante dalla pista e non si ptesse "vedere"  niente.

Con riguardo alla statistica elaborata da fester risulta un aumento di quasi 400 velivoli da un anno all altro (2015 2016)  a parita di situazione sarebbe un dato estrmamente positivo e incoraggiante.
E cosi o ci sono altre spiegazioni che mi sfuggono?

condivido al 100.
Ho scritto qualcosa del genere sulla lista hangar.
Purtroppo certi commenti in mano ai non addetti ai lavori o peggio a chi il volo non sta "proprio simpatico" possono venire male adoperati e fare più danni,paradossalmente, dell'incidente in se.
Roberto VAlle

Per i non addetti ai lavori.
Attualmente non vi sono neanche lontanamente indizi che possano covalidare questa ipotesi.
Non sappiamo neanche altezza, direzione, verso e velocità del velivolo....

questa da te non mne la aspettavo. comunque visto che sei tu mi adeguo

POTEVA ESSERE UNA STRAGE!!111!!!

BISOGNA FERMARE QUESTA CARNEFICINA!!111!!11!!

QUESTI PAZZI SONO SENZA CONTROLLI!!11!! NON FANNO LA MANUTENZIONE PREDITTIVA E NEANCHE PREVENTIVA!!1!!!1!!!

oppure faccio prima cosi

www.avionews.it (http://www.avionews.it)

Non leggo bene la tabella. Probabilmente il dato è comprensivo di paramotore.

@Crono:
stranamente non leggo niente al riguardo né su quel sito né in quell'altro.
Forse non si legge ancora niente.

Hai ragione! Dalle prime informazioni che avevo, mi avevano dato come posto la cascina che c'è poco più avanti sulla stessa strada, che è praticamente al traverso della pista.

Credo di non essermi spiegato bene,  prima; ci provo:
il mio interessamento credo abbia reso più prudente ed erudito in merito il giornalista, che aveva una conoscenza più limitata di alcuni aspetti tecnici.
Non ho formulato ipotesi.
Il mio interessamento non ha inciso né poteva incidere sui contenuti né sulle ipotesi: il giornalista ha le sue fonti ed ha scritto in autonomia ciò che ritenesse meglio, ma la sua gentilissima disponibilità mi ha concesso di evitare allarmismi, malintesi e inesattezze grossolane.

http://imgur.com/dMJaCts (http://imgur.com/dMJaCts)

Qui credo possiate leggere meglio la tabella, fonte ENAC

Da quello che scrivi sembrerebbe quindi una "deduzione" del giornalista basata su ciò che ha raccolto in giro.
Il punto, lo dico ai giornalisti che ci leggono, è che anche chi vola legge i giornali, e se i giornali scrivono di una ipotesi di elica che salta via, data la rarità dell'evento e il suo potenziale distruttivo, anche chi vola va in fibrillazione, perché dà per scontato che vi siano elementi a reale suffragio dell'ipotesi (una pala trovata lontano dal relitto, ad esempio). Su alcune liste on line di piloti era già partito l'allarme eliche, tanto per dirne una.

Ora, se questi elementi non ci sono, e mi pare di capire che non ve ne siano, con la stessa (sommaria) descrizione della dinamica, compreso ed a maggior ragione un eventuale "fuori giri" prima dell'avvitamento, prima di parlare di eliche e cedimenti ci sono almeno una dozzina di possibili cause da prendere in esame. Statisticamente parlando la maggior parte di queste coinvolgono il fattore umano, ovvero l'errore del/dei piloti.

Se può interessare chi legge, questi gli altri numeri del VDS, riportati da ANSV nel Rapporto informativo sull’attività svolta dall’ANSV e sulla sicurezza dell’aviazione civile in Italia, Anno 2015:

Numero attestati VDS : 52.248 di cui 3.253 “avanzati”
Nuovi attestati rilasciati nel 2015 : 1.230
Mezzi a motore immatricolati al 31/12/2015 : 12.388, dei quali 1.174 “avanzati”
Nuovi mezzi a motore immatricolati nel 2015 : 289

Solo il numero degli ultraleggeri avanzati supera gli immatricolati in AG, alianti compresi.

P.S. : Il numero degli immatricolati è inferiore di 4 unità rispetto alla tabella ENAC, una differenza minima facilmente spiegabile anche con semplici problemi di aggiornamento dei dati AeCI.

Nessuna novità?

http://www.ansv.it/It/Detail_relazioni.asp?ID=2140 (http://www.ansv.it/It/Detail_relazioni.asp?ID=2140)

Dalla relazione emerge un quadro sconcertante:

- Pilota senza abilitazione al biposto ma con passeggero a bordo
- "Passeggero" con attestato scaduto, senza abilitazione all'istruzione ma che faceva l'istruttore
- Libretto di manutenzione della macchina distrutto nell'incidente (ma non dovrebbe essere tenuto a terra??? Di un mezzo scuola poi.....)
- Pista non idonea ad essere operata da una scuola volo e con una dichiarazione sulla lunghezza "errata" del 20%
- Balistico scaduto da anni e mai revisionato
- Motore oltre la TBO
- Elica mai revisionata

L'ANSV ha emesso una sfilza di raccomandazioni che potrebbero cambiare molte cose nel nostro mondo ed inoltre ha dichiarato di essere più che interessata a svolgere inchieste anche nel comparto VDS.

Alla scuola di Dovera hanno fatto davvero un ottimo lavoro; Bravi, bravi, bravi bravissimi!

che serietá ragazzi !

Da quanto emerso nell'indagine non è che manchino regole, semplicemente sono state disattese.
Caratteristiche delle piste, tenuta dei documenti, manutenzioni, revisioni  sono già normate (al netto della diatriba TBO si TBO no) ma, nel caso specifico, non rispettate.
Stesso discorso per le abilitazioni.

La prima raccomandazione ANSV inoltre la leggo in positivo rispetto ad oggi: dare facoltà di svolgere le ore per il biposto anche con safety pilot con adeguata esperienza, oggi non possibile.

L'ultima, invece, richiamando l'obbligo di segnalazione degli eventi nefasti ad ANSV può essere letta nei due versi. Positivo in quanto una raccolta ed analisi degli accadimenti può aiutare la prevenzione. Negativo per ovvi motivi.

Alberto

Queste sono cose che riguardano un magistrato.
Io dall' ANSV vorrei sapere perché l' aereo è caduto .
Dubito dipenda dal fatto che il rinnovo non era ancora arrivato o il balistico non fosse revisionato.

Perchè dici "vorrei" ? ANSV ha formulato un'ipotesi sul perchè

Un ipotesi é quella cosa dove una persona ritenuta saggia, ad esempio un prete, dice che la terra potrebbe essere piatta, perché lui non vede scorrere via l acqua del mare.

Non ha scritto "vorrei", ha scritto "vorrei sapere perché l'aereo è caduto", e questo la relazione non lo dice. Dice un sacco di cose su cui si può fare un sacco di discussioni, senz'altro interessanti e coinvolgenti, ma non inerenti al perché l'aereo è caduto. Così facendo l'ANSV manca il suo obbiettivo esistenziale, ovvero offrire ai piloti la possibilità di prevenire che si possa ripetere la catena degli eventi che ha portato a questo incidente.

Certo, se fossimo nell'anno 1000.
Non ho solo capito il nesso della tua affermazione con l'indagine ANSV.

Leggendola ho trovato quale, secondo ANSV, è stata la causa dell'incidente.

Prima trovo un'analisi che esclude sia il fattore meteo che il fattore tecnico sulla base di evidenze oggettive e non solo formali.

Dopo trovo le raccomandazioni giudicate utili a prevenire fatti analoghi.

Quando ti domandi "perchè l'aereo è caduto" e leggi di un ragazzo con 20h di volo, un passeggero/istruttore con relativamente poche ore pure lui, una riattaccata finita con uno stallo a bassa quota credo che trarre una conclusione sia possibile.

L'ANSV non l'ha scritta  chiaramente ? Vero. Ma è proprio solo questo che intendevi ?

E' probabile che tu abbia letto una diversa indagine allora.
Cito testualmente:

"Cause: L'incidente è stato causato da una perdita di controllo in volo dell'aeromobile da parte del pilota, determinata da uno stallo asimmetrico"

Di quale sia stata la catena degli eventi che hanno portato allo stallo asimmetrico non c'è alcuna descrizione tecnica (fatta salva una confusa ricostruzione che vede l'aereo prima a 600' e istantaneamente dopo a bassa quota in volo rovescio), ne le raccomandazioni ANSV forniscono indicazioni utili alla prevenzione del fenomeno. Strano che tu le abbia trovate! Beh, a meno che tu ritenga che un adesivo con scritto "attenzione paracadute balistico" non serva a prevenire lo stallo asimmetrico.


Se intendi continuare, prima leggi qualche riga più sopra dove ANSV scrive nero su bianco che
"l'inchiesta non è stata tuttavia in grado di determinare con certezza quali siano state le cause che hanno portato il pilota dell'I-7020 a trovarsi nella predetta situazione"
Ecco cosa ha scritto chiaramente l'ANSV. E' questo che intendo.
In pratica: ANSV ritiene che non è possibile trarre una conclusione, perché dovremmo essere in grado di farlo noi?

se l'incidente pare avvenuto per errore di pilotaggio, delle seguenti cose

- Pilota senza abilitazione al biposto ma con passeggero a bordo
- "Passeggero" con attestato scaduto, senza abilitazione all'istruzione ma che faceva l'istruttore
- Libretto di manutenzione della macchina distrutto nell'incidente (ma non dovrebbe essere tenuto a terra??? Di un mezzo scuola poi.....)
- Pista non idonea ad essere operata da una scuola volo e con una dichiarazione sulla lunghezza "errata" del 20%
- Balistico scaduto da anni e mai revisionato
- Motore oltre la TBO
- Elica mai revisionata

quali sarebbe attinente?

forse ANSV dovrebbe prima capire che ci sono radicali differenze tra un liner che si schianta e la gente che vola per divertimento?

tra l'altro la relazione dice chiaramente che motore ed elica erano in perfetto stato e quindi perche' fare ste "Revisioni"?

la prima raccomandazione mi sembra veramente sensata.

per il resto, sara' 30 anni che sento in giro che i decolli impiccati sono una pessima idea, cosa che io sottoscrivo totalmente

ma si vede che c'e' gente dura di orecchio

e forse tu dovresti capire la differenza tra la gente che vola per divertimento ed i banditi che mettono in mano ad un ragazzo con 20 ore di volo una macchina con il motore andato, l'elica che sta insieme con lo sputo, il paracadute che in caso di bisogno potrebbe fare ciao ciao con la manina e con un safety pilot senza titoli e con meno esperienza di volo di Topolino sapendo che in caso di incidente (anche non grave) tutta la responsabilità ricadrebbe sul povero ragazzo ai comandi.  >:(

L'ANSV ha capito le cause e, aggiungo io, tutte le cose citate sono pertinenti. Se invece di Minni sul sedile di destra ci fosse stato un istruttore, ad esempio, forse lo stallo non si sarebbe verificato....

Ripeto: condivido con te che ANSV non ha scritto chiaro quale sia stata la "catena degli eventi", tuttavia ritengo chiaro quale sia stato l'anello più debole della catena. Questo ovviamente vale per me, tu puoi non essere d'accordo.
Una diagnosi più precisa sarebbe possibile ma con basi più solide: magari un registratore audio in cabina che registra le grida di chi ha appena stallato a 600 ft e sta precipitando o dei parametri di volo che ci dicono se la pressione carburante è andata a 0.
Qui vale il commento che non pilotando liners è necessario accettare un certo grado di incertezza nelle analisi basandosi su chi dichiara "volo rovescio" piuttosto che 500h di volo di un passeggero/pilota con 2 anni di attestato. E questo mi spiega perché ANSV non indaga sistematicamente su incidenti VDS.

Se accettiamo la causa principale ritengo che ANSV dia una raccomandazione utile circa i requisiti del safety pilot.

Oh, che ti devo dire: Io e ANSV non siamo "in grado di determinare con certezza quali siano state le cause che hanno portato il pilota dell'I-7020 a trovarsi nella predetta situazione". Beato te che ci sei riuscito.

Eccone un altro che ha letto una relazione differente.
Valgano per te le osservazioni e le citazioni testuali del testo della relazione che ho espresso per Wake.

Potrebbe aver piantato il motore? probabile, visto la scarsa/assente manutenzione

Potrebbe essersi resa inefficiente l'elica? probabile, visto l'assenza di manutenzione

Potrebbe aver ceduto qualcosa nella catena dei comandi? non si può escludere visto che se non mantieni il motore e l'elica figurati la cellula...e poi il libretto è andato a fuoco e quindi non è possibile dichiarare il contrario.

Potrebbe aver sbagliato il pilota? probabile, vista la poca esperienza e la presenza a bordo di un istruttore che poteva dare quella sicurezza in più

Potrebbe aver sbagliato l'istruttore? probabile, visto che istruttore non era e che data la scarsa esperienza poteva non essere in grado di valutare un situazione potenzialmente pericolosa generata da un errore del pilota o da un guasto tecnico

La pista corta potrebbe aver influito in tutto ciò? potrebbe essere che vista la scarsa esperienza del pilota lo stesso abbia staccato in secondo regime, andando poi a stallare poco dopo il decollo, senza che il presunto istruttore fosse in grado di correggere il problema.

Di quanti anelli deboli hai bisogno nella tua catena degli eventi Mariko per stabilire le probabili cause di un incidente in cui i rottami dell'aereo sono raccolti in un vasetto di porcellana?

Indipendentemente da questo, che conta molto poco, gli aspetti davvero preoccupanti e su cui BISOGNA porre l'accento è il comportamento di chi la scuola la "gestiva" in modo assolutamente irresponsabile.

Vuoi sapere secondo me quali sono le cause dell'incidente??? Omicidio volontario.

Non la vedo così negativa.
L aereo volava e con ogni probabilitá, per disattenzione di entrambi, si sono trovati lenti e scoordinati.
É evidenti che entrambi erano lí per contribuire a pilotare. Nessuno era passeggero, nessuno era responsabile dell altro.

    "Vuoi sapere secondo me quali sono le cause dell'incidente??? Omicidio volontario."



No è stato suicidio.

Grazie della precisazione. Dato che è in corso una indagine penale, sei disposto a sostenere quanto sopra affermato nelle sedi opportune?

pensa un po, l'ansv dice l'esatto opposto delle stronzate che stai inventando tu a proposito di elica e motore. e in tale circostanza il paracadute non serve a un cazzo, una volta in piu'.

"ed i banditi che mettono in mano ad un ragazzo con 20 ore" etc

senti senti. ecco un altro che pensa di avere il magico potere di decidere come il prossimo possa vivere la propria vita.

ormai dovresti aver scoperto che la gente vola con quel che si puo' permettere, ed e' tra le altre cose questa la grande differenza tra chi vola a spese altrui e chi vola di tasca propria

nella mia ormai lunga diciamo "carriera" di pilota della domenica ho volato su trappole e con gente che sono certo non incontrerebbero la tua approvazione e sai cosa? non me ne fotte nulla. quello avevamo a disposizione e quello facevamo. perche' noi voliamo per sport e non per soddisfare i fottutissimi requisiti di sicurezza.

ma se proprio vuoi renderti utile, allora ti invito a girare per i campi e ad integrare di tasca TUA quando la gente che va a volare lo fa secondo standard insufficienti secondo la tua personale fissazione del momento.

cosi' i "ragazzi", gente che notoriamente non nuota nell'oro, si possano permettere ulm almeno plurimotore e con stick shaker, e che possano imbarcare istruttori regolarmente certificati e decorati per fare le demenziali 30 ore che tra l'altro quasi nessuno fa veramente ma questo non si puo' dire.

se invece uno e' di mezza eta', che dici, lo lasciamo andare con l'aereo dei banditi?

chiaramente non hai letto la relazione.

ti invito a farlo invece di continuare a spargere bufale inventate al 100%

"Vuoi sapere secondo me quali sono le cause dell'incidente??? Omicidio volontario."

e lascia stare la grappa.

e' ovvio che le indagini su mezzi ULM che non hanno una catena di firme e controlli stabiliti e certificati (posto questi abbiano valore, vista la mia esperienza in materia) implicano in diverso approccio e ANSV dovrebbe capire questa cosa invece di lamentarsene, e adeguarsi ed indagare con quello che c'e'.

il principio rimane il solito: chi vola per sport lo fa a proprio rischio e pericolo e imporre le asfissianti normative che conosciamo non contribuisce alla sicurezza, ma solo alla sistematica distruzione del settore, solo perche' cosi' gli investigatori hanno vita piu' facile e comoda per trovare i motivi di un incidente.

in ogni caso, se un aereo va giu', e' irrilevante il fatto che il motore non fosse stato revisionato, se non viene stabilita una certa relazione tra queste due cose.

questa relazione tutto sommato non mi sembra male e prospetta uno scenario abbastanza conosciuto e che sappiamo tutti essere purtroppo comune.

quindi quelli che "omicidio, il motore non era revisionato" sono invitati a trovare una adeguata pozzanghera, metterci la testa dentro e tenercela una quindicina di minuti.
ed e' meglio tirare la testa fuori da certi orifizi prima di eseguire questa operazione.

stranamente non sento nessuno dire che forse, ma proprio forse, sarebbe ora di iniziare ad installare indicatori di stallo?

ho disegnato, costruito, testato e messo a disposizione un paio di aggeggi che possono evitare alcuni di questi assurdi incidenti, ma tutto quello che sento e' gente che invoca piu' leggi, imposizioni, normative e restrizioni
ma ovviamente il pazzo sono io.

Mah, se non ho capito male non mi pare che ANSV abbia decretato che il motore e l'elica erano da buttare, così come il paracadute (scaduto non penso significhi per forza inefficiente).
E comunque, anche se la questione licenze/attestati/abilitazioni è importante, la stessa ANSV ha emesso una sorta di raccomandazione circa il fatto che si potrebbe ipotizzare di rendere assolutamente legale e legittimo che si possa volare con altro pilota, anche se non avente la qualifica di istruttore, nel periodo compreso fra il basico e il biposto. Poi magari qualche scuola se ne avrebbe a male però tant'è che se lo hanno scritto, in particolare in una situazione come quella accaduta, significa che hanno loro stessi più di qualche vaga idea di come funzioni.

 

infatti che uno le 30 ore le debba fare per forza da solo ha zero senso. uno dei tanti capricci normativi, privi di vero senso o motivi dietro, ma difeso a spada tratta dai soliti noti

perche' le regole si rispettano e basta.  sono passati 30 o 40 anni e siamo tornati indietro invece di andare avanti. e sara' questa la fine del VDS.

Forse ho letto anch'io un'altra relazione ANSV...

I relatori hanno constatato delle irregolarità, più formali che funzionali, ma non le hanno assolutamente messe in relazione con le cause dell'incidente.
Tant'è che la prima raccomandazione, se dovesse essere recepita, renderebbe legale il volo esaminato (neopilota+pilota con esperienza).
Per il resto (rinnovi, visite mediche, TBO, manutenzioni, pista corta, ecc.), saranno tutti cazzi dei responsabili, e basta.

Ipotizzare che "se" avessero avuto tutto in regola, non sarebbe successo, è da psicopatici.
Di fatto, se anche gli investigatori non avessero trovato una sola irregolarità, e tutto fosse stato assolutamente in regola, le conclusioni dell'indagine sarebbero state ESATTAMENTE LE STESSE.

Assolutamente vero se una persona decide di volare con un mezzo del quale conosce lo stato di manutenzione e ne accetta i possibili rischi, diverso se la persona prende a noleggio un mezzo che dovrebbe essere manutenuto da altri. Che consapevolezza pensi che avesse il pilota con 20 ore sulla gestione della macchina? Se avesse saputo che era gestita come le carte dimostrano ci sarebbe salito assumendosi tra l'altro le responsabilità anche per il passeggero?
Avrebbe volato sapendo che la persona al fianco non aveva i titoli per fare quello che stava facendo?

Se è vero che non sono le carte che fanno volare gli aerei (e per fortuna) è anche vero che se questi cadono qualcuno le carte le va a cercare e indovinate un poco chi è il primo responsabile?

Credo che ci sarà già la fila dal magistrato....

Concordo con te nel censurare chi si sarebbe dovuto occupare del mezzo in questione, anche perché visti i costi medi di noleggio è il minimo che si possa pretendere. Tuttavia non è stata la mancata manutenzione, secondo ANSV, la causa principale.

Circa il decidere se volare o meno con quel mezzo ho idea che conoscerne lo stato manutentivo non avrebbe cambiato la decisione del pilota. Tra l'altro era un mezzo basico, quindi già di per se con minori obblighi formali, inoltre ho idea che, se non il pilota, almeno l'aspirante istruttore/passeggero ne fosse consapevole. Mia idea.
E non sarei neanche così certo che fosse ignota la mancata qualifica di istruttore del passeggero il quale ho idea fosse li proprio nel ruolo di safety pilot.

Forse non sono stato chiaro. Hai avanzato e continui a sostenere delle accuse ben precise. Non è da escludere che tu venga chiamato a renderne conto. Sei pronto a farlo? Tieni presente che i tempi di queste procedure sono molto lunghi. Ci vorrà parecchio.

Ti ringrazio Mariko per la tua consulenza legale gratuita ma non credo di averne bisogno ne tanto meno te l'ho richiesta.
Limitati a parlare dei fatti e delle circostanze, se ne hai piacere, e lascia stare il resto.

In ogni caso mi spiace constatare che nessuno si è scandalizzato più di tanto del comportamento di chi quell'aereo lo gestiva; evidentemente siete abituati male o io troppo bene.

...o semplicemente si è più interessati alle cause dell'incidente (che non si evincono dal rapporto ANSV) anzichè dal fatto che la pista fosse corta, o che mancavano alcuni timbri. Personalmente sono interessato a capire perchè sono venuti giù, ma so che a questa domanda nessuno potrà dare una risposta. A me, di puntare il ditino si questioni a contorno che nulla hanno a che fare con l'incidente, non frega proprio nulla.

Allora Claudio, vediamo di separare le cose: da una parte la questione amministrativa, dall'altra le cause dell'incidente.
Tu stesso hai sintetizzato il risultato dell'inchiesta:
Bene, i primi 5 punti non hanno SICURAMENTE niente a che vedere con l'incidente.
Gli ultimi 2 punti te li sei inventati, infatti la relazione, sia per il motore che per l'elica, dice che non si sono potute stabilire le manutenzioni, ma che dall'analisi dei resti, risultavano in buono stato.

Secondo te bisogna scandalizzarsi e esprimere sdegno.
Ma de che?
D'aver mandato un neopatentato con un pilota più esperto? Lo fanno ovunque, ed è la cosa più logica: è la regola che è una cagata pazzesca, frutto dell'ignoranza di chi siede dietro alle scrivanie che, purtroppo, contano.
D'aver lasciato il libro delle manutenzioni sull'aereo?
Di operare da una pista che comunque sappiamo tutti essere più che sufficiente anche per istruzione? (A Dovera si faceva già scuola ai tempi dei tempi)
Di avere un balistico scaduto, quando l'aereo in questione non aveva l'obbligo di averlo installato? Che poi, per istruzione, il balistico è totalmente inutile.

Considerando, poi, che il "passeggero" morto era il figlio del responsabile della scuola, io personalmente non me la sento di additare proprio nessuno.

Tra l'altro, la differenza era del 8,3%, giusto per puntualizzare...

Oh, ma la mia non era una "consulenza legale"! Quella è una cosa seria e la avrai, eventualmente, a pagamento da qualche professionista! ;)
Comunque se tanto ti infastidisce il fatto che i tuoi messaggi vengano messi in discussione da altri utenti del forum, esiste un sistema infallibile: evitare di scriverli.

Sei volontariamente su un forum. Tutto quello che ti viene detto l hai implicitamente richiesto.

Per mia cultura: cosa intendi per "causa dell'incidente" ? O meglio...cosa ti aspetteresti come "causa", ragionevole, di questo incidente che potesse farti dire "Si, questa è la causa !" ?

Io la definirei come la catena degli eventi che ha portato all’incidente.

Si vede che non sai di che parli, io l'ho conosciuto e ti posso garantire che andrei in volo con lui anche domani mattina se fosse possibile, se non era istruttore a livello ufficiale aveva comunque una preparazione ed un'esperienza di volo su mezzi differenti certamente paragonabile alla media di molti istruttori, per decoro e per decenza sarebbe meglio evitare certe sparate.

Intendo quel o quei fattori che hanno avuto una relazione causa-effetto diretta.
Ad esempio, la pista corta non ha una relazione diretta con l’incidente.
Ho letto attentamente la relazione ANSV, e non ho trovato la causa o le cause dell’incidente ma solo informazioni a contorno che seppure interessanti non attengono all’incidente in se.
Comprendo che possano sorgere tanti dubbi relativi a vari aspetti formali, ma indipendente dal giudizio di ognuno, non sono classificabili come causa dell’incidente, che ahimè rimarrà ignota.

pero' si possono fare quelli che in inglese si chiamano informed guess?

quando ho portato e porto gente in volo tengo le mani sempre molto vicine ai comandi e quando necessario do quella spintarella o tiratina sufficienti a stare entro parametri di sicurezza. ha sempre funzionato bene.

esistono molti piloti anche con buona esperienza che hanno sto dannato vizio di tirare la barra virando, magari quando  a bassa velocita', bassa quota e poca potenza dentro, e sta cosa la vado dicendo da molto tempo

questa e' una PESSIMA abitudine e sospetto che molti incidenti capitino proprio a causa di questa pessima abitudine.

questo incidente potrebbe essere stato causato da tale cosa. 

potremmo un giorno iniziare a discutere di cose utili, che so, degli avvisatori di stallo decenti e magari intelligenti, invece che discutere di stronzate tipo i timbri mancanti?

Tu fai solo virate in discesa?

Perché, tu in salita "tiri"?
Penso che Crono intenda "tirare" per chiudere di più la virata, come anche quelli che danno piede interno, invece di lasciare scivolare l'aereo tranquillamente.
Ho visto molti che hanno la fissazione della pallina al centro "perché così se stalli non vai in vite". Io la pallina la uso solo per non fare virate derapate. In virata scivolata è davvero molto difficile che l'aereo ti sorprenda.

In salita sono già "tirato". Sta di fatto che in virata a quota costante, se non tiri, non è una virata a quota costante. Se tiri il giusto mantieni la quota. E se tiri troppo non "chiudi"; sali. Questo in virate con assetti normali e con un aereo con motore a regime di crociera (lo scrivo altrimenti si diventa capziosi per aver ragione).  Veramente stiamo discutendo di questo?

forse non mi sono spiegato
immagina di essere in circuito, a bassa velocita', potenza e quota, tizio vira e contemporaneamente tira, e tu vedi l'orizzonte sparire sotto il pannello

a te sembra normale? non e' normale affatto e a me fa cagar sotto. ma dozzine di piloti coi quali ho volato fanno questa cosa con nonchalance totale.

in una virata in circuito, quindi una virata diciamo di 25/30 gradi, non c'e' affatto bisogno di tirare ne' per chiudere la virata ne' per mantenere la quota

tale vezzo e' LETALE, perche' ti ritrovi lento e perdendo energia, basso, senza potenza, in virata e magari anche con un bel po di pedale dentro

e' esattamente cosi che la gente si ammazza

e in ogni caso se devi tirare non lo fai mentre viri ma dopo aver centralizzato i comandi.  e devi anche dar dentro un bel po di potenza.

nel caso di cui si discute, in salita, ho visto fare cose simili, con salite appesi all'elica e virate fatte tirando

la gente deve ficcarsi in testa che la barra per virare si muove lateralmente, non in un semicerchio. mica voliamo F15 che devi sempre tirare come un matto per chiudere una virata e anche con l'F15 prima viri e POI tiri. e in virate sino a 25/30 gradi non si tira, se non un filino DOPO AVER RICENTRALIZZATO I COMANDI ma in salita gia' impiccati eviterei accuratamente di fare tale cosa, perche' se il motore solo da' un colpo di tosse hai una ottima chance di finire in questa sezione del forum

La barra si muove lateralmente e indietro quanto basta per tenere in centro la pallina.
Non c'è un prima e un dopo
C'è una miscelazione di alettone, piede e barra necessaria a volare coordinati in quella virata.

Non mi invento nulla, tutto ciò che scrivo è virgolettato in quanto preso pari pari dalla relazione che probabilmente non hai letto, o non ti interessa.

La relazione e non io, dice a riguardo del motore:

"Il numero seriale dell'albero motore (S/N 8630) risultava essere quello originale prodotto nel 1999 (ovvero 18 anni prima dell'incidente)...... dal momento che in sede di revisione generale sarebbe prevista la sostituzione obbligatoria di questo componente, se ne dedurrebbe che tale motore non sia mai stato sottoposto ad una revisione generale in 18 anni."

Per quanto riguarda l'elica:

"Per quanto concerne il mozzo dell'elica e relativi componenti, risulterebbe che tale componente sia stato acquistato nel 2007: da allora, tuttavia, non sarebbe mai stato sottoposto ai controlli previsti dallo User Manual...."

Ho però capito che non vi interessa minimamente discutere su come questo aereo è stato tenuto in volo ed in forza ad una scuola.

In realtà la domanda era "Cosa ti aspetteresti come causa ragionevole di questo incidente". Per capire come la vedi tu.
 A puro titolo speculativo:
-> poca esperienza-> errata manovra -> mancanza istruttore a bordo -> stallo -> incidente
-> anemometro guasto -> errata valutazione assetto -> mancanza istruttore a bordo -> stallo ->  incidente
-> perdita giri motore -> riduzione velocità -> mancanza istruttore a bordo -> errata manovra -> stallo -> incidente

Continuo a dire che ritengo come causa, quantomeno principale, una esperienza limitata del pilota.
E' una mia interpretazione ? Può darsi ma esclusi i fattori meccanici, strutturali e meteo, non rimane molto. Nota che condivido il fatto che il csd. "mancato timbro" in questo caso non abbia un relazione di evidente causa-effetto con l'evento.

ANSV non lo dice in modo inequivocabile ? Vero ma come detto non avendo altri dati per circoscrivere la causa, quando affermano:
L'incidente è stato causato da una perdita di controllo in volo dell'aeromobile da parte del pilota, determinata da uno stallo asimmetrico, con conseguente verosimile innesco di autorotazione.

hanno definito la causa.

Alberto

Questa la descrizione di colui che avrebbe dovuto essere il safety-pilot:

"Attestato non in corso di validità"
"Abilitazioni non in corso di validità"
"l'esperienza del passeggero-pilota sarebbe stata, al momento dell'incidente, di circa 500 ore di volo: questo dato parrebbe però discutibile, stante il fatto che l'interessato aveva conseguito l'attestato VDS nel marzo 2009 e dopo la prima scadenza biennale non lo aveva più rinnovato sino all'ottobre 2014."

Ma ho capito che per voi è normale così e quindi tutto ok, avanti tutta!

ok, allora parliamo solo di virate in discesa? Normalmente non “tiro”, quello che faccio è evitare che il muso si abbassi facendo prendere velocità.
In salita non tiro, rinuncio a una parte del rateo di salita per non perdere velocità.
In volo livellato a velocità di crociera tiro quello che serve per mantenere il volo livellato, rinunciando alla velocità per mantenere la quota.

beh prendo atto che un pilota che "avrebbe" 500 ore di volo all'improvviso perderebbe le proprie reali capacità operative per non aver effettuato la visita medica, interessante ipotesi, qui nessuno afferma che l'ortodossia burocratica sia stata ripettata alla perfezione, ma affermare cha a causa della visita medica scaduta, un pilota con 500 ore (ma probabilmente molte di più) non sia un safety pilot adeguato, mi pare abbastanza ridicolo.

+1

Ma non vi hanno insegnato a fare le virate alla max inclinazione? Imparerete il coordinamento di cui parla Ragno e soprattutto imparerete che inclinando senza tirare fate una picchiata con le ali inclinate.

Si fa cosi': Iniziate ad inclinare fino a 60/70 gradi mantenendo la quota e, fino a che e' possibile, la velocita'. Dovrete tirare, e anche tanto, e dare motore fino a che l' avrete dato tutto e la velocita' necessariamente comincia a scadere. Lo scopo e' fare la virata piu' stretta possibile, quindi al max No di g permesso per quella velocita'/configurazione. A questo scopo la quota si mantiene con l' inclinazione, se si tende a guadagnare si aumenta, se si perde quota si diminuisce. La pallina va tenuta centrata, la distinzione tra scivolata e derapata attiene al rischio maggiore o minore di stallo/vite, ma non ci piove che per fare una virata stretta senza variare la quota, bisogna farla coordinata.

Questa e' la teoria, per chi lo vuol fare e ha un aeroplano che lo permette. Comunque una virata a 60^ in linea di volo senza arrivare al limite dei g  e tenendosi un po di motore di riserva dovrebbero farla tutti e vi garantisco che e' educativo ed eliminirebbe i pregiudizi che emergono da questa discussione.

Quindi la risposta alla mia domanda era "no, non tiro".

Nessuno ha parlato di quota costante.
Comunque non sto dicendo che non bisogna fare virate coordinate.
Dico che in certe situazioni, se vedo la pallina all'interno della virata, non mi preoccupo più di tanto: in discesa mi aiuta, in salita conta il variometro.
Mi preoccupo solo se la pallina sta all'esterno.

Ciao Wake. Da ANSV mi aspetterei - quando possibile - di conoscere la/le CAUSE di un incidente. Se non vi sono elementi per determinarle, allora ANSV dovrebbe (secondo me, eh! io nemmeno esisto volativamente parlando) dire: dagli elementi raccolti, non è stato possibile determinare la causa dell'incidente. Perchè, a parte la curiosità morbosa relativa all'incidente (il padre del safety pilot è un amico percui forse sono poco obiettivo) io da questo report non traggo alcun insegnamento utile alla prevenzione di un incidente che potrebbe capitarmi.

Tu dici:
A puro titolo speculativo:
-> poca esperienza-> errata manovra -> mancanza istruttore a bordo -> stallo -> incidente
Dovrei evincere che: chi ha poca esperienza non dovrebbe volare.
-> anemometro guasto -> errata valutazione assetto -> mancanza istruttore a bordo -> stallo ->  incidente
Dovrei evincere che: anemomentro guasto = morte
-> perdita giri motore -> riduzione velocità -> mancanza istruttore a bordo -> errata manovra -> stallo -> incidente
Dovrei evincere che: perdita giri motore = morte

Inoltre, ANSV dice:
L'incidente è stato causato da una perdita di controllo in volo dell'aeromobile da parte del pilota, determinata da uno stallo asimmetrico, con conseguente verosimile innesco di autorotazione.

A me questa sembra la descrizione del modo in cui l'incidente si è svolto. La CAUSA, non la trovo.
Per spiegarmi, provo a fare un esempio idiota:
Modalità: "l'autista dell'auto ha perso il controllo in curva e l'impatto con il palo della luce è stato fatale".
Causa: "Perchè l'autista ha sbandato?" - Perche aveva la patente scaduta? Certamente no. Una risposta che mi soddisferebbe è: "siccome guidava con le infradito che sono state ritrovare a borto, esse hanno impedito di frenare prima della curva" oppure "dagli esami del sangue è risultata presenza di sangue nell'acol e dai rilevamenti sull'asfalto l'auto procedeva ad una velocità alla quale era impossibile affrontare la curva".

Per me la CAUSA è ciò che innesca la famosa catena degli eventi e che ha una relazione diretta con il fatto.
Il resto, seppur interessanti, sono informazioni non attinenti all'incidente.
Infatti, seppure la documentazione è andata perduta o mancante, i rilievi tecnici sul motopropulsore non hanno evidenziato alcuna criticità.

Per me, al momento, la CAUSA rimane ignota.

La risposta alla tua domanda l'ho data, a te non è piaciuta e allora hai preso una parte di un altro messaggio rigirandolo come preferivi. Bravo, ben fatto!  :-*

Certo che no, come non è causa certa di morte guidare l'auto ubriachi con le infradito.
Sono però tutte fonti di rischio che potenzialmente possono dare fastidi più o meno gravi.

Cmq. si vedrà se la raccomandazione di ANSV si traduce in qualcosa.

Poi mi taccio: per me la CAUSA è qualcosa di accertato, non in potenza.
Inoltre, ANSV e magistratura fanno due mestieri DIVERSI.

tieni la pallina al centro in virata usando il comando di profondita'? sarei curioso di vedere i cinematisti del tuo aereo

Vi faccio notare che state parlando da pagine e pagine di come si vira... In un post su un incidente del quale si continua a non conoscere la dinamica.
Tornate on-topic o apritene uno nuovo.

Leggi la relazione. L'unico documento in regola era proprio la visita medica!
La relazione afferma che le 500 ore ipotizzate sono poco veritiere.
Ma ripeto, inutile proseguire; il copilota era espertissimo, bravissimo e titolatissimo, ma di fatto l'aereo ha fatto un bel buco per terra.

Ergo, tutti quelli che hanno fatto un buco in terra avevano irregolarità burocratiche?
Mah, io sarò strano ma la causa dell'incidente non l'ho ancora capita. Ma è sicuramente un mio limite.

Ok, ora cancello i post visto che ve ne fregate :D