VFRFlight forum, Aviazione Generale, VDS, Ultraleggeri

Buongiorno a tutti.

Un anno fa la FIVL otteneva una sentenza dal TAR del Lazio, che annullava di fatto "gli artt. 6,7,11,28,31,32,33 e 35 del regolamento tecnico/­operativo/­didattico per il volo da diporto o sportivo con apparecchi privi di motore (VDS­VL) approvato dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti con decreto 247/2015.", ovvero tutti quelli con cui l'AeCI si arrogava diritti di ente regolatore, quali la scadenza dell'attestato, le riprese voli, le sanzioni, ecc.
La sentenza è motivata da un fatto molto semplice: l'unica normativa riconosciuta dalla Legge 106 è il regolamento di attuazione rispettivo, ovvero il DPR 133/2010.
Va da se, che se detti articoli del regolamento tecnico VDS/VL sono illegali, anche i corrispondenti articoli del regolamento tecnico VDS/VM sono altrettanto illegali.
Ora, sembra che nessuno abbia mosso un dito per far si che si annullino anche gli articoli del regolamento tecnico VDS/VM.
Davvero non frega niente a nessuno?
Va bene a tutti che un burocrate seduto a Roma vi sospenda l'attestato se gli gira il culo? O che uno che non ha rinnovato per 5 anni debba sostenere di nuovo gli esami?
Cosa ci sta a fare AOPA Italia?
Mi ricordo di un appassionato editoriale di Biancorosso, è finito tutto in niente?

per il pilota modello VDS piu' abilitazioni, timbri e licenze hai meglio e'

volare?

e perche' mai? e' pericoloso

Licenze? ATTESTATO, si dice ATTESTATO  :D :D :D

Mario non so a che sentenza ti riferisci ma forse ti sei perso un pezzo.

http://www.aeci.it/sentenza-consiglio-di-stato-per-regolamento-vds-2015-618 (http://www.aeci.it/sentenza-consiglio-di-stato-per-regolamento-vds-2015-618)

Come è andata a finire la sospensione della sospensione, se è ancora sospesa, o forse no, che ne so...

Ah, se il tuo interesse deriva dalla preoccupazione di non aver rinnovato negli utlimi 5 anni in cui sei stato all'estero, giova ricordare che l'art 11 del dpr 133 al punto 4 recita:

4. Ai fini del conseguimento dell’attestato di idoneità al pilotaggio VDS e dell’abilitazione di cui
al comma 2, sono esentati dagli obblighi di cui al comma 3, coloro che sono in possesso di licenze
aeronautiche con abilitazioni al pilotaggio di velivoli o elicotteri, in corso di validità, ovvero
scadute da non oltre un anno.

Evidentemente questo pezzo me lo ero perso.

Certo che mi preoccupa il fatto di dover rifare gli esami del cazzo, dopo 30 anni di volo.
E non credo mi tengano valida la Licenza del Costa Rica, per rinnovarmi l'attestato.

Perchè pensi questo?
E' una licenza aeronautica in corso di validità come richiesto.

Da dove hai estratto questo Comma? Non lo trovo.

L'ho trovato, nella 133.

Lo avevo anche scritto!  :D

L'età!   :D

https://vololibero.fivl.it/numeri/278/

Interessante anche se deludente.

Mi chiedevo: si può diffidare AeCI dallo scrivere sugli attestati "scade il ...." ??

Arturo

La sentenza del consiglio di Stato qualcuno sa dove trovarla?

Eccola:

Pubblicato il 05/10/2017
N. 04642/2017REG.PROV.COLL.
N. 09114/2016 REG.RIC.
 
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 9114 del 2016, proposto dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti dall’Aero Club D'Italia, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12
contro
Ads Fivl, in persona del legale rappresentante pro tempore, Manuel Spongia e Luca Basso, rappresentati e difesi dall'avvocato Isabella Oderda, domiciliata ai sensi dell’articolo 25 del cod. proc. amm. presso la Segreteria del Consiglio di Stato in Roma, piazza Capo di Ferro 13
per la riforma della sentenza del T.A.R. del Lazio, Sezione III-ter, n. 11618/2016

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Ads Fivl e dei signori Manuel Spongia e Luca Basso;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 21 settembre 2017 il Cons. Claudio Contessa e uditi per le parti l’Avvocato dello Stato Valentina Fico e l’avvocato Isabella Oderda,;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue

FATTO
Con ricorso proposto innanzi al T.A.R. del Lazio e recante il n. 12115 del 2015 l’odierna appellante Ads Fivl chiedeva l’annullamento del regolamento tecnico-operativo-didattico per il volo da diporto o sportivo con apparecchi privi di motore (VDS-VL) approvato dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti con decreto n. 247 del 15 luglio 2015 previa adozione da parte dell’Aero Club D’Italia.
Con sentenza n. 11618/2016 depositata il 3 novembre 2015, il T.A.R. del Lazio, Sezione III-bis, ritenendo fondati i motivi di ricorso articolati dalla ricorrente circa i poteri, le competenze e le funzioni dell’Aero Club D’Italia, annullava gli articoli 6 “Abilitazione al volo con passeggero”, 7 “Rilascio attestato ai piloti in possesso di licenza di volo”, 11 “Convalida attestato”, 28 “Corsi di perfezionamento”, 29 “Rilascio abilitazione al trasporto del passeggero”, 31 “Organi preposti ad irrogare sanzioni ed alla verifica dell’idoneità psico-fisica e teorico-pratica”, 32 “Sospensione dell’attestato VDS della qualifica di istruttore, della qualifica di esaminatore”, 33 “Modalità applicative sanzioni” e 35 “Accertamento della idoneità teorico-pratica del pilota” del richiamato regolamento.
Avverso la sentenza in epigrafe hanno proposto appello il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e l’Aero Club D’Italia i quali hanno articolato un unico complesso motivo riconducibile all’assenza di contrasto tra il suindicato regolamento (da un lato) e le discipline di cui alla l. 25 marzo 1985, n. 106 e di cui al d.P.R. 9 luglio 2010, n. 133 (dall’altro).
Si è costituita in giudizio l’appellata Ads Fivl, la quale ha concluso chiedendo la reiezione dell’appello.
Con ordinanza n. 9114/2016 (resa all’esito della Camera di consiglio del giorno 26 gennaio 2017) questo Consiglio ha accolto l’istanza di sospensione cautelare degli effetti della sentenza del Tribunale amministrativo regionale.
Alla pubblica udienza del 21 settembre 2017 il ricorso è stato trattenuto in decisione.
DIRITTO
1. Giunge alla decisione del collegio il ricorso in appello proposto dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti avverso la sentenza del T.A.R. del Lazio con cui è stato accolto il ricorso proposto da un’Associazione di Volo Diporto Sportivo e, per l’effetto, è stato annullato il Regolamento Tecnico-Operativo-Didattico adottato dall’Aero Club d’Italia e approvato dal Ministero appellante.
2. L’appello è fondato.
3. La sentenza in questione è in primo luogo meritevole di riforma per la parte in cui il primo Giudice ha disposto l’annullamento degli articoli 6, 7, 11, 28, 29, 31, 32, 33 e 35 del regolamento in epigrafe ritenendo l’insussistenza in capo all’Aero Club d’Italia di una specifica potestà regolamentare in subiecta materia.
In particolare, il Tribunale amministrativo regionale ha affermato che non possano essere riconosciute all’Aero Club funzioni regolatorie attraverso l’adozione di atti caratterizzati dalla generalità e dall’astrattezza e che, al contrario, i richiamati articoli recherebbero – appunto – previsioni di carattere generale e astratto.
L’impostazione fornita dal primo Giudice non può essere condivisa in quanto le disposizioni della cui legittimità si discute sono invece riconducibili alle previsioni abilitanti di cui alla l. 25 marzo 1985, n. 106 (‘Disciplina del volo da diporto o sportivo’) e di cui al d.P.R. 9 luglio 2010, n. 133 (‘Nuovo regolamento di attuazione della legge 25 marzo 1985, n. 106, concernente la disciplina del volo da diporto o sportivo’) i quali delineano un articolato sistema disciplinare basato sulla predisposizione delle regole da parte dello stesso Aero Club e sulla successiva approvazione di tali previsioni ad opera del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.
Pertanto, anche ad ammettere il carattere sostanzialmente normativo delle richiamate disposizioni, non può invece ritenersi che le stesse siano soggettivamente riferibili al solo Aero Club d’Italia, essendo al contrario riferibili al Ministero appellante (che è certamente titolare di una potestà disciplinare nelle materie che qui rilevano, peraltro sulla base di un’espressa copertura normativa).
4. Si osserva infatti che la trasfusione nell’ambito del regolamento VDS-VL di disposizioni volte ad introdurre una disciplina precettiva della materia del volo sportivo con apparecchi privi di motore non costituisca il frutto di una scelta estemporanea delle amministrazioni appellanti, quanto – piuttosto – la coerente traduzione del disegno normativo delineato dalla l. 106 del 1985 e dalla sequela di atti di regolazione subprimaria ivi prevista.
In base a tale disegno era infatti previsto che:
- con decreto del Presidente della Repubblica sarebbero stati fissati gli aspetti generali della disciplina del volo da diporto o sportivo, con particolare riguardo: i) all’accertamento dell'idoneità psico-fisica necessaria per svolgere attività di volo da diporto o sportivo mediante gli apparecchi di cui all'articolo 1, primo comma; ii) all’attività preparatoria per l'uso degli stessi apparecchi; iii) alle norme di circolazione e di sicurezza; iv) all'obbligo dell'assicurazione per danni a terzi (in tal senso , l’articolo 2 della l. 106, cit.), mentre
- con atto adottato dall’Aero Club d’Italia e approvato con decreto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (i.e.: con il regolamento della cui legittimità qui si discute) sarebbero state fissate le regole di dettaglio relative a numerosi ulteriori aspetti della medesima disciplina, con particolare riguardo: i) ai presupposti e alle condizioni per il conseguimento dell’attestato di idoneità al pilotaggio VDS (d.P.R. 133 del 2010, art. 11, co. 3); ii) ai presupposti e alle condizioni per il rilascio del nulla-osta relativo alle attività del pilota VDS avanzato (ivi, art. 11, co. 13); iii) ai requisiti per il riconoscimento delle scuole di volo (ivi, art. 15, co. 2); iv) alla fissazione dei programmi didattici dei corsi (ivi, art. 17, co. 1); v) alle modalità di costituzione e funzionamento del corso per il rilascio dell’attestato di idoneità di istruttore VDS (ivi, art. 18, co. 1); vi) alle modalità per l’istituzione e lo svolgimento dell’esame per il conseguimento dell’attestato di idoneità di istruttore VDS (ivi, art. 18, co. 3).
5. Ebbene, una volta operato il richiamato inquadramento sistematico, emerge (in relazione agli articoli del regolamento oggetto di contestazione) l’insussistenza dei profili di illegittimità lamentati in primo grado e ritenuti sussistenti dal primo Giudice.
Si osserva infatti che le previsioni del regolamento oggetto di contestazione effettivamente riferite agli aspetti del volo da diporto o sportivo con apparecchi privi di motore rinvengono una fonte abilitante nell’ambito delle richiamate previsioni di cui all’art. 2 della l. 106 del 1985, nonché nell’ambito degli articoli 11, commi 3 e 13; 15, comma 2; 17, comma 1 e 18 commi 1 e 3 del relativo regolamento di attuazione.
Si tratta, in particolare:
- dell’articolo 6 del regolamento AeCI/MIT del 2015 (in tema di “Abilitazione al volo con passeggero”);
- dell’articolo 7 (in tema di “Rilascio attestato ai piloti in possesso di licenza di volo”);
- dell’articolo 11 (in tema di “Convalida attestato”);
- dell’articolo 28 (in tema di “Corsi di perfezionamento”) e
- dell’articolo 29 (in tema di “Rilascio abilitazione al trasporto del passeggero”) e
- dell’articolo 31 (in tema di “Organi preposti ad irrogare sanzioni ed alla verifica dell’idoneità psico-fisica e teorico-pratica”);
- dell’articolo 35 (in tema di “Accertamento della idoneità teorico-pratica del pilota”).
In relazione ai richiamati articoli il ricorso in appello deve quindi essere accolto e conseguentemente, in riforma della sentenza in epigrafe, deve essere disposta la reiezione del ricorso di primo grado.
6. A conclusioni diverse da quelle appena rassegnate deve invece pervenirsi in relazione alle impugnate previsioni regolamentari di cui
- all’articolo, 32 (in tema di “Sospensione dell’attestato VDS della qualifica di istruttore, della qualifica di esaminatore”) e
- all’articolo 33 (in tema di “Modalità applicative [delle] sanzioni”).
Si osserva infatti che le richiamate disposizioni disciplinano le ricadute sanzionatorie della disciplina di cui all’intero testo regolamentare (con particolare riguardo alle violazioni alle norme di circolazione e/o ai comportamenti che hanno o avrebbero potuto compromettere la sicurezza del volo e la formazione degli allievi).
Tali disposizioni istituiscono un articolato sub-sistema atto a disciplinare: i) le fattispecie sanzionabili; ii) le relative sanzioni, articolate da un minimo a un massimo; iii) le modalità e il procedimento di irrogazione; iv) l’individuazione degli Organi competenti all’accertamento e all’irrogazione delle sanzioni.
Si osserva al riguardo che l’istituzione del richiamato, complesso sistema disciplinare risulti illegittima in quanto violativa del rigoroso principio di legalità che presidia la materia sanzionatoria:
Non sfugge al Collegio la fondamentale importanza che l’istituzione di un apparato sanzionatorio adeguato riveste nell’istituzione di un sistema disciplinare relativo ad attività – quali quelle che qui rilevano – di notevole interesse pubblico.
Ma il punto è che proprio la consapevolezza di tale importanza dovrebbe indurre il Legislatore ad introdurre tutte le misure a tal fine necessarie, senza lasciar residuare pericolosi vuoti normativi che non possono certamente essere colmati attraverso il ricorso a strumenti giuridicamente inadeguati.
E’ qui appena il caso di osservare che l’articolo 4 della l. 106 del 1985 istituisce un sistema di sanzioni amministrative (fondato sull’applicazione della l. 24 novembre 1981, n. 689) “per l'inosservanza delle disposizioni della presente legge o del regolamento di cui all'articolo 2 in materia di accertamento della idoneità psico-fisica e dell'attività preparatoria per l'uso degli apparecchi di cui all'articolo 1, primo comma”.
Tuttavia, la legge in parola non prevede in alcun modo (come, pure, avrebbe ben potuto e come probabilmente sarebbe stato auspicabile) l’istituzione di un sistema di sanzioni interdittive quale quello introdotto – e in assenza di una qualunque previsione abilitante - ad opera del regolamento VDS-VL impugnato in primo grado.
7. Per le ragioni esposte l’appello in epigrafe deve essere accolto in parte e per l’effetto, in riforma della sentenza in epigrafe, deve essere dichiarata l’infondatezza del ricorso di primo grado in relazione agli articoli 6, 7, 11, 28, 29, 31 e 35 del regolamento VDS-VL.
L’appello deve invece essere respinto (con conferma dell’annullamento disposto in primo grado, per le ragioni esposte sub 6) per ciò che riguarda gli articoli 32 e 33 del medesimo regolamento.
Il Collegio ritiene che sussistano giusti ed eccezionali motivi per disporre l’integrale compensazione delle spese di lite fra le parti.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie in parte nei sensi di cui in motivazione.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 settembre 2017 con l'intervento dei magistrati:
Francesco Caringella, Presidente
Roberto Giovagnoli, Consigliere
Claudio Contessa, Consigliere, Estensore
Fabio Franconiero, Consigliere
Raffaele Prosperi, Consigliere
       
       
L'ESTENSORE      IL PRESIDENTE
Claudio Contessa      Francesco Caringella
             
             
IL SEGRETARIO

(Il consiglio di stato ha confermato quanto detto dal tar, riguardo il potere sanzionatorio che aeci non ha, e che non ha mai avuto, annullando gli articoli del regolamento tecnico del 2015 che parlano di sanzioni. Questo vale sia per il regolamento si volo libero che per quello a motore. Pertanto tutte le sanzioni, sospensioni emanate sono nulle).

No, non è EASA.
È che in Costa Rica le Leggi della Fisica sono totalmente differenti che in Europa.
Volare in Europa come voliamo noi qui, sarebbe un suicidio.
Tutto completamente differente...

Tornando al topic...le sentenze di interesse di TAR e  CdS sono tre:
- la prima del CdS di gen. '17 sospende la sentenza del TAR
- la seconda del CdS (citata da Quota) di ott. '17 annulla solo i due articoli n.32 (Sospensioni attestato e qualifiche...) e 33 (Sanzioni) del regolamento VDS-VL
- la terza del TAR di nov. '17  riguarda il ricorso per l'annaulalmento del regolamento per VDS-VM

reperibili qui
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/Ricerca/index.html?tipoRicerca=Generica&FullText=&FullTextA=didattico&FullTextAdvanced=&advInNotParole=&advInFrase=volo+da+diporto&ResultCount=&ordinaPer=xNumeroDocumento&xAnno=2017&PageNumber=&StartRow=&EndRow=&advanced=true
 (https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/Ricerca/index.html?tipoRicerca=Generica&FullText=&FullTextA=didattico&FullTextAdvanced=&advInNotParole=&advInFrase=volo+da+diporto&ResultCount=&ordinaPer=xNumeroDocumento&xAnno=2017&PageNumber=&StartRow=&EndRow=&advanced=true)

Buon Anno a tutti !
Alberto

Chi è Davide Vago?

Insisto.

Il 133 (art. 11 comma 4) non richiede una licenza EASA.
Richiede una licenza aeronautica in corso di validità o scaduta da non oltre un anno.

Costa Rica, Zimbawe o Burundi va bene lo stesso.
Perchè essere più realisti del re?

C'è chiaramente qualche cosa che mi sfugge nel mondo della "giustizia".

In questo ricorso
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=PPWK54VMRFFUIJW22CP4SW3BIE&q=didattico%20or%20volo%20da%20diporto (https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=PPWK54VMRFFUIJW22CP4SW3BIE&q=didattico%20or%20volo%20da%20diporto)

il TAR è chiamato ad annullare un provvedimento disciplinare emanato da AeCI (almeno così si intuisce).
Bene, invece di entrare nel merito della legittimità di comminare sanzioni come negli altri giudizi ... il TAR vuole entrare nel merito della questione e procede a "chiedere documentati chiarimenti in ordine alle cause dell’incidente che ha dato luogo alla sanzione impugnata, da rendersi da parte dell’ENAC nel termine di giorni quindici dalla ricezione della presente".

Visto che è un incidente VDS ... faccio i miei migliori auguri su cosa possano ricevere in 15 gg, e comunque non capisco.


Arturo

Perché il Re ha risposto così.
Se vuoi provo a riscrivergli facendo il tuo nome...  :-X

(http://www.borgato.net/mario/AeCI.JPG)

La risposta è senza alcun dubbio contro legge, è una cosa inaudita.
Purtroppo fa il paio con l'argomento di cui si sta discutendo.
Chi ti ha dato la risposta si sta rendendo responsabile di omissione di atti di ufficio, che è un reato penale la cui responsabilità è personale e che a seguito di denuncia viene persegiuto dal tribunale normale, non da quello amministrativo regionale.
Se vuoi provare a ricordarlo a chi ti ha risposto forse qualche effetto lo ottieni, visto che quanto meno la prospettiva di doversi pagare un legale (personalmente, non a carico Aeci, visto che Leoni è già stato condannato per questo) non è propprio una cosa gradita.
Ancora meglio se la lettera, piuttosto che da me o da te, è firmata dal tuo avvocato di fiducia, che penso possa confermare quanto ti dico.

ma va?

aeci che si fa le leggi?

ma va?

mai visto prima :D

La cosa ancor più paradossale, che va oltre il ridicolo, è pretendere un titolo EASA per rilasciarti un attestato non riconosciuto da EASA

Mario,
Ma tu hai fatto la pratica e ti è stata respinta o sei stato talmente tanto lontano dall'itaglia da commettere il grossolano errore di chiedere se il fatto che la tua licenza aeronautica non fosse EASA avrebbe potuto essere un problema?

Ciao , prova cosi':

vai in un ufficio ENAC ( direzione di circoscrizione aeroportuale) e fatti fare una convalida della tua licenza PPL ( di solito tela danno valida un anno almeno)
Poi invia la convalida con il modulo e il versamento ad ad Aeci , per altri ha funzionato.

Facci sapere

Davide

e per il rinnovo?

Arturo

Andrai in una scuola VDS e farai procedura standard.
oppure converti il PPL però è piu' lungo complicato e costoso.....

Ciao

Davide

No, ho scritto a AeCI e ho chiesto come fare a rinnovare l'attestato con la mia licenza del Costa Rica.

Si, ci avevo pensato, ma comunque devi superare degli esami teorici, a quel punto faccio quelli VDS...

NON COMMERCIAL ACTIVITIES WITHOUT AN INSTRUMENT RATING/ATTIVITA’ NON COMMERCIALI SENZA UNA ABILITAZIONE STRUMENTALE
- Foreign licence/ Licenza
- Valid Class 2 Medical certificate/certificato idoneità psicofisica di 2 classe
- Identification  document/ documento identità
- Relevant pages of the log book showing at least 100 hours of flight times/ pagine rilevanti del logbook con almeno 100 ore di volo
- certificate of successfully completion of Air Law and Human Performance theoretical examination within PPL TKT session/certificate superamento AIR Law e Human -
Performance and Limitation in un esame teorico PPL
- English and or italian Proficient Certificate (FCL.055)/certificato di english proficient o di italiano (FCL.055)
- PPL skill test/verbale skill test PPL * in caso di uso di italiano il FE valutarà la proficiency in italiano
- wire transfer 206,00 € / bonifico € 206,00

Questa è la loro logica:

(http://www.borgato.net/mario/sss.JPG)

Ecco il tuo errore!
Con la tua richiesta gli hai dato un assist formidabile.
Dovevi fare la domanda allegando i documenti punto e basta.
Però come dice Mariko sei scusato perchè da molto tempo fuori dall'itaglia.
Ti rinnovo l'invito ad inviare una diffida per omissione di atti di ufficio, perchè di questo si tratta, il comma 4 dell'art 11 del DPR 133 è molto conciso e non interpretabile "ad minchiam".
Faresti un favore a te stesso, a tutti noi e anche ad Aeci 



 

Dalla lettera di Cacciatore devo desumere che chi vola VDS non svolge attività di volo , non essendo l'attestato ne EASA ne JAR .
L' art 1 del dpr 133 pare dire una cosa diversa però .

Come funziona con il PPL in Italia?
Se non rinnovi per tot anni, devi rifare gli esami?

Sentenza 04642-2017:

http://www.aeci.it/upload/files/comunicazione-sentenza-consiglio-di-stato-04642-2017.pdf (http://www.aeci.it/upload/files/comunicazione-sentenza-consiglio-di-stato-04642-2017.pdf)

La lettera di risposta è sbalorditiva, a prima vista sembra evidenziare una totale ignoranza delle leggi che  regolano il Vds in Italia e in Europa.
Poiché ciò non è possibile, si tratta evidentemente di direttive dall'alto, uguali a quelle, illegali, che hanno costretto gli ultralight con marche T7 che operavano in Italia a cambiare marche o a smettere di volare nel nostro paese.
Però sempre di illegalità si tratta e chi ha firmato può (e a mio parere deve) essere perseguito.
Fatti e facci un  favore, se il tuo legale concorda, procedi come ti ho suggerito.
Credo anche che non sarebbe difficile trovare chi sia disposto a contribuire alle spese.
Io sono tra questi.

Per adesso, grazie a Dio, continuo a svolazzare giulivo col mio bel PPL in Costa Rica.
Al mio rientro definitivo in Italia, previsto tra un annetto, vediamo como staranno le cose.
Ci sono di mezzo la fuoriuscita di Leoni e il ricorso al TAR del VDS/VM.

Se no, ti mando il mio IBAN.   ;D :D

Questa assurda gestione di AECI prima o poi finirà, speriamo prestissimo, e quando l'ente riprenderà a svolgere le sue normali funzioni questi problemi non si dovrebbero più ripresentare.
Se prima di allora sarai in Italia, io rimango disponibile ????

Riguardo alla tua domanda sul Ppl in Italia, oggi con l'adeguamento alle norme Jar la licenza non scade mai. Devi solo avere il medical valido e fare eventualmente una ripresa con l'istruttore.
Però la licenza deve essere Jar.
Vedi se riesci a convertire la tua prima di rientrare in Italia

Devi comunque fare 12 ore nell'ultimo anno e un check con un istruttore, in alternativa una "ripresa voli".
Ciao Arturo

Sì, ho scritto ripresa voli ma il termine giusto è check con l'istruttore, che non ha una durata prestabilita, ma è a discrezione di quest'ultimo.

molto, molto probabile che sia io a ricordare male, visto che e' passato un po' di tempo,
ma la mia Jar (che scadeva ogni 5 anni(?)) e' stata convertita in Easa proprio per quel motivo;

ricordo male?

ciao
edit

La licenza ICAO Part-FCL non scade

... per contro le abilitazioni, sia pure una semplice SEP, SI SCADONO!
Idem per il medical.

Questo per non farsi prendere da pensieri fuorvianti e poi trovarsi con una licenza che non è scaduta ma che non permette di portare nulla.

Saluti Arturo

Sapevo della scadenza del medical, ma puoi dare qualche informazione sulla scadenza delle abilitazioni, SEP e altro?

A me risulta che vadano convalidate da un istruttore ogni due anni, se vuoi mantenere la continuità, ma che possano essere rivalidate anche dopo la scadenza sempre da un istruttore e senza sostenere esami.

Comunque, in soldoni, non è mai previsto l'obbligo di rifare l'esame teorico, ti scada quello che ti scada.
Giusto?

5 anni dalla scadenza dell’ultIMO certificato medico

Per quello che ne so non è  previsto di rifare alcun esame, a prescindere dal numero degli anni trascorsi dall' ultima validazione. Basta  il check con l'istruttore e il successivo timbro ENAC
Spero di non sbagliarmi.

Questo riguarda le licenze EASA, non Jar come avevo scritto prima.

La licenza Part FCL non scade più ma alcuni ratings, se non rinnovati (mi pare nei tre anni successivi alla scadenza) te li giochi per sempre.

 :'( :'( :'(

dai non piangere! puoi sempre rifare da zero quello che ti interessa....

E no, Basta!

Già mi è toccato rifare il PPL dall'inizio (fortuna che c'era ancora il bonus di dieci ore per il vds).

Però penso che almeno il SEP non scada definitivamente

Non so che dire, io ho il MEP tuttora trascritto nella seconda parte e sono certo che vada bene solo per farlo vedere al bar; il PC6 che avevo trascritto anch'esso nella seconda parte ho dovuto rifarlo ab initio (è stato triste e costoso!).

opps... Pensavo ti riferissi all'attestato VDS.

Aggiornamento.
Alla mia insistenza, Cacciatore chiede lumi al Ministero.
Quale sarà la risposta?

http://www.borgato.net/mario/C-UsersPublicDocumentsScanDoc2018011110304601601.pdf (http://www.borgato.net/mario/C-UsersPublicDocumentsScanDoc2018011110304601601.pdf)

http://www.borgato.net/mario/C-UsersPublicDocumentsScanDoc2018011110305879201.pdf (http://www.borgato.net/mario/C-UsersPublicDocumentsScanDoc2018011110305879201.pdf)

Le comiiche finali.
la legge assegna ad Aeci il compito di gestire il VDS.
Aeci, dopo aver malamente interpretato una legge non interpretabile chiede lumi al ministero che non c'entra nulla, dal momento che il compito di applicare la legge in questo settore è delegato in esclusiva ad Aeci.
Incompetenza assoluta.

tralasciando il fatto che, con quello che è pagato, appare piuttosto singolare che Cacciatore non sia in grado di capire quello che ha scritto, immagino che tra burocrati ci si scambi dei favori, quindi ritieniti inculato.

La cosa non è semplice e per non inquinare il tread ti consiglio di vedere quello che dice l'Aeroclub di Roma che mi sembra faccia tutte le casistiche possibili.
Resta il fatto che con la sola licenza non si vola e per rinnovare le abilitazioni occorre fare molta attenzione alle scadenze!
http://www.aeroclubroma.it/rinnovi-abilitazioni/ (http://www.aeroclubroma.it/rinnovi-abilitazioni/)

Arturo

Da perfetto ignorante ma munito di buon senso (che in questo caso è una aggravante!) se la legge dice "licenza" non si dovrebbe poter leggere "licenza europea" perchè rappresenta un sottoinsieme delle "licenze" e questa limitazione non c'è scritta!!!

Vedremo.

Arturo

L'importante è che per l'eventuale rinnovo è sufficiente fare l'istruzione e il check con un istruttore abilitato e non sottoporsi ad una prova con un esaminatore Enac.
Se poi lo fai in un ambiente un po' più "familiare" di un grande aeroclub come quello di roma penso che la cosa possa risultare più snella.

Totalmente d'accordo con Mariko, il Mago Otelma del VDS.
Infatti il Direttore non chiede quale sia l'interpretazione corretta, ma di confermare che la sua interpretazione sia quella corretta.
Differenza sottile, ma in burocratichese immagino sia come una strizzatina d'occhio di intesa.

La mia domanda "Quale sarà la risposta?", ovviamente, era retorica.

Fine di un triste periodo :
https://www.fivl.it/home-v16/ultime-da-fivl/2066-aeci-commissariato (https://www.fivl.it/home-v16/ultime-da-fivl/2066-aeci-commissariato)

Finora nulla indica che sia la fine... Bisogna vedere cosa succede poi.

Toto risposta ENAC

“Per quanto di nostra competenza, le licenze aeronautiche per essere considerate titoli idonei al pilotaggio di aeromobili, devono essere rilasciate o approvate da EASA”

Così grossolana non la possano sparare, il riferimento deve essere almeno all'ICAO:
altrimenti negli stati uniti dovrebbero stare tutti a terra.

Okkio, non è ENAC, è il Ministero...

Scusate ci sono aggiornamenti sul "post" Sentenza TAR e vari ricorsi?
Grazie