VFRFlight forum, Aviazione Generale, VDS, Ultraleggeri

http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/ (http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/)

peccato che e' in inglese.. assolutamente incredibile.

un estratto di uno studio presentato di recente

http://noconsensus.files.wordpress.com/2010/01/surface_temp1.pdf (http://noconsensus.files.wordpress.com/2010/01/surface_temp1.pdf)

che dimostra come il "global warming" sia fondamentalmente una invenzione o quanto meno un enorme errore. i dati sono pochi, inaffidabili, e tutti "adattati" non si sa esattamente bene come.

alcuni dati saltano all'occhio: dalle 6000 stazioni terrestri di misurazione del 1970 a meno di 1500 di oggi. e la maggior parte di quelle "sparite" sono quelle rurali e in elevate latitudini. non ci sono stazioni su oltre due terzi della superficie terrestre, e in tutto il canada (33 volte la superficie dell'italia) ci sono meno di 50 stazioni di misurazione; la cina ha in tutto una settantina di stazioni di  misurazione!!!


1. Instrumental temperature data for the pre-satellite era (1850-1980) have been so widely, systematically, and unidirectionally tampered with that it cannot be credibly asserted there has been any significant “global warming” in the 20th century.
2. All terrestrial surface-temperature databases exhibit very serious problems that render them useless for determining accurate long-term temperature trends.
3. All of the problems have skewed the data so as greatly to overstate observed warming both regionally and globally.
4. Global terrestrial temperature data are gravely compromised because more than three-quarters of the 6,000 stations that once existed are no longer reporting.
5. There has been a severe bias towards removing higher-altitude, higher-latitude, and rural stations, leading to a further serious overstatement of warming.
6. Contamination by urbanization, changes in land use, improper siting, and inadequately-calibrated instrument upgrades further overstates warming.
7. Numerous peer-reviewed papers in recent years have shown the overstatement of observed longer term warming is 30-50% from heat-island contamination alone.
8. Cherry-picking of observing sites combined with interpolation to vacant data grids may make heat-island bias greater than 50% of 20th-century warming.
9. In the oceans, data are missing and uncertainties are substantial. Comprehensive coverage has only been available since 2003, and shows no warming.
10. Satellite temperature monitoring has provided an alternative to terrestrial stations in compiling the global lower-troposphere temperature record. Their findings are increasingly diverging from the station-based constructions in a manner consistent with evidence of a warm bias in the surface temperature record.
11. NOAA and NASA, along with CRU, were the driving forces behind the systematic hyping of 20th-century “global warming”.
12. Changes have been made to alter the historical record to mask cyclical changes that could be readily explained by natural factors like multidecadal ocean and solar changes.
13. Global terrestrial data bases are seriously flawed and can no longer be trusted to assess climate trends or VALIDATE model forecasts.
14. An inclusive external assessment is essential of the surface temperature record of CRU, GISS and NCDC “chaired and paneled by mutually agreed to climate scientists who do not have a vested interest in the outcome of the evaluations.”
15. Reliance on the global data by both the UNIPCC and the US GCRP/CCSP also requires a full investigation and audit.

stazioni meteo dell'aeroporto di roma (credo fiumicino)
scommetto che c'e' un fortissimo global warming, quando accendono i motori di quell'aereo :D

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/03/rome_italy_airport_weather_station_large2.jpg)

Può essere che le centraline di cui parla siano state dismesse perchè ormai esistono rilevazioni nazionali e locali molto più diffuse ? Io sinceramente non sapevo nemmeno che il global warning venisse valutato con specifiche centraline, e stento a credere che sia così. Mi sembrerebbe più normale ricorrere alle serie storiche dei vari paesi, ormai rilevate in modo molto capillare. Non è che quell'articolo pone l'attenzione su un sistema di rilevazione obsoleto e ormai in disuso per dare una visione distorta della cosa ?
Io non credo molto al global warning, ma non ho elementi nemmeno per sposare la tesi opposta. Nel dubbio, purtroppo, mi tocca restare nel mezzo.

Scusa Flak, ma mi spieghi come fai a sostenere che i dati di ogni nazione sono rilevati in modo capillare se le stazioni di rilevamento sono diminuite ?.
Le centraline più vecchie ( dati storici importanti ) e molte centraline ancora in uso hanno ancora la stessa tecnologia: tamburi rotanti a orologeria per la rilevazione di temperatura e sensori igrometrici a ... crine di cavallo !! Vecchi si, ma assurdamente longevi, e per fare riferimenti giusti devi adattarti al modo in cui sono state fatte le rilevazioni 100 anni fa ( e non cercare di giocare con la diversa precisione, che mezzo grado te lo mangi in un attimo ). Credimi, in molti posti preferiscono installare capannine di questo tipo (costano pochissimo e non si rompono mai ) piuttosto che dispositivi elettronici ( hanno bisogno di energia e si scassano ).
Naturalmente il fine è diverso: andamento annuale o pluriannuale contro rilevamento in tempo reale ( vedi livello dei fiumi o bacini ecc.)
Ho esperienza diretta di ciò che ti dico, e la puzza di fregatura riguardo alla querelle global warming continuo a sentirla.
Poi, in tutta franchezza, anche se fosse, preferisco qualche grado in più che una nuova glaciazione ( che, per la ciclicità, sarebbe dovuta verificarsi ormai da 5000 anni).
Ovvio, IMHO.
Stammi bene

se leggessi i miei posts invece di speculare... scrolla su di qualche post e vedi come viene rilevata la temperatura globale. altro che rilevazioni nazionali e locali, altro che serie storiche rilevate in modo capillare. in tutta europa ci sono meno di 350 stazioni di misurazione.

http://noconsensus.files.wordpress.com/2010/01/surface_temp1.pdf (http://noconsensus.files.wordpress.com/2010/01/surface_temp1.pdf)

PS: l'aeroporto e' ciampino

Siccome tanto sono tutte più o meno speculazioni ... continuo con le mie.
Una relazione di quella entità riporta un numero considerevole di informazioni e di deduzioni basate sulle stesse. E' inutile dire che chi legge, se non è davvero esperto della materia, può essere portato a ritenere valide quelle deduzioni non avendo gli strumenti per una reale capacità di critica. Lo dico perchè l'associazione che la scrive è nota per riportare il punto di vista scettico sul global warning, e la missione di tipo "politico" è non solo evidente ma anche dichiarata (quasi da campagna elettorale); oltretutto non sembra che tale istituzione abbia dichiarato la provenienza dei propri finanziamenti (almeno io non sono riuscito a trovare nulla in merito), sembra tuttavia certo il legame con la politica repubblicana americana. Fatta questa premessa, i dubbi che ho in merito alla relazione sono i seguenti :
- La pubblicazione invita a ritenere non affidabili i dati dei seguenti enti: NOAA’s NCDC, NASA’s GISS, and Hadley/CRU, che poi di fatto userebbero tutti dati da loro derivati; non dice tuttavia se sono le sole fonti per la comunità scientifica mondiale e se negli studi che li usano sono stati introdotti apposite integrazioni o correzioni.
- Il grafico a pag. 14, uno dei principali, mostra una tendenza a salire abbastanza netta da fine 800 fino al 1990. La relazione sostiene che dal '90 in poi la riduzione/redistribuzione delle centraline ha evidenziato erroneamente una accelerazione, forse è vero, ma se è ritenuta valida la tendenza precedente vi è certamente un aumento delle medie.
Il resto della relazione è lungo e complicato, non ho tempo ed elementi per esaminarlo.
Voglio solo far notare che è probabile un interesse politico-economico sul global warning (vedi Obama e Gore) ma è altrettanto probabile per le tesi opposte. Sarebbe meglio uno studio condotto da istituzioni apolitiche, o quanto meno non direttamente legate alla politica di grandi potenze industriali.

 

che il numero di stazioni di misurazione sia quello, e che la loro qualita' sia quanto meno discutibile sono FATTI.

i dati delle misurazioni di temperature della rete GHCN sono FATTI, sono consultabili e verificabili. il fatto che tu li metta in dubbio solo sulla base di speculazioni e sulla base di un relativismo senza senso e' inaccettabile.

Anthony Watts non e' finanziato da nessuno, certamente non dal "big oil" come sembri voler far credere senza peraltro avere nessun dato al proposito, il solito buttare delle allusioni senza base alcuna, sperando che un po' della cacca lanciata rimanga attaccata.
caso mai e' finanziato da donatori privati, io stesso ho donato soldi, 50 dollari. ho donato soldi anche a McIntyre, credo ben 20 dollari, e anche a surfacestations.org. questo fa di costoro dei mercenari privi di  credibilita'? che dire dei truffatori del CRU, o della NASA che invece instascano MILIONI dal contribuente?

questo approccio e' INACCETTABILE, degno del peggior travaglismo. se hai fatti, bene, se no, taci.

i dati delle stazioni terrestri sono farlocchi e chiunque con un minimo di onesta' intellettuale non puo' far altro che accettarlo come un FATTO. perche' di cio' si tratta.

Crono,
non so quale risposta hai letto, non la mia comunque.

Mettere in dubbio le misurazioni di temperature della rete GHCN non comporta necessariamente che tutti gli studi sul clima globale siano falsi/errati. Sai per certo che quei dati sono alla base di tutti gli studi di tutti gli scienziati del pianeta ? Che tali scienziati non siano al corrente degli eventuali problemi su quei dati e che quindi li hanno sempre presi per oro colato senza confrontarli con altre osservazioni ? Io non lo so, se tu lo sai dillo e ne prenderò atto.
Ti faccio notare che in rete si trovano anche le relazioni di risposta degli enti governativi citati, che (ovviamente) dicono che la storia dei dati truccati è falsa.

Quella organizzazione riporta nomi di fondatori e amministratori che hanno avuto direttamente a che fare con la politica repubblicana; che si tratti di una iniziativa con finalità politiche lo dichiarano loro nel sito web, e la relazione porta nelle prime pagine i punti essenziali per il supporto alla politica ecologica derivante dallo studio (sembra un promemoria ad uso e consumo dei politici conservatori). Poi saranno anche in buona fede, ma non mancano i motivi per vederci finalità politiche.
Meno chiaro è invece il motivo per il quale il taroccamento sarebbe avvenuto dagli anni 90 in poi; passi per gli anni di Clinton, ma Bush in due legislature (quello si legato al big oil) non ha mai avuto modo di intervenire? Può anche essere che non ci abbia pensato, ma permettimi di vederci una stranezza dal momento che le polemiche maggiori se l’è beccate proprio su Kioto.

Con questo non voglio dire di credere ciecamente nel global warning, che anzi puzza parecchio; se però preferisci non avere nessuna obiezione o puntualizzazione non c’è problema, la sezione è tua e io posso fare altro.

Solo per divertimento:

- è vero o non è vero che la CO2 è responsabile per circa un quinto dell’effetto serra naturale?
- è vero o non è vero che abbiamo avuto un aumento di CO2 nell'atmosfera da 293 ppm nel 1880 a circa 370 ppm nel 2004 circa e che solo l'1% della CO2 emessa rimane libera?

-> ergo la quantità di CO2 che abbiamo sviluppato è SPAVENTOSA ed è inevitabile che la temperatura del pianeta si alzi inesorabilmente.

Ma

- è vero o non è vero che il vapore acqueo è responsabile per circa due terzi dell’effetto serra naturale?

e allora, visto che la proporzione di H2O nell'atmosfera è variabile ed il relativo valore medio non è conosciuto apparentemente con alcuna precisione e si ha che una fluttuazione in discesa nel relativo valore di un centesimo di uno per cento eliminerebbe l'effetto di tutto il CO2 nell'atmosfera...

di che stiamo parlando, in realtà?

gia', di cosa stiamo parlando?

l'effetto serra del CO2 e' fisica, e c'e' poco da discuterci sopra. da dire anche che l'effetto non e' lineare. il doppio di CO2 non genera il doppio di effetto serra.

il ciclo del CO2 e' tuttora oggetto di studio e letteralmente non si sa da dove viene il CO2 e quando di quello emesso dall'uomo rimane nell'atmosfera e quanto a lungo.

infatti i risultati sugli studi sulla segnatura isotopica del CO2 atmosferico danno risultati totalmente inaspettati.

e poi c'e' questo piccolo problema: se e' anche vero che in teoria un aumento di CO2 dovrebbe generare aumenti di temperature, in pratica questo aumento non e' stato rilevato. NON E' STATO RILEVATO.

lo ripeto, giusto nel caso
NON C'E' RILEVAZIONE STRUMENTALE CHE MOSTRI RISCALDAMENTO.

perfino phil jones ha ammesso che dal 1995 non c'e' riscaldamento.

e poi, se questa teoria che un aumento da 280 a mettiamo anche 600 ppm di CO2 iniziera' senz'altro un effetto a cascata di riscaldamento che ci arrostira' tutti, perche' nonostante 600 milioni di anni fa il CO2 atmosferico fosse 7000 ppl (SETTEMILA) cio' non solo non ha causato arrostimento globale ma e' stato seguito da ere glaciali?

i fatti sono testardi. continuano a tornare a rovinarti le migliori elucubrazioni e speculazioni.

ora rispondimi. se le misurazioni di temperatura della stazione di ciampino mostrano riscaldamento, e' perche' il pianeta sta scaldando o perche' un 737 ha messo in moto?


ora caro Flak, rileggiti quello studio. che non riguarda il riscaldamento globale, ma che dimostra come le temperature rilevate dalle stazioni terrestri siano farlocche, quando non falsificate o inventate. e questo non ha nulla a che vedere coi repubblicani PERCHE' I FATTI NON HANNO COLORE POLITICO.

inoltre il fatto che, poniamo, Bersani sostenga una bufala, non significa necessariamente che Berlusconi sostenga anche lui una bufala, solo di segno opposto.

questo relativismo del kaiser mi indispone. esistono ancora i FATTI, e non quelli di travaglio, ma i FATTI concreti. la realta' insomma. ed esistono anche cose giuste e sbagliate, chi ha torto e chi ha ragione. e il fatto che io voti un partito piuttosto che un altro non e' motivo sufficiente per giudicare la validita' delle mie opinioni. se io penso che il riscaldamento globale sia una bufala non e' perche' sono al soldo della exxon.

" non comporta necessariamente che tutti gli studi sul clima globale siano falsi/errati"

stai, come al solito, facendo pura speculazione basata su aria fritta. se vuoi discutere, porta fatti, non astute elucubrazioni basate sul vuoto cosmico.

"Meno chiaro è invece il motivo per il quale il taroccamento sarebbe avvenuto dagli anni 90 in poi"

chissenefotte. il taroccamento c'e' stato ed e' provato. anche se loro lo chiamano "aggiustamento".

interessante comunque come giudichi uno studio che manco hai letto, per tua stessa ammissione.
io questo lo chiamo pregiudizio.

un altro caso accertato di una stazione meteo che non indica riscaldamento, eliminata in favore di una posizionata in un aeroporto.

http://eureferendum.blogspot.com/2010/02/diminishing-returns.html (http://eureferendum.blogspot.com/2010/02/diminishing-returns.html)

Domandina birichina: su scala planetaria (perchè chiamare Terra un pianeta con 2/3 coperto dall'acqua...) quale delle seguenti ipotesi ha più possibilità
di autosostenersi: riscaldamento o glaciazione ?? ( è ovvio, autostenersi ...più a lungo )
La risposta vi darà l'intrinseca tendenza climatica del ns pianeta ( o no ?)  ;)

La terra può riscaldarsi o raffreddarsi: la natura ha avuto cicli diversi che sono passati da desertificazioni a glaciazioni. Io non lo so, di lavoro vendo viaggi.
Quello che però non approvo è:
- Creare terrorismo mediatico e sensazionalismo dicendo che fra due anni non ci sarà più il mediterraneo o puttanate (scusate, non trovo altro termine) simili.
- Imputare sempre all'uomo le cause di tali tendenze, quando comunque ci sono state glaciazioni e desertificazioni anche senza l'uomo stesso. L'uomo occidentale nel 2010 si è finalmente liberato dalle colpe cattoliche e ora deve subirsi i pistolotti eco-demokrat.
- Il surriscaldamento o il rafreddamento terrestre è un fatto fisico - geologico, non politico. Non vedo come mai la sinistra sia la portavoce di questa cosa. E' un po' come dire che chi è "per la vita" è di un partito.
- Sempre ammesso che questo riscaldamento ci sia, e sempre ammesso che sia indotto da comportamenti umani, non vedo come la soluzione di tutto siano quattro ventilatori e i pannelli solari (la cui costruzione e spmantellamento, tra l'altro, impiegano più energia di quanta ne possano produrre nella loro vita). Un po' come è stato fatto per la pace: due chitarre e uno spinello.

Anche io non me ne intendo, ma mi chiedo un paio di cose:

Per parlare di cambiamento si deve per prima cosa stabilire uno stato delle cose.
Domande:

1- Su che base a livello temporale si può considerare un cambiamento? 10-100-1000 o più anni? Insomma stiamo parlando del pianeta terra.

2- Ok diciamo 100 (anche se mi sembra ridicolo); 100 anni fa c'erano sistemi di raccolta ed elaborazione dati per poter determinare temperature medie reali?

Se la risposta alla domanda 2 è negativa, da non esperto, dico che il tutto è strumentale e che ci stanno raccontando un altra cazzata per interessi diversi (come al solito...)
 

i dati climatici vengono raccolti sistematicamente da oltre 200 anni.
Ciò nonostante, essi non possono dare alcuna previsione, neanche se avessero 500 anni.
Il ns pianeta ha tempi molto diversi, e , nonostante la ns megalomania, per la Terra non contiamo nulla, zero. Qualsiasi cosa possiamo fare, contro le meccaniche planetarie contiamo meno di zero, e sembriamo non capirlo.
@ Marculi: quoto totalmente, anche se il mediterraneo si prosciugerà, non per il caldo, non prima di qualche migliaio di anni, ancora una volta, visto che lo ha già fatto.
Siamo piccoli, minuscoli e molto, molto ignoranti.

mi sa che dovro' scerivere un minicorso di geologia ;-)

comunque, andatevi a vedere il ciclo del CO2, che e' il termostato del pianeta, la tettonica, i cicli climatici (le glaciazioni hanno una cadenza piuttosto regolare) e l'evoluzione del pianeta

Si si, lo sappiamo già. Prima fai girare il motorino, poi un magnete alla volta... :D :D :D

altre modifiche arbitrarie di temperature misurate dalle stazionin terrestri.

http://wattsupwiththat.com/2010/02/21/fudged-fevers-in-the-frozen-north/#more-16605 (http://wattsupwiththat.com/2010/02/21/fudged-fevers-in-the-frozen-north/#more-16605)

e dovremmo fidarci di questa gente?

era stato regolarmente previsto sui siti degli scettici:

http://www.ilgiornale.it/interni/si_innalza_mare_e_lisola_scompare/25-03-2010/articolo-id=432440-page=0-comments=1 (http://www.ilgiornale.it/interni/si_innalza_mare_e_lisola_scompare/25-03-2010/articolo-id=432440-page=0-comments=1)

"New Delhi - Una piccola isola situata nel Golfo del Bengala e contesa da India e Bangladesh è scomparsa a causa dell’innalzamento delle acque marine."

la notizia e' una bufala totale ma viene rilanciata freneticamente su tutti i giornali, spesso in prima pagina, e perfino su quelli diciamo "non allineati"

ormai non c'e' scampo, la stampa e' TUTTA totalmente corrotta.

ovviamente non c'e' stato nessun innalzamento dei mari, ma semplicemente un banco di sabbia disabitato ( proprio perche' instabile ) che al suo picco massimo aveva raggiunto una superficie di 1 ettato (ma ingigantito di 1000 volte dal giornale ) e' tornato sott'acqua per normale erosione in una zona molto "mobile" visto che e' il delta di  un grande fiume.

http://wattsupwiththat.com/2010/03/25/bengal-island-succumbs-to-global-warming-nonsense-ap-gets-nutty-over-loss-of-a-sandbar/ (http://wattsupwiththat.com/2010/03/25/bengal-island-succumbs-to-global-warming-nonsense-ap-gets-nutty-over-loss-of-a-sandbar/)

Rimango in tema riportando un'email girata oggi su una lista di appassionati di satelliti meteo, una delle mie tante attivita' legate alla radio.  Chi ha scritto queste note e' Dale Ireland, un dentista di professione che e' molto appassionato di meteorologia e di osservazioni, anche lui uno per nulla convinto dalla mania del global warming.  Il suo sito, con delle splendide immagini dalla sua webcam, e' qui:

http://www.drdale.com/ (http://www.drdale.com/)

Vi riporto interamente, senza commenti, il suo messaggio.  --Luca

---

Subject: what happened to global warming???

Sea ice in the Bering Sea has again pushed rather far southward as seen in
this visible image from yesterday (23 Mar 2010) showing ice cover extending
to south of 56 N latitude:
http://www.atmos.washington.edu/images/vis/201003232200.gif (http://www.atmos.washington.edu/images/vis/201003232200.gif)

This NOAA-19 satellite image from yesterday (23 Mar 2010) shows St Paul
Island lying close to the ice margin:
http://www.arh.noaa.gov/arhdata/sat/hrpt/10082234843/1abf.jpg (http://www.arh.noaa.gov/arhdata/sat/hrpt/10082234843/1abf.jpg)

The magnitude of this anomaly seems to be similar to that seen last year in
2009:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/recent365.anom.region.2.html (http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/recent365.anom.region.2.html)

March 2008 was also an "extreme month for sea ice in the Bering Sea.
St. Paul Island remained in the sea ice through the month of March 2008":
http://www.uaf.edu/accap/awch/archives/event_details/2008_03j.htm (http://www.uaf.edu/accap/awch/archives/event_details/2008_03j.htm)

The increase in Bering Sea ice has also been associated with a return to
cooler annual mean temperatures across Alaska, after 3 particularly warm
years from 2002-05:

http://www.atmos.washington.edu/marka/tmean.alaska.annual.1977-2009.gif (http://www.atmos.washington.edu/marka/tmean.alaska.annual.1977-2009.gif)

2009 tied for the coolest year in the past 33 years. The annual
temperatures were calculated from all 22 first-order stations dispersed
across Alaska with complete records from 1977-2009. These are water years -
2009 refers to Oct 2008 through Sept 2009

The outlook is for further southward movement of the Bering Sea ice edge
through this weekend:

...OUTLOOK FOR THE BERING SEA ICE EDGE...
A STRONG LOW IN THE GULF OF ALASKA AND VERY COLD HIGH PRESSURE OVER EASTERN
RUSSIA WILL FORCE MUCH COLDER AIR AND NORTHERLY WINDS OVER THE BERING SEA
SATURDAY THROUGH MONDAY. IF FORECAST MODELS CONTINUE WITH THIS SOLUTION THE
ICE EDGE COULD MOVE 25 TO 30 NM TO THE SOUTHWEST BETWEEN SATURDAY AND
MONDAY.

la NASA ha portato l'uomo sulla luna,ma non sapeva che temperatura ci fosse sulla terra all'epoca :D

i dati storici del database temperature della NASA e' in pessimo stato. e si finisce per inventare dati di stazioni inesistenti, interpolando e aggiustando.

http://wattsupwiththat.com/2010/03/30/nasa-data-worse-than-climate-gate-data-giss-admits/ (http://wattsupwiththat.com/2010/03/30/nasa-data-worse-than-climate-gate-data-giss-admits/)

e questa e' una vera chicca

http://wattsupwiththat.com/2010/04/12/the-new-math-ipcc-version/#more-18382 (http://wattsupwiththat.com/2010/04/12/the-new-math-ipcc-version/#more-18382)

questa non e' una sinusoide, ma una curva che tende a crescere. lo dice l'IPCC, quindi deve essere vero, no?

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/04/cal2.jpg)

So per certo (testimonianza diretta di persona in loco) che ieri al Polo Nord la temperatura era -1 grado (meno uno) e che i canali di diluizione si sono aperti a una velocità mai riscontrata prima, causando l'impossibilità per le spedizioni "terrestri" primaverili a raggiungere il polo, con conseguenti numerose richieste di soccorso da parte delle stesse, effettuato per via aerea.

Ricordo che l'acqua di mare congela a -1.8 gradi (menounopuntootto) e che quindi a -1 scongela alla grande.

Quello che volete, sarà una variazione statistica, sarà quello che piace a voi... ma queste condizioni NON sono normali.

O per lo meno così mi risulterebbe.

Vi invito a osservare questa immagine:

(http://www.arctic.noaa.gov/npole/2009/images/noaa1-2009-0412-023820.jpg)

e a guardare la temperatura che è stata rilevata il 12 aprile 2009 riportata in alto a sinistra (-21 gradi).

Oggi, martedì 13 aprile 2010, la temperatura è addirittura +2.1 gradi:

http://www.wunderground.com/US/AK/North_Pole.html (http://www.wunderground.com/US/AK/North_Pole.html)

Per chi ne ha voglia, ci sono fitte registrazioni fino a tutto il 2009 disponibili qui:

http://www.arctic.noaa.gov/npole/index.php?year=2009 (http://www.arctic.noaa.gov/npole/index.php?year=2009)

Mi sembra di avere già riportato che il global warming, al di là dell'inevitabile segnale integrale monotono che è dato proprio dalla misurazione di ghiacciai polari e alpini (perchè quelli quando fa caldo si sciolgono e quando fa fredo si congelano in modo perfettamente proporzionale alle temperature anno per anno... e se si riducono le riserve di ghiaccio è inevitabile concludere per una pluriennale prevalenza del ciclo caldo rispetto a quello freddo...) genera soprattutto maggiore energia per la macchina atmosferica, con conseguenti picchi negativi e positivi aumentati (più freddo di inverno, più caldo d'estate), la cui media integrata sul tempo che passa è però progressivamente in aumento (fa più cfaldo e per più giorni che più freddo e per più giorni...).

:-)

guarda che quelle stazioni sono ben lontane dal polo nord. -1 al polo nord di questa stagione e' impossibile :D

la spedizione Catlin , che non e' neanche al polo, riporta ieri temperature di -24

anche tu ti stai facendo contagiare dalle bufale del riscaldamento globale?

Ti prendo in parola. Non è il Polo. E' Noth Pole in Alaska. Tuttavia ieri la pista di atterraggio della spedizione russa è sprofondata nell'acqua e l'hanno dovuta ricostruire in emergenza. Quell'italiana (di cui non ricordo il nome) che era in solitaria è stata salvata sul pak da un aereo trasporto russo, se non vado errato.

Non ho il tempo di documentarmi bene... lo troverò.

Ciao.

non entro nel merito, ma solo per informazione... oggi a Spitzbergen fa abbastanza fresco : http://www.storm.no/vaer/78.5942853377249_16.0400390625 (http://www.storm.no/vaer/78.5942853377249_16.0400390625)
stamattina davano neve, poi ci ha ripensato... comunque siamo nei pressi.

Qui abbastanza vicino al Polo artico: http://www.storm.no/vaer/83.82553542875584_14.765625 (http://www.storm.no/vaer/83.82553542875584_14.765625)

Qui é stato l´inverno piú freddo da un sacco di tempo (sono gelati i fiordi, che non gelano mai).

Stento a credere a temperature intorno allo zero piú a Nord di Spitzbergen: siamo sopra allo zero solo a sud di Brønnøj...

le "aperture" nel ghiaccio sono un fenomeno comune, esiste una foto di un sottomarino USA emerso esattamente al polo nord nel 1956. queste aperture si gelano e chiudono molto rapidamente.

al polo nord la temperatura non sale mai sopra lo zero, il ghiaccio fonde perche' viene trasportato da venti e correnti.

IABP Buoy 66275  — Recent Hourly Atmospheric Data near the North Pole
These data are automatically updated and subject to a variety of errors.

    

Mo/Dy/Hr      Latitude    Longitude     Temp    Press

04/13/1332Z    85.331°N   168.392°W   -23.1°C    998.5mb 04/13/1308Z    85.330°N   168.380°W   -23.1°C    998.7mb 04/13/1208Z    85.326°N   168.396°W   -22.7°C    999.0mb 04/13/1148Z    85.326°N   168.407°W   -22.7°C    999.0mb 04/13/1126Z    85.323°N   168.397°W   -22.5°C    999.2mb 04/13/1019Z    85.321°N   168.409°W   -22.2°C    999.5mb 04/13/1016Z    85.319°N   168.397°W   -22.2°C    999.5mb 04/13/0945Z    85.318°N   168.393°W   -22.0°C    999.5mb 04/13/0843Z    85.314°N   168.409°W   -21.6°C    999.8mb 04/13/0829Z    85.313°N   168.405°W   -21.6°C    999.8mb 04/13/0803Z    85.312°N   168.414°W   -21.4°C    999.8mb 04/13/0729Z    85.309°N   168.438°W   -21.3°C   1000.1mb 04/13/0725Z    85.310°N   168.411°W   -21.1°C   1000.1mb 04/13/0700Z    85.308°N   168.412°W   -21.0°C   1000.1mb 04/13/0651Z    85.308°N   168.424°W   -20.9°C   1000.1mb 04/13/0650Z    85.307°N   168.434°W   -20.9°C   1000.1mb 04/13/0622Z    85.306°N   168.418°W   -20.7°C   1000.1mb 04/13/0546Z    85.303°N   168.408°W   -20.3°C   1000.3mb 04/13/0544Z    85.304°N   168.431°W   -20.3°C   1000.3mb 04/13/0518Z    85.302°N   168.427°W   -20.1°C   1000.3mb 04/13/0511Z    85.301°N   168.425°W   -20.1°C   1000.3mb 04/13/0508Z    85.301°N   168.433°W   -20.1°C   1000.3mb 04/13/0404Z    85.296°N   168.437°W   -19.1°C   1000.3mb 04/13/0403Z    85.298°N   168.444°W   -19.1°C   1000.3mb 04/13/0337Z    85.296°N   168.434°W   -18.8°C   1000.5mb 04/13/0331Z    85.295°N   168.441°W   -18.7°C   1000.5mb 04/13/0326Z    85.293°N   168.470°W   -18.5°C   1000.5mb 04/13/0256Z    85.293°N   168.453°W   -18.0°C   1000.3mb 04/13/0155Z    85.291°N   168.464°W   -17.9°C   1000.6mb 04/13/0149Z    85.290°N   168.453°W   -17.9°C   1000.6mb 04/13/0120Z    85.287°N   168.473°W   -17.9°C   1000.6mb 04/13/0040Z    85.283°N   168.482°W   -18.1°C   1000.6mb 04/13/0031Z    85.285°N   168.486°W   -18.2°C   1000.6mb 04/13/0014Z    85.283°N   168.502°W   -18.5°C   1000.6mb 04/12/2339Z    85.281°N   168.508°W   -19.3°C   1000.6mb 04/12/2255Z    85.277°N   168.527°W   -19.0°C   1000.7mb 04/12/2249Z    85.278°N   168.521°W   -19.0°C   1000.7mb 04/12/2233Z    85.276°N   168.543°W   -18.7°C   1000.7mb 04/12/2228Z    85.276°N   168.556°W   -18.7°C   1000.7mb 04/12/2214Z    85.275°N   168.544°W   -18.7°C   1000.9mb 04/12/2158Z    85.274°N   168.550°W   -18.7°C   1000.9mb 04/12/2119Z    85.270°N   168.564°W   -19.4°C   1001.0mb 04/12/2116Z    85.270°N   168.568°W   -19.4°C   1001.0mb 04/12/2047Z    85.268°N   168.595°W   -19.6°C   1000.9mb 04/12/2044Z    85.269°N   168.586°W   -19.7°C   1000.7mb 04/12/2032Z    85.267°N   168.595°W   -19.8°C   1000.7mb 04/12/2017Z    85.266°N   168.600°W   -19.9°C   1000.7mb 04/12/1934Z    85.263°N   168.617°W   -19.7°C   1000.6mb 04/12/1934Z    85.263°N   168.614°W   -19.7°C   1000.6mb 04/12/1911Z    85.261°N   168.636°W   -19.5°C   1000.7mb 04/12/1908Z    85.259°N   168.642°W   -19.5°C   1000.7mb 04/12/1856Z    85.259°N   168.642°W   -19.8°C   1000.7mb 04/12/1834Z    85.259°N   168.654°W   -20.0°C   1000.6mb 04/12/1754Z    85.255°N   168.661°W   -20.2°C   1000.6mb 04/12/1720Z    85.254°N   168.674°W   -20.0°C   1000.6mb 04/12/1652Z    85.252°N   168.697°W   -19.7°C   1000.6mb 04/12/1616Z    85.249°N   168.706°W   -19.8°C   1000.6mb 04/12/1612Z    85.249°N   168.704°W   -19.8°C   1000.6mb 04/12/1545Z    85.246°N   168.717°W   -19.9°C   1000.7mb 04/12/1543Z    85.248°N   168.725°W   -19.9°C   1000.7mb 04/12/1534Z    85.247°N   168.715°W   -20.1°C   1000.7mb 04/12/1511Z    85.245°N   168.726°W   -20.2°C   1000.7mb 04/12/1434Z    85.242°N   168.752°W   -20.5°C   1000.7mb 04/12/1431Z    85.243°N   168.749°W   -20.5°C   1000.7mb 04/12/1401Z    85.241°N   168.766°W   -20.5°C   1000.9mb 04/12/1401Z    85.241°N   168.760°W   -20.5°C   1000.9mb 04/12/1352Z    85.240°N   168.755°W   -20.4°C   1001.0mb 04/12/1329Z    85.238°N   168.782°W   -20.4°C   1001.0mb 04/12/1251Z    85.237°N   168.778°W   -20.2°C   1001.2mb 04/12/1248Z    85.237°N   168.790°W   -20.2°C   1001.2mb 04/12/1220Z    85.234°N   168.799°W   -20.3°C   1001.3mb 04/12/1219Z    85.235°N   168.827°W   -20.3°C   1001.3mb 04/12/1209Z    85.235°N   168.806°W   -20.3°C   1001.3mb 04/12/0009Z    85.281°N   168.508°W   -18.5°C   1000.6mb


Polo Nord, allarme clima

 

 
Le immagini satellitari dell'ultimo mese hanno rivelato una vasta apertura, su grandi aree, del ghiaccio perenne Artico. Il ghiaccio è retrocesso cosi tanto che una nave potrebbe navigare dal Nord Siberia o dall'isola norvegese di Spitzbergen fino al Polo Nord senza difficoltà, dicono gli scienziati. "Questa situazione è una cosa mai vista
in tutte le precedenti registrazioni stagionali del ghiaccio", sostiene Mark Drinkwater dell'ESA Oceans / Ice Unit. "Se questo trend anomalo continua, il Passaggio di Nord-Est o la Strada del Mare del Nord, entro l'Europa e l'Asia, saranno aperte per periodi di tempo molto più lunghi e d'estate potremmo vedere, entro i prossimi 10-20 anni, tentativi di navigazione attorno al mondo direttamente attraverso il mare Artico".

Le immagini satellitari acquisite, dal 23 al 25 agosto, dagli strumenti a bordo del satellite EOS Aqua, hanno dimostrato dei buchi nel ghiaccio del mare Artico perenne più ampi dell'area delle isole Britanniche. Il ghiaccio perenne normalmente sopravvive durante l'estate, stagione dello scioglimento, e rimane per tutto l'anno. Le aperture, viste dai satelliti lo scorso mese di agosto, sono situate al nord di Svalbard, un arcipelago che include Spitzbergen, situato nell'Oceano Artico tra la Norvegia e il Polo Nord che si estende nell'Artico Russo fin su al Polo Nord.

Il sistema di rilevazione AMSR-E ha confermato che l'area entro Spitzebergen, il Polo Nord e Severnaya Zemlya ha una concentrazione di ghiaccio molto più limitata rispetto a quella rilevata negli ultimi anni. Le immagini satellitari dimostrano, basandosi su un calcolo stimato nell'arco degli ultimi 25 anni, un significativo calo che porta la coltre del ghiaccio ad un livello esiguo, una flessione da record negativo su base annua: era sui 8 milioni di chilometri quadrati agli inizi degli anni 1980 per scendere nel 2005 a meno di 5.5 milioni di chilometri quadrati. Secondo gli scienziati dell'ESA, questi cambiamenti potranno verosimilmente dare adito ad un aumento delle temperature e le immagini
satellitari confermano pure un calo dei ghiacci perenni negli ultimi anni. Le ragioni di questo drammatico cambio climatico sono ancora sconosciute anche se i ricercatori credono che gli uragani di agosto abbiano giocato
un ruolo significativo.

Altri studi, fatti da scienziati della NASA, indicano che il ghiaccio del mare Artico è in fase di scioglimento a velocità straordinaria. Uno di questi studi conferma che il totale della massa di ghiaccio del mare Artico è calata del 6 per cento durante gli ultimi 2 inverni, comparato ad una perdita dell'1,5 per cento nell'arco di 10 anni dal 1979. Un secondo studio conferma che il ghiaccio perenne dell'Artico si è ridotto del 14 per cento tra il 2004 e il 2005, confrontato a -9 per cento durante il periodo entro il 1979 e il 2003.

Le perdite del ghiaccio del mare Artico potrebbero avere un impatto drammatico sull'ambiente globale. Ciò causerebbe un'alterazione delle correnti oceaniche con una conseguente messa in pericolo della vita
marina. Alcuni ricercatori statunitensi e canadesi hanno recentemente riportato che la riduzione del ghiaccio del mare Artico sta già avendo degli impatti avversi sugli orsi polari che dipendono dal ghiaccio polare per cacciare le foche e altri mammiferi marini. Il ghiaccio polare Artico è il primo habitat per l'orso polare e rompendosi anticipatamente, dicono i ricercatori, forza gli orsi a muoversi più rapidamente, più frequentemente e per periodi più lunghi, il tutto a scapito della loro abilità di sopravvivenza e di riproduzione.

Fonte: European Space Agency / settembre 2006

dati vecchi, il ghiaccio e' di nuovo a livelli normali. tutta quella aria fritta dell'articolo era il solito allarmismo basato su una situazione temporanea che e' durata 3 anni. in termini geologici, zero. in termini climatici, un batter d'occhi

e  poi, ma chi se ne fotte se il ghiaccio del polo nord si scioglie? impatto ambientale zero.

(http://climateinsiders.files.wordpress.com/2010/04/n_timeseries_4_10_2010.png)

ecco, dal sito wattsupwiththat,  un grafico che mostra varie "proiezioni" sul'aumento delle temperature predetto dale varie organizzazioni scientifiche, e le temperature osservate dalle stesse organizzazioni.
non so se chiamare questa cosa schizofrenia, o semplicemente un imbroglio.

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/04/orssengo1.jpg)

Scusa Crono, ma adesso glielo vai a spiegare tu a centinaia di milioni di persone che non se la possono prendere
più con il famigerato riscaldamento globale? Davvero vuoi privarli di un così magnifico parafulmine?
Sarebbe come far capire al modo che se ci sono n religioni, come minimo n-1 religioni di sicuro sparano cazzate.
Deve essere un problema di interferenze, tipo quelle a radiofrequenza: se non è molto vicino ai suoi simili, il cervello umano ragiona quasi bene. Appena fa mucchio i neuroni non riescono più a comunicare, appunto per interferenza di segnali elettrici o tecnicamente "spike".
Deve essere così, altrimenti non si capisce la regressione evolutiva istantanea che continua a perpretarsi.
O forse sono gli alieni, che ci vogliono invadere.....? Oppure protrebbero essere loro, si loro, che ci vogliono sfuttare....





Crono, datti pace: apparteniamo ad una razza tutto fuorchè intelligente.  :( :( ::)

Non voglio che si scateni una polemica all’ultimo sangue, quella che segue è una semplice domanda.
Lasciando stare la questione dell’affidabilità delle rilevazioni, che ovviamente può mettere in discussione tutto l’ipotetico scenario del global warning, sull’ultimo grafico che hai postato a me sembra abbastanza evidente che il trend rappresentato è in aumento (se non ho capito male quali sono i pallini di rilevazione). Magari non sarà rappresentato da una delle linee di tendenza indicate, ma a occhio una retta di regressione sarebbe certamente positiva, almeno nel periodo '90-2005. A che ti riferisci quando dici che è schizofrenia ?

i problemi sono fondamentalmente due:

1 - i periodi temporali presi in considerazione sono abritrari e quindi privi di alcuna validita'
2 - le proiezioni sono prive di fondamento scientifico, e si vede visto che le temperature OSSERVATE non coincidono con le proiezioni


spiegato molto bene qui

http://wattsupwiththat.com/2010/04/12/the-new-math-ipcc-version/ (http://wattsupwiththat.com/2010/04/12/the-new-math-ipcc-version/)

e qui spiegato un altro fenomeno che sta apparendo, e cioe' dati chiaramente errati (come la neve in florida riportata da claf) ma presi come buoni quando si tratta di giustificare il global warming

un metar cannato fa riscaldare un'intero continente di interi gradi!!

http://wattsupwiththat.com/2010/04/17/which-nasa-data-to-believe/ (http://wattsupwiththat.com/2010/04/17/which-nasa-data-to-believe/)
http://wattsupwiththat.com/2010/04/17/giss-metar-dial-m-for-missing-minus-signs-its-worse-than-we-thought/ (http://wattsupwiththat.com/2010/04/17/giss-metar-dial-m-for-missing-minus-signs-its-worse-than-we-thought/)

Ho letto l'articolo.
Premetto che se il metar è cannato c'è poco da analizzare, ma questo è ovvio. Tuttavia, assumendo come valide le rilevazioni, l'intera serie dal 1860 al 2005 a mio modesto avvisto mostra un andamento che non sembra affatto lineare, nel senso che sarebbe compatibile con una di queste due ipotesi :
1) Un andamento lineare piatto fino al 1950/1970 e una salita positiva lineare per il periodo successivo. Si tratterebbe tuttavia di un "salto" notevole e forse non omogeneo.
2) Un andamento non lineare per l'intero periodo, ovvero un andamento esponenziale, di quale ordine si potrebbe calcolare.
La seconda ipotesi può essere semplificata con più linee di regressione, con coefficiente angolare crescente, ad intervalli anche arbitrari purchè abbastanza ampi ed omogenei (che è quello che presumo viene contestato dall'articolo in questione). A me sembra che entrambe le ipotesi, se i dati sono corretti, sono compatibili con la tesi del global warning dovuto allo sviluppo indutriale.
Se vogliamo, avrei dubbi sul lungo periodo, ovvero non è affatto escluso che assistiamo ad un normale andamento ciclico di 200 o 300 anni, impossibile da osservare in un periodo inferiore. Ripeto, questo se i dati sono corretti.

Flak e Crono davvero pensate sia logico e corretto comparare temperature rilevate nel 1860 con quelle rilevate oggi?
Non viene il dubbio che precisione e errore standard siano un po'....diversi?  ;)

No radivi,
infatti sto giusto cercando di convincere amici e parenti che dietro la storia delle rilevazioni potrebbe nascondersi una bufula. Io mi riferivo all'analisi, statistica e quindi imperfetta, del grafico di cui sopra. In quel caso, ammesso e "non concesso" che i dati siano veri, l'andamento esponenziale è verosimile, a mio avviso molto più che un andamento lineare o ciclico (se è ciclico lo è fuori dal periodo mostrato).

le date prese nei grafici sono arbitrarie e spesso basate su numeri fasulli, le proiezioni sono totalmente abritrarie e basate su modelli non validati e che per gli ultimi 20 anni hanno cannato regolarmente le previsioni e di molto.

la realta' e' che non dovremmo manco fare questa discussione perche' il tutto e' semplicemente senza senso. le temperature variano e hanno sempre variato e il global warming non esiste se non in determinati periodi quando le temperature salgono. ma poi esse scendono.

un foto vale mille parole

e questa non e' una eccezione

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/07/tremonton-ut-looking-south.jpg)

ottima presentazione

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/05/lindzen_heartland_2010.pdf (http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/05/lindzen_heartland_2010.pdf)

per chi vuole leggere ovviamente. chi ha gia' deciso che "the science is settled" e' esentato.

Ecco un bell'articolo proprio oggi :
http://www.repubblica.it/ambiente/2010/05/18/news/quadrimestre_caldo-4154403/?ref=HREC2-2 (http://www.repubblica.it/ambiente/2010/05/18/news/quadrimestre_caldo-4154403/?ref=HREC2-2)
Che dire ?

Da tutte le parti http://mexico.cnn.com/mundo/2010/05/17/abril-culmina-el-periodo-mas-calido-en-la-historia (http://mexico.cnn.com/mundo/2010/05/17/abril-culmina-el-periodo-mas-calido-en-la-historia)

Mah!

e' ormai ampiamente accertato che la teoria sul riscaldamento globale, ora chiamata anche cambiamento climatico (che e' una definizione anche migliore, nel senso che qualunque tempo, caldo, freddo, secco o umido comunque giustifica enormi, costosi e intrusivi interventi dello stato e la costruzione di enormi e inutili mulini a vento) si basa fondamentalmente su dati errati o fasulli.
ecco una ulteriore dimostrazione.

http://wattsupwiththat.com/2010/08/11/more-gunsmoke-this-time-in-nepal/ (http://wattsupwiththat.com/2010/08/11/more-gunsmoke-this-time-in-nepal/)

dati fondamentalmente  discutibili, e che mostrano caso mai un raffreddamento, vengono "corretti" fino a mostrare un riscaldamento, con operazioni di aggiustamento farlocche e arbitrarie. e sulla base dei dati "aggiustati" di una solitaria stazione meteo, vengono lanciati allarmi su scala globale, che il nepal si sta riscaldando piu' veloce del grill di una rosticceria e i ghiacciai dell'himalaya sono quindi condannati, se non si fa urgentemente qualcosa, che in genere sono altre tasse, ulteriori leggi restrittive e idiote, e ovviamente contributi miliardari a pioggia agli amici che si occupano di economia "sostenibile".

e qui mica parliamo del termometro fuori dalla finestra dell'ufficio del ragionier fantozzi, ma della NASA, quella organizzazione che una volta si occupava di missioni spaziali e che mister O ha incaricato della propaganda sul cambiamento climatico. d'altro canto se lo dice la NASA deve essere giusto no?

altre falsificazioni sputtanate con 4 calcoli


http://wattsupwiththat.com/2010/09/08/working-925-what-a-way-to-make-a-livin-at-agw/#more-24567 (http://wattsupwiththat.com/2010/09/08/working-925-what-a-way-to-make-a-livin-at-agw/#more-24567)

un altro studio farlocco sulla possibile transizione a rinnovabili totalmente sputtanato

http://bravenewclimate.com/2010/09/09/trainer-zca-2020-critique/ (http://bravenewclimate.com/2010/09/09/trainer-zca-2020-critique/)

http://www.youtube.com/watch?v=CE_avBRQqbk&feature=player_embedded# (http://www.youtube.com/watch?v=CE_avBRQqbk&feature=player_embedded#)!

e se lo dice la NASA deve essere giusto

http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=22250 (http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=22250)

o no?

i media sono sempre pronti a lanciare in prima pagina le varie bufale sullo scioglimento dei ghiacci, ma si guardano bene dal pubblicare cose del genere, che mostrano quante idiozie si siano sparate negli ultimi 10 anni riguardo al clima

hai mai visitato questo sito Crono? Mi piacerebbe sapere la prima impressione che ti viene in mente. Gestito da militari americani, ma per scopi... civili  :D.

quale sito?

Per la gioia di GM
http://www.readwriteweb.com/archives/google_earth_engine_a_powerful_tool_to_monitor_cli.php (http://www.readwriteweb.com/archives/google_earth_engine_a_powerful_tool_to_monitor_cli.php)

continuo a leggere notizie e report sui possibili disastrosi effetti del riscaldamento globale, ora chiamato cambiamento climatico

leggo pero' anche notizie e report di freddo eccezionale, e vedo che enormi risorse mentali ed economiche vengono dedicate al compito di spiegare e dimostrare che queste ondate di freddo per il terzo inverno di seguito sono conseguenza di.... riscaldamento

non fa una piega no? riscaldamento=freddo da galera.

ho una gran voglia di prendere un po' di questi bei tomi che continuano a ricevere fondi e contributi per prenderci per i fondelli, e assestargli una bella martellata sulle palle.

per poi dimostrargli, con spiegazioni e grafici, che no, quella non era una martellata, ma una carezza, e che quello che sentono non e' dolore, ma piacere.

grande articolo

http://thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/1959-andrew-kenny-a-year-after-climategate-the-corruption-of-science-persists.html (http://thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/1959-andrew-kenny-a-year-after-climategate-the-corruption-of-science-persists.html)

se non c'è una variazione energetica, fa più caldo da una parte e viene più freddo in qualche altra. (credo)

guarda, ci potrebbero essere 1000 spiegazioni, ma riscaldamento "globale" significa che fa piu' caldo ovunque. se no non e' globale
siccome i riscaldazionisti dicono che e colpa del CO2 e il CO2 delle frontiere se ne fotte, qualcosa non quadra

si, penso che sia una faccenda strumentalizzata da più parti. al di là di quello che potrebbe essere il nostro contributo inquinatorio. Credo che il problema sia ciclico, legato più alla precessione degli equinozi che ad un vero problema di inquinamento. E' comunque vero che tagliando continuamente, piante l'assorbimento della CO2 è certamente inferiore.

il contenuto di CO2 atmosferico, negli ultimi 500 milioni di anni e' variato tra 2000 e 250 ppm.
ora siamo a 390

a 200 le piante smettono di crescere e muoiono. il che mi sembra, cosi' a occhio, un grosso problema.

Sentite il talk del metereologo... è il primo dopo il presentatore...

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Ftwww.tv%2F%3Fv%3Dc3a097ffe03e57a4b8be467fbecd92a0&h=f85a0 (http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Ftwww.tv%2F%3Fv%3Dc3a097ffe03e57a4b8be467fbecd92a0&h=f85a0)

Global Warming (http://www.youtube.com/watch?v=g-F8EO3qOVk#ws)

C'e' anche la versione estiva, per quando fanno 38 gradi in UK?   ;D

"la neve e' ormai una cosa del passato", titolava l'independent nel 2000

http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html (http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html)


peccato che la gente abbia la memoria cosi' corta, se no i giornalisti dell'independent avrebbero guadagnato un bel vestitino di pece e piume

Cit.: Professor Jarich Oosten, an anthropologist at the University of Leiden in the Netherlands, says that even if we no longer see snow, it will remain culturally important.

"We don't really have wolves in Europe any more (a casa tua forse!), but they are still an important part of our culture and everyone knows what they look like," he said.

David Parker, at the Hadley Centre for Climate Prediction and Research in Berkshire, says ultimately, British children could have only virtual experience of snow. Via the internet, they might wonder at polar scenes - or eventually "feel" virtual cold.

Boia dè, la quantità di minchiate che dicevano all'inizio del terzo millennio era notevole.  :'( :'( :'(

Heavy snow will return occasionally, says Dr Viner, but when it does we will be unprepared. "We're really going to get caught out. Snow will probably cause chaos in 20 years time," he said.
Questo, spiace ammetterlo, un po' c'ha preso.  :D :D

comunque, a parte la vendetta contro i riscaldamentoglobalisti, c'e' poco da stare allegri. il sole va a tre cilindri e se continua cosi' dovremio fare l'abitudine alla neve e al gelo

http://wattsupwiththat.com/2010/12/20/a-dalton-minimum-repeat-is-shaping-up/ (http://wattsupwiththat.com/2010/12/20/a-dalton-minimum-repeat-is-shaping-up/)

Cmq hanno già trovato il modo di addebitare al global warning il gelo invernale :

http://www.repubblica.it/ambiente/2010/12/24/news/inverni_freddi_riscaldamento-10563676/?ref=HREA-1 (http://www.repubblica.it/ambiente/2010/12/24/news/inverni_freddi_riscaldamento-10563676/?ref=HREA-1)

come la giri la giri ...

interessante critica del buon Monckton a uno dei soliti articoli catastrofisti


http://wattsupwiththat.com/2011/01/09/monckton-skewers-steketee/ (http://wattsupwiththat.com/2011/01/09/monckton-skewers-steketee/)

fantastico


BBC's biased reporting of Global Warming - intro version (http://www.youtube.com/watch?v=2cbWjJFgnqU#)

il dittatore climatico della NASA, Mr. Hansen, preferisce il sistema cinese, perche' loro si che sanno prendere decisioni sagge e illuminate, mica come il popolo bue che vota.

la cina e' la nostra unica possibilita'. che e' sta robaccia chiamata democrazia? ci vogliono leaders illuminati e capaci di prendere decisioni a lunga scadenza

http://wattsupwiththat.com/2011/01/18/hansen-would-rather-have-us-ruled-by-china/ (http://wattsupwiththat.com/2011/01/18/hansen-would-rather-have-us-ruled-by-china/)

discorsi molto simili a quelli sentiti a piazzale venezia, o al reichstag

praticamente ogni giorno qualche giornale o sito riporta del drammatico scioglimento dei ghiacci e della inevitabile, prossima sparizione di essi, fatto che rendera' l'artico navigabile tutto l'anno

non so a quale pianeta sti deficienti si riferiscano, ma forse dovrebbero spiegarlo agli oltre 400 marinai della Sodruzhestvo, bloccata da oltre un mese nei ghiacci del mare di Okhotsk, nonostante gli sforzi continui di due grossissimi rompighiaccio. la Sodruzhestvo e' stata sorpresa da eccezionali condizioni di formazione di ghiaccio e insieme ad altre navi e' rimasta bloccata. il continuo maltempo e le temperature bassissime impediscono le operazioni di salvataggio, e i canali aperti nel ghiaccio dai rompighiaccio Admiral Makarov e  Krasin si richiudono immediatamente.

http://eureferendum.blogspot.com/2011/01/three-hundred-metres.html (http://eureferendum.blogspot.com/2011/01/three-hundred-metres.html)

ovviamente nessun giornale occidentale riporta del dramma in corso nella regione, non rimane spazio a disposizione dopo che esso viene tutto dedicato alle farneticazioni globalwarmiste.

55 vantaggi portati dall'aumento del CO2


http://wattsupwiththat.com/2011/02/11/the-benefits-of-carbon-dioxide/ (http://wattsupwiththat.com/2011/02/11/the-benefits-of-carbon-dioxide/)

il CET, central england temperature, ha una interessante caratteristica: le misurazioni sono state fatte sistematicamente sin dal 1659,  costituiscono quindi un dato molto interessante anche al fine di valutare il progredire del riscaldamento globale

interessante per esempio il fatto che il dicembre 2010 e' stato il secondo dicembre piu' freddo sin dal 1659, essendo il dicembre del 1890 il piu' freddo per circa un decimo di grado. dal che si evince che il dicembre 2010 e' stato il piu' freddo degli ultimi 120 anni.

e' altresi interessante come il met office inglese, una istituzione statale che attivamente supporta la teoria del global warming, abbia sotterrato il CET in una pressoche introvabile pagina del suo sito.

la storia completa qui

http://wattsupwiththat.com/2011/02/14/the-met-office-link-buries-the-cet/ (http://wattsupwiththat.com/2011/02/14/the-met-office-link-buries-the-cet/)

le bufale di Al Whore sputtanate da uno scienziato


http://wattsupwiththat.com/2011/02/17/regarding-thermodynamics-and-heat-transfer-why-al-gore%E2%80%99s-comments-to-bill-o%E2%80%99reilly-at-fox-news-are-wrong/ (http://wattsupwiththat.com/2011/02/17/regarding-thermodynamics-and-heat-transfer-why-al-gore%E2%80%99s-comments-to-bill-o%E2%80%99reilly-at-fox-news-are-wrong/)

20 punti, precisi e concisi


http://wattsupwiththat.com/2011/03/13/global-warming-10-little-facts/ (http://wattsupwiththat.com/2011/03/13/global-warming-10-little-facts/)

lista incompleta degli argomenti farlocchi usati dai riscaldamentoglobalisti. andrebbe tradotto.

    * Ad hominem: seeking to discredit an argument by attacking an opponent's character (or funding!)
    * Affirming a disjunct: A or B; A therefore not B
    * Affirming the consequent: if A then B; if B therefore A
    * Appeal to authority: a statement is correct because it is made by a person or persons regarded as authoritative
    * Appeal to probability: because something could happen, it will happen
    * Argument from ignorance: something is true because it has not been proved to be false
    * Argument from repetition: something discussed so often that it does not need further discussion
    * Argumentum ad populum: because many people believe something to be true, it must be true
    * Argumentum verbosium: an argument too complex or verbose to make it possible to deal with all its details
    * Bare assertion: an argument is assumed to be true because it says it is true
    * Base rate: to make a probability judgment without taking into account empirical statistics about the probability
    * Causal oversimplification: attributing a phenomenon to one cause when there are many
    * Cherry picking evidence
    * Circular causation: where the result of something is asserted to be its cause (carbon dioxide)
    * Cum hoc ergo propter hoc: correlation between two factors does not imply one causes the other
    * Demanding negative proof: avoiding the burden of proof by demanding proof of the contrary
    * Denying the antecedent: if A then B; if not A therefore not B
    * Equivocation: use of terms with more than one meaning without specifying which meaning is intended
    * False analogy
    * False attribution: appeal to false, fabricated, biased or irrelevant evidence
    * False dichotomy: where two alternatives are declared to be the only possible options when there are more
    * Jumping to a conclusion
    * Moving the goalposts: changing the terms of the argument ("global warming" becoming "climate change")
    * Negative proof: because a premise cannot be proved to be wrong, therefore it must be right
    * Over-dramatization
    * Over-simplification
    * Petitio principii: where the conclusion of an argument is assumed in one or more of its premises.
    * Post hoc ergo propter hoc: B follows A, therefore A causes B
    * Reductio ad absurdam (a.k.a. slippery slope): seeking to deny that A is beneficial because A x 1000 is harmful
    * Regression fallacy: ascribes cause where none exists
    * Reification: when an abstraction or hypothesis is regarded as having a concrete existence
    * Special pleading
    * Suppressed correlative: redefining incompatible premises so that one encompasses the other

http://opinion.financialpost.com/2011/04/07/climate-models-go-cold/ (http://opinion.financialpost.com/2011/04/07/climate-models-go-cold/)

un interessantissimo studio sulla sensibilita' del clima alle variazioni di gas serra


http://wattsupwiththat.com/2011/06/02/earth-itself-is-telling-us-there%E2%80%99s-nothing-to-worry-about-in-doubled-or-even-quadrupled-atmospheric-co2/ (http://wattsupwiththat.com/2011/06/02/earth-itself-is-telling-us-there%E2%80%99s-nothing-to-worry-about-in-doubled-or-even-quadrupled-atmospheric-co2/)

Continuano ad accadere fatti che contrastano l'idea del riscaldamento globale  8) :D :D:
Foto di ieri nel deserto presso Sossusvlei in Namibia.
Spreetshoogte Pass 7 June 2011

ma scherzi? lo capisce anche un bambino che se fa freddo e' perche' fa caldo

 :D :D :D :D

A me colpisce particolarmente perché ci sono stato (ho la stessa foto del cartello stradale) e pensare alla possibilità che ci nevichi mi pare da marziani.
Tra l'altro le persone che conosco laggiù mi dicevano che gli inverni degli ultimi anni sono stati pesanti e molto più  piovosi del normale.

Alberto sei fuori moda, ora la dottrina ambientalista richiede che non si nomini più il "riscaldamento globale" ma "gli sconvolgimenti climatici"

Hai ragione, mi è sfuggito  ;) :) :)

intanto un confronto tra le previsioni del IPCC nel 1990 e le temperature nel 2011

bastano 21 anni per dire che questi pagatissimi tizi, che i governi usano per varare politiche di miliardi, sono o incompetenti o degli imbroglioni?


http://wattsupwiththat.com/2011/06/09/comparing-ipcc-1990-predictions-with-2011-data/ (http://wattsupwiththat.com/2011/06/09/comparing-ipcc-1990-predictions-with-2011-data/)

nonostante i governi continuino con la loro ossessione ambientalista, l'argomento del riscaldamento globale si e' un po raffreddato tra l'opinione pubblica, anche a causa del fatto che il clima si rifiuta di collaborare

nel frattempo, altre migliaia di emails tra i principali sostenitori del global warming sono state diffuse ed esse se possibile sono ancora piu' compromettenti. i vari attori, gente principalmente legata al famigerato CRU, ammettono tra di loro di aver falsificato files e documenti con evidenti fini politici, spingendo la teoria del riscaldamento globale.

chi volesse trovare info basta googlare per FOIA 2011

ci ritroviamo quindi in un altro tipico scenario. delle oligarchie che tramite falsificazione e propaganda su larga scala e sfruttando potenti agganci e associazioni spingono su certe politiche, le quali vengono adottate in pieno dai vari regnanti nazionali, che vedono in esse occasioni per arricchirsi e per portare avanti battaglie politiche a loro vantaggiose.

e se cio' ha un enorme costo per la popolazione, chissenefrega.

questa gente va messa in condizioni di non nuocere piu'.  essi ci stanno derubando del nostro futuro e condannando a una esistenza miserabile per i loro propri interessi personali, economici o altro. essi sono dei criminali peggiori dei criminali di guerra. essi, direttamente o indirettamente, hanno causato e continueranno a causare centinaia di migliaia di morti tra le popolazioni povere.

alcuni estratti dalle mails

/// The IPCC Process ///

<1939> Thorne/MetO:
Observations do not show rising temperatures throughout the tropical
troposphere unless you accept one single study and approach and discount a
wealth of others. This is just downright dangerous. We need to communicate the
uncertainty and be honest. Phil, hopefully we can find time to discuss these
further if necessary [...]


<3066> Thorne:
I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run.


<1611> Carter:
It seems that a few people have a very strong say, and no matter how much
talking goes on beforehand, the big decisions are made at the eleventh hour by
a select core group.


<2884> Wigley:
Mike, The Figure you sent is very deceptive [...] there have been a number of
dishonest presentations of model results by individual authors and by IPCC [...]

<4755> Overpeck:
The trick may be to decide on the main message and use that to guid[e] what’s
included and what is left out.


<3456> Overpeck:
I agree w/ Susan [Solomon] that we should try to put more in the bullet about
“Subsequent evidence” [...] Need to convince readers that there really has been
an increase in knowledge – more evidence. What is it?


<1104> Wanner/NCCR:
In my [IPCC-TAR] review [...] I critcized [...] the Mann hockeytick [...]
My review was classified “unsignificant” even I inquired several times. Now the
internationally well known newspaper SPIEGEL got the information about these
early statements because I expressed my opinion in several talks, mainly in
Germany, in 2002 and 2003. I just refused to give an exclusive interview to
SPIEGEL because I will not cause damage for climate science.


<0414> Coe:
Hence the AR4 Section 2.7.1.1.2 dismissal of the ACRIM composite to be
instrumental rather than solar in origin is a bit controversial. Similarly IPCC
in their discussion on solar RF since the Maunder Minimum are very dependent on
the paper by Wang et al (which I have been unable to access) in the decision to
reduce the solar RF significantly despite the many papers to the contrary in
the ISSI workshop. All this leaves the IPCC almost entirely dependent on CO2
for the explanation of current global temperatures as in Fig 2.23. since
methane CFCs and aerosols are not increasing.


<2009> Briffa:
I find myself in the strange position of being very skeptical of the quality of
all present reconstructions, yet sounding like a pro greenhouse zealot here!


<2775> Jones:
I too don’t see why the schemes should be symmetrical. The temperature ones
certainly will not as we’re choosing the periods to show warming.


<1219> Trenberth:
[...] opposing some things said by people like Chris Landsea who has said all the
stuff going on is natural variability. In addition to the 4 hurricanes hitting
Florida, there has been a record number hit Japan 10?? and I saw a report
saying Japanese scientists had linked this to global warming. [...] I am leaning
toward the idea of getting a box on changes in hurricanes, perhaps written by a
Japanese.


<0890> Jones:
We can put a note in that something will be there in the next draft, or Kevin
or I will write something – it depends on whether and what we get from Japan.


<0170> Jones:
Kevin, Seems that this potential Nature paper may be worth citing, if it does
say that GW is having an effect on TC activity.

<0714> Jones:
Getting people we know and trust [into IPCC] is vital – hence my comment about
the tornadoes group.

<3205> Jones:
Useful ones [for IPCC] might be Baldwin, Benestad (written on the solar/cloud
issue – on the right side, i.e anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (will be
have to involve him ?)


<4923> Stott/MetO:
My most immediate concern is to whether to leave this statement ["probably the
warmest of the last millennium"] in or whether I should remove it in the
anticipation that by the time of the 4th Assessment Report we’ll have withdrawn
this statement – Chris Folland at least seems to think this is possible.

/// Communicating Climate Change ///
<2495> Humphrey/DEFRA:
I can’t overstate the HUGE amount of political interest in the project as a
message that the Government can give on climate change to help them tell their
story. They want the story to be a very strong one and don’t want to be made
to look foolish.


<0813> Fox/Environment Agency:
if we loose the chance to make climate change a reality to people in the
regions we will have missed a major trick in REGIS.

<4716> Adams:
Somehow we have to leave the[m] thinking OK, climate change is extremely
complicated, BUT I accept the dominant view that people are affecting it, and
that impacts produces risk that needs careful and urgent attention.

<1790> Lorenzoni:
I agree with the importance of extreme events as foci for public and
governmental opinion [...] ‘climate change’ needs to be present in people’s
daily lives. They should be reminded that it is a continuously occurring and
evolving phenomenon

<3062> Jones:
We don’t really want the bullshit and optimistic stuff that Michael has written
[...] We’ll have to cut out some of his stuff.


<1485> Mann:
the important thing is to make sure they’re loosing the PR battle. That’s what
the site [Real Climate] is about.

<2428> Ashton/co2.org:
Having established scale and urgency, the political challenge is then to turn
this from an argument about the cost of cutting emissions – bad politics – to
one about the value of a stable climate – much better politics. [...] the most
valuable thing to do is to tell the story about abrupt change as vividly as
possible

<3332> Kelly:
the current commitments, even with some strengthening, are little different
from what would have happened without a climate treaty.
[...] the way to pitch the analysis is to argue that precautionary action must be
taken now to protect reserves etc against the inevitable

<3655> Singer/WWF:
we as an NGO working on climate policy need such a document pretty soon for the
public and for informed decision makers in order to get a) a debate started and
b) in order to get into the media the context between climate
extremes/desasters/costs and finally the link between weather extremes and
energy

<0445> Torok/CSIRO:
[...] idea of looking at the implications of climate change for what he termed
“global icons” [...] One of these suggested icons was the Great Barrier Reef [...]
It also became apparent that there was always a local “reason” for the
destruction – cyclones, starfish, fertilizers [...] A perception of an
“unchanging” environment leads people to generate local explanations for coral
loss based on transient phenomena, while not acknowledging the possibility of
systematic damage from long-term climatic/environmental change [...] Such a
project could do a lot to raise awareness of threats to the reef from climate
change

<4141> Minns/Tyndall Centre:
In my experience, global warming freezing is already a bit of a public
relations problem with the media

Kjellen:

I agree with Nick that climate change might be a better labelling than global
warming

Pierrehumbert:
What kind of circulation change could lock Europe into deadly summer heat waves
like that of last summer? That’s the sort of thing we need to think about.

/// The Medieval Warm Period ///

<5111> Pollack:
But it will be very difficult to make the MWP go away in Greenland.

<5039> Rahmstorf:
You chose to depict the one based on C14 solar data, which kind of stands out
in Medieval times. It would be much nicer to show the version driven by Be10
solar forcing

<5096> Cook:
A growing body of evidence clearly shows [2008] that hydroclimatic variability
during the putative MWP (more appropriately and inclusively called the
“Medieval Climate Anomaly” or MCA period) was more regionally extreme (mainly
in terms of the frequency and duration of megadroughts) than anything we have
seen in the 20th century, except perhaps for the Sahel. So in certain ways the
MCA period may have been more climatically extreme than in modern times.

/// The Settled Science ///

<0310> Warren:

The results for 400 ppm stabilization look odd in many cases [...] As it stands
we’ll have to delete the results from the paper if it is to be published.

<1682> Wils:
[2007] What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural
fluctuation? They’ll kill us probably [...]

<2267> Wilson:
Although I agree that GHGs are important in the 19th/20th century (especially
since the 1970s), if the weighting of solar forcing was stronger in the models,
surely this would diminish the significance of GHGs.
[...] it seems to me that by weighting the solar irradiance more strongly in the
models, then much of the 19th to mid 20th century warming can be explained from
the sun alone.

<5289> Hoskins:

If the tropical near surface specific humidity over tropical land has not gone
up (Fig 5) presumably that could explain why the expected amplification of the
warming in the tropics with height has not really been detected.

<5315> Jenkins/MetO:
would you agree that there is no convincing evidence for kilimanjaro glacier
melt being due to recent warming (let alone man-made warming)?

<2292> Jones:
[tropical glaciers] There is a small problem though with their retreat. They
have retreated a lot in the last 20 years yet the MSU2LT data would suggest
that temperatures haven’t increased at these levels.

<1788> Jones:
There shouldn’t be someone else at UEA with different views [from "recent
extreme weather is due to global warming"] – at least not a climatologist.

<4693> Crowley:
I am not convinced that the “truth” is always worth reaching if it is at the
cost of damaged personal relationships

<2967> Briffa:
Also there is much published evidence for Europe (and France in particular) of
increasing net primary productivity in natural and managed woodlands that may
be associated either with nitrogen or increasing CO2 or both. Contrast this
with the still controversial question of large-scale acid-rain-related forest
decline? To what extent is this issue now generally considered urgent, or even
real?

<2733> Crowley:
Phil, thanks for your thoughts – guarantee there will be no dirty laundry in
the open.

<2095> Steig:
He’s skeptical that the warming is as great as we show in East Antarctica — he
thinks the “right” answer is more like our detrended results in the
supplementary text. I cannot argue he is wrong.

<0953> Jones:
This will reduce the 1940-1970 cooling in NH temps. Explaining the cooling with
sulphates won’t be quite as necessary.

<4944> Haimberger:
It is interesting to see the lower tropospheric warming minimum in the tropics
in all three plots, which I cannot explain. I believe it is spurious but it is
remarkably robust against my adjustment efforts.

<4262> Klein/LLNL:
Does anybody have an explanation why there is a relative minimum (and some
negative trends) between 500 and 700 hPa? No models with significant surface
warming do this

<2461> Osborn:
This is an excellent idea, Mike, IN PRINCIPLE at least. In practise, however,
it raises some interesting results [...] the analysis will not likely lie near to
the middle of the cloud of published series and explaining the reasons behind
this etc. will obscure the message of a short EOS piece.

<4470> Norwegian Meteorological Institute:
In Norway and Spitsbergen, it is possible to explain most of the warming after
the 1960s by changes in the atmospheric circulation. The warming prior to 1940
cannot be explained in this way.

/// The Urban Heat Effect ///

<4938> Jenkins/MetO:
By coincidence I also got recently a paper from Rob which says “London’s UHI
has indeed become more intense since the 1960s esp during spring and summer”.

<0896> Jones:
I think the urban-related warming should be smaller than this, but I can’t
think of a good way to argue this. I am hopeful of finding something in the
data that makes by their Figure 3.

<0044> Rean:
[...] we found the [urban warming] effect is pretty big in the areas we analyzed.
This is a little different from the result you obtained in 1990.
[...] We have published a few of papers on this topic in Chinese. Unfortunately,
when we sent our comments to the IPCC AR4, they were mostly rejected.

<4789> Wigley:
there are some nitpicky jerks who have criticized the Jones et al. data sets –
we don’t want one of those [EPRI/California Energy Commission meeting].

Jones:
The jerk you mention was called Good(e)rich who found urban warming at
all Californian sites.

<1601> Jones:
I think China is one of the few places that are affected [urban heat]. The
paper shows that London and Vienna (and also New York) are not affected in the
20th century.

<2939> Jones:
[...] every effort has been made to use data that are either rural and/or where
the urbanization effect has been removed as well as possible by statistical
means. There are 3 groups that have done this independently (CRU, NOAA and
GISS), and they end up with essentially the same results.
[...] Furthermore, the oceans have warmed at a rate consistent with the land.
There is no urban effect there.

/// Temperature Reconstructions ///

<1583> Wilson:

any method that incorporates all forms of uncertainty and error will
undoubtedly result in reconstructions with wider error bars than we currently
have. These many be more honest, but may not be too helpful for model
comparison attribution studies. We need to be careful with the wording I think.

<4165> Jones:
what he [Zwiers] has done comes to a different conclusion than Caspar and Gene!
I reckon this can be saved by careful wording.

<3994> Mitchell/MetO:
Is the PCA approach robust? Are the results statistically significant? It seems
to me that in the case of MBH the answer in each is no

<4241> Wilson:
I thought I’d play around with some randomly generated time-series and see if I
could ‘reconstruct’ northern hemisphere temperatures.
[...] The reconstructions clearly show a ‘hockey-stick’ trend. I guess this is
precisely the phenomenon that Macintyre has been going on about.

<3373> Bradley:
I’m sure you agree–the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should
never have been published. I don’t want to be associated with that 2000 year
“reconstruction”.

<4758> Osborn:
Because how can we be critical of Crowley for throwing out 40-years in the
middle of his calibration, when we’re throwing out all post-1960 data ‘cos the
MXD has a non-temperature signal in it, and also all pre-1881 or pre-1871 data
‘cos the temperature data may have a non-temperature signal in it!

<0886> Esper:
Now, you Keith complain about the way we introduced our result, while saying it
is an important one. [...] the IPCC curve needs to be improved according to
missing long-term declining trends/signals, which were removed (by
dendrochronologists!) before Mann merged the local records together. So, why
don’t you want to let the result into science?

<4369> Cook:
I am afraid that Mike is defending something that increasingly can not be
defended. He is investing too much personal stuff in this and not letting the
science move ahead.

<5055> Cook:
One problem is that he [Mann] will be using the RegEM method, which provides no
better diagnostics (e.g. betas) than his original method. So we will still not
know where his estimates are coming from.

/// Science and Religion ///

<2132> Wigley:

I heard that Zichichi has links with the Vatican. A number of other greenhouse
skeptics have extreme religious views.

<4394> Houghton [MetO, IPCC co-chair]:
[...] we dont take seriously enough our God-given responsibility to care for the
Earth [...] 500 million people are expected to watch The Day After Tomorrow. We
must pray that they pick up that message.

<0999> Hulme:
My work is as Director of the national centre for climate change research, a
job which requires me to translate my Christian belief about stewardship of
God’s planet into research and action.

<3653> Hulme:
He [another Met scientist] is a Christian and would talk authoritatively about
the state of climate science from the sort of standpoint you are wanting.

/// Climate Models ///


<3111> Watson/UEA:
I’d agree probably 10 years away to go from weather forecasting to ~ annual
scale. But the “big climate picture” includes ocean feedbacks on all time
scales, carbon and other elemental cycles, etc. and it has to be several
decades before that is sorted out I would think. So I would guess that it will
not be models or theory, but observation that will provide the answer to the
question of how the climate will change in many decades time.

<5131> Shukla/IGES:
["Future of the IPCC", 2008] It is inconceivable that policymakers will be
willing to make billion-and trillion-dollar decisions for adaptation to the
projected regional climate change based on models that do not even describe and
simulate the processes that are the building blocks of climate variability.

<2423> Lanzante/NOAA:
While perhaps one could designate some subset of models as being poorer in a
lot of areas, there probably never will be a single universally superior model
or set of models. We should keep in mind that the climate system is complex, so
that it is difficult, if not impossible to define a metric that captures the
breath of physical processes relevant to even a narrow area of focus.

<1982> Santer:
there is no individual model that does well in all of the SST and water vapor
tests we’ve applied.

<0850> Barnett:
[IPCC AR5 models] clearly, some tuning or very good luck involved. I doubt the
modeling world will be able to get away with this much longer

<5066> Hegerl:
[IPCC AR5 models]
So using the 20th c for tuning is just doing what some people have long
suspected us of doing [...] and what the nonpublished diagram from NCAR showing
correlation between aerosol forcing and sensitivity also suggested.

<4443> Jones:
Basic problem is that all models are wrong – not got enough middle and low
level clouds.

<4085> Jones:
GKSS is just one model and it is a model, so there is no need for it to be
correct.

/// The Cause ///

<3115> Mann:
By the way, when is Tom C going to formally publish his roughly 1500 year
reconstruction??? It would help the cause to be able to refer to that
reconstruction as confirming Mann and Jones, etc.

<3940> Mann:
They will (see below) allow us to provide some discussion of the synthetic
example, referring to the J. Cimate paper (which should be finally accepted
upon submission of the revised final draft), so that should help the cause a
bit.

<0810> Mann:
I gave up on Judith Curry a while ago. I don’t know what she think’s she’s
doing, but its not helping the cause

<3594> Berger:
Phil,
Many thanks for your paper and congratulations for reviving the global warming.

<0121> Jones:
[on temperature data adjustments] Upshot is that their trend will increase

<4184> Jones:
[to Hansen] Keep up the good work! [...] Even though it’s been a mild winter in
the UK, much of the rest of the world seems coolish – expected though given the
La Nina. Roll on the next El Nino!

<5294> Schneider:
Even though I am virtually certain we shall lose on McCain-Lieberman, they are
forcing Senators to go on record for for against sensible climate policy

/// Freedom of Information ///


<2440> Jones:
I’ve been told that IPCC is above national FOI Acts. One way to cover yourself
and all those working in AR5 would be to delete all emails at the end of the
process

<2094> Briffa:
UEA does not hold the very vast majority of mine [potentially FOIable emails]
anyway which I copied onto private storage after the completion of the IPCC
task.

<2459> Osborn:
Keith and I have just searched through our emails for anything containing
“David Holland”. Everything we found was cc’d to you and/or Dave Palmer, which
you’ll already have.

<1473> McGarvie/UEA Director of Faculty Administration:
As we are testing EIR with the other climate audit org request relating to
communications with other academic colleagues, I think that we would weaken
that case if we supplied the information in this case. So I would suggest that
we decline this one (at the very end of the time period)

<1577> Jones:
[FOI, temperature data]
Any work we have done in the past is done on the back of the research grants we
get – and has to be well hidden. I’ve discussed this with the main funder (US
Dept of Energy) in the past and they are happy about not releasing the original
station data.

il global warming policy foundation si accorge che usare i mulini a vento costa un botto e non riduce le emissioni

http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-windpower.pdf (http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-windpower.pdf)

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/04/astronauts_agw.jpg)

vecchio thread resuscitato

non e' ancora arrivata in italia ma questa notizia sono certo verra' pubblicata

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/british-economy-would-be-20bnayear-better-off-with--focus-on-wind-power-says-think-tank-8376215.html (http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/british-economy-would-be-20bnayear-better-off-with--focus-on-wind-power-says-think-tank-8376215.html)

think tank... ma c'e' molto di piu' dietro questo "think tank" dal nome suggestivo "cambridge econometrics"

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100192907/how-the-green-taliban-spreads-its-poison-gospel/ (http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100192907/how-the-green-taliban-spreads-its-poison-gospel/)

chi si ricorda dei "binocoli della marina"?

burt rutan ripresenta i suoi dati

Burt Rutan on Climate Change - WUWT-TV November 14th 2012 (http://www.youtube.com/watch?v=oxFm1TXshZY#ws)

Molto interessante. Non sapevo che BR si fosse appassionato alla tematica del GW/CC ed avesse contribuito a sfatare un mito... ottima presentazione, me la sono appena vista tutta mentre facevo pacchetti di Natale!  :)

Ciao, Luca

e per nulla  male per un "hobbista"

credo che la testimonianza di rutan sia una garanzia indiscutibile

BREAKING NEWS

la password del file contente decine di migliaia di mails del CRU e' stata rilasciata.

il file era stato distribuito tempo fa ma criptato, all'interno del file FOIA 2011

http://wattsupwiththat.com/2013/03/13/climategate-3-0-has-occurred-the-password-has-been-released/ (http://wattsupwiththat.com/2013/03/13/climategate-3-0-has-occurred-the-password-has-been-released/)

i cittadini di kiev si stanno giusto godendo un po di global warming


http://www.webcams.travel/webcam/1171014034-Weather-Independence-square,-Kiev-Kyiv (http://www.webcams.travel/webcam/1171014034-Weather-Independence-square,-Kiev-Kyiv)

global warming a go-go

???????? ? ????? 23 ????? 2013 !?????????? ????????!?? (http://www.youtube.com/watch?v=3k6RR1nkJW0#ws)

Un interessante video di Stefan Molyneux di FreeDomainRadio.com sulla questione climate change e sulle balle del global warming:

Climate Change in 12 Minutes - The Skeptic's Case (http://www.youtube.com/watch?v=0gDErDwXqhc#ws)

E se ora anche The Economist mette fuori un articolo in cui si dubita pesantemente del discorso global warming, mi sa che la bufala e' davvero finita. Era ora.



http://www.economist.com/news/science-and-technology/21574461-climate-may-be-heating-up-less-response-greenhouse-gas-emissions (http://www.economist.com/news/science-and-technology/21574461-climate-may-be-heating-up-less-response-greenhouse-gas-emissions)

gia' sentir parlare di global warming coi miserabili inverni che stiamo avendo mi fa cagare

i russi invece prevedono un periodo di raffreddamento che potra' durare un paio di secoli


http://wattsupwiththat.com/2013/04/29/russian-scientists-say-period-of-global-cooling-ahead-due-to-changes-in-the-sun/ (http://wattsupwiththat.com/2013/04/29/russian-scientists-say-period-of-global-cooling-ahead-due-to-changes-in-the-sun/)

i nostri governi pero' continuano imperterriti coi loro folli e suicidi programmi di rinnovabili.

Sei hai voglia di leggerti tutta la pappardella, se ne parla qui
http://www.meteoforumme.it/forum/analisi-e-previsioni-meteo/riflessioni-di-climatologia-possibile-glaciazione/ (http://www.meteoforumme.it/forum/analisi-e-previsioni-meteo/riflessioni-di-climatologia-possibile-glaciazione/)

queste sono le disoneste teste di cazzo che presenziano alle conferenze sul clima. dovete sentirlo con le vostre orecchie: c'e' freddo perche' c'e' il riscaldamento globale.
chi vi sta rovinando con bollette energetiche colossali usa questi idioti per generare il consenso alle loro disoneste politiche.
e la colpa e' vostra che non vi liberate di costoro a suon di pedate.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_hcz0NwtU7Q# (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_hcz0NwtU7Q#)!

l'evento chiamato 8K è avvenuto 8 mila anni fa circa, seguendo questo semplice meccanismo: alla fine della glaciaziono del Wuerm con ritorno di temperature medie più alte, la cappa di ghiaccio sopra il nord america ha iniziato a defluire nel altlantico, ralentando la corrente del golfo che si era messa in moto, tale abbassamento ha fatto ritornare per un periodo limitato il freddo in nord europa (lo si vede dalla distribuzione del poline delle betulle che sono piante pioniere post glaciazione)

Mi e' giusto capitato questo articolo sul browser questa mattinata:
http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/05/30/global-warming-alarmists-caught-doctoring-97-percent-consensus-claims/ (http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/05/30/global-warming-alarmists-caught-doctoring-97-percent-consensus-claims/)

Ecco come si puo' fare per avere il massimo del consenso. Dire balle. Intanto molta gente ci casca, visto il minimo di uso dello spirito critico del cittadino medio al giorno d'oggi. Grazie scuola pubblica!

per tentare di capire i meccanismi bisogna entrare nella termodinamica storico-statistica e non è da tutti (la temperatura da sola non dice niente)

Colpa dell'effetto serra e del buco nell'ozono, ovviamente.

no,
a livello macroscopico non è ancora ben chiaro il meccanismo dietro i cicli delle era di glaciazione,
almeno delle 4 ultime si prova a ricostruire gli eventi basandosi su 3 effeti ciclici geometrici: l'inclinazione dell'asse di rotazione della terra pendola lungo un cono, l'orbita elittica attorno al sole varia (pulsa), il piano stesso dell'orbita pendola; quando i 3 effetti si sovrapongono e l'orbita del globo raggiunge la max distanza dal sole inizia un'era glaciale
(alla fine dell'ultima di Wuerm (12mil b.p.)è iniziata la cultura odierna, finisce poi con la prossima glaciazzione)

Quindi sei d'accordo che dare per certi macroscopici effetti antropici sui cambiamenti climatici è vendere aria fritta. Meno male.

Ogni volta che lo dico mi saltano al collo, ma tanto sono tosto e continuo a ripeterlo.
Questo pianeta è particolarmente " portato" per le glaciazioni, e la glaciazione è un fenomeno autostabile, una volta innescato si auto sostiene principalmente tramite l'effetto albedo e conseguente estrema riduzione della circolazione di masse d'aria. Cosa spezza il ciclo della glaciazione? I vituperati gas ad effetto serra. Più di una volta ci hanno salvati i vulcani.
Piccola postilla: il freddo è nocivo in superfice, nel mare è portatore di vita.
Ma l'uomo ha capito tutto, questo pianeta è coperto per il 70% dall'acqua e come lo ha chiamato? Terra. Bah :-X

Eh, ma sotto l'acqua c'è ancora terra  ;)

macroscopici no, microscopici si,
(anche in ere normal calde, media 30°C senza cappe e ghiacciai (attualmente siamo in un era media calda all'interno di una fredda, Zwischenwarmzeit), se esplodono vulcani (Siberia in passato o lo Yellostone in futuro) il clima globale diventa artico per migliaia di anni,
non dobbiamo solo dimenticare che ogni volta tali eventi riducono le speci viventi sul pianeta del 90%, o i passaggi da ere calde-fredde in milioni di anni permettono alla natura di creare  o eliminare nuove speci, se le variazioni sono troppo veloci qualche problemino di evoluzione potremmo averlo :-[

se ci fosse energia economica ed abbondante nessun evento climatico sarebbe un gran problema

ma i nazienviron preferiscono che la gente muoia come mosche, piu' sono meglio e'.

eh gia'. Tutti quelli che dicono che serve meno energia non hanno capito proprio per nulla il motivo per cui nella nostra societa' abbiamo una natalita' minore della quantita' di morti, mentre non e' cosi' dove hanno poca energia...

Su questo tema, per noi appassionati di volo vale sempre la pena sentire il grande Burt Rutan parlare:

Burt Rutan on Climate Change - WUWT-TV November 14th 2012 (http://www.youtube.com/watch?v=oxFm1TXshZY#ws)

il 'global warming' come termine in parte non è tradotto in modo chiaro, non è 'surriscaldamento globale' e non è una questione di temperatura, il termine tedesco è 'Klimawandel' cioè cambiamento climatico, che secondo me è più corretto

e difatti giusto due righe sopra questo tuo messaggio Burt Rutan parla di "climate change".

Non c'e' bisogno di usare il crucco quando c'e' un linguaggio davvero internazionale, usato dapertutto. Right?   ;D

piano piano tutti i modelli e studi sul AGW sono stati smontati e sputtanati e continuiamo a parlarne?

il riscaldamento globale, o cambiamento climatico o come lo volete chiamare, e' solo l'ulteriore truffa ideata dai soliti noti per arraffare piu' soldi, potere, controllo.

come la guerra alla droga, come la guerra agli evasori, eccetera.

T
R
U
F
F
A

eh gia'. Tutti quelli che dicono che serve meno energia non hanno capito proprio per nulla il motivo per cui nella nostra societa' abbiamo una natalita' minore della quantita' di morti, mentre non e' cosi' dove hanno poca energia...


Luca, come detto da te: nella nostra società ci sono meno natalità (mondo occidentale classe media), nei paesi emergenti che tendono a copiarci la classe media già adesso ha solo più 1 o 2 figli, le popolazioni ancora sotto tale soglia seguiranno, di conseguenza la crescita della popolazione globale tende a rallentare, altrettanto farà il fabbisogno energetico

beh mo basta con le fandonie he?

non sara' che fare pochi figli possa essere connesso col fatto che avere figli e' economicamente assai difficoltoso quando il governo ti confisca il 70% di quel che guadagni e in cambio non ti da praticamente nulla?

e non sara' che fare pochi figli sia connesso con i continui esperimenti di ingegneria sociale, e la sistematica distruzione della famiglia in ambito culturale oltre che economico?


non sara' che ora la gente prima di fare figli ci pensa, quando con il corrente sistema legale spinto da una certa parte politica gli uomini si ritrovano in una situazione di svantaggio drammatica e ingiusta?

non sara' che ormai alle donne di fare figli non importa nulla perche' prima c'e' la carriera, i viaggi, le amiche, le vacanze, e il diritto a vivere come teenagers sino a 45 anni, quando poi si vedono scene tipo mercato del pesce alle 13.30?



molto meglio prendersi un cane o un gatto. che e' quello che molte "famiglie"stanno facendo, se non ve ne siete accorti.

il che non ha nulla a che vedere con l'energia se non nel senso che ai costi attuali spesso devi scegliere tra avere il riscaldamento acceso o un figlio. e questo grazie a quell'altro gran esperimento delle energie "rinnovabili" e cazzate simili sul global warming

e in quanto alla decrescita felice, ivo, la facciamo finita una volta per tutte? una cosa e' la "decrescita" felice, una altra la incredibile avarizia dei tedeschi che pur di non pagare per il riscaldamento preferiscono non aprire le finestre per 9 mesi l'anno. il che va benissimo sinche' e' una libera scelta, e non una imposizione di chi pensa di avere idee migliori degli altri e il diritto di imporle agli altri.

presto, ridatemi il cappotto

e scambio potente condizionatore con caldaia a gasolio


http://italian.ruvr.ru/2013_07_01/Dal-2015-nellemisfero-settentrionale-iniziera-il-raffreddamento-globale/ (http://italian.ruvr.ru/2013_07_01/Dal-2015-nellemisfero-settentrionale-iniziera-il-raffreddamento-globale/)

Dai non infierire: dopo oltre un ventennio ho ceduto ed installato tre condizionatori a casa, con la spesa relativa.
Morale: dormo con la copertina come quando si va in montagna ed abito a 10 km dal mare  :'( :'(

Toh, la famosa foto che ha fatto il giro del mondo sui giornali si e' rivelata ben differente da quello con il quale veniva etichettata, e cioe' come prova del riscaldamento globale. Anche l'Associated Press ha fatto marcia indietro ed ha inviato un messaggio molto chiaro a chi aveva usato la foto:


Come al solito si continuano ad usare balle, bufale, panzane, falsita' per continuare a proporre questa storia del riscaldamento globale. Che tristezza.

http://rare.us/story/associated-press-retracts-bogus-north-pole-lake-photo/ (http://rare.us/story/associated-press-retracts-bogus-north-pole-lake-photo/)

da un lato ormai i globalwarmisti sono costretti a mentire spudoratamente per continuare a giustificare quella che e' la bufala del millennio

dall'altro i governi continuano imperterriti nelle loro campagne "ambientaliste" che stanno distruggendo le nostre societa' e le nostre economie

costoro fanno fermati, ci stanno rovinando.

Luca, per tua info: sul territorio del mio paese natale Strembo in Trentino, c’è il ghiacciaio Mandron ai piedi dell’Adamello che nel 1915 venne cartografato dai militari austriaci, allora la lingua arrivava al rifugio Bedole, adesso il fronte si trova fra la Lobbia alta ed il rifugio del Mandron ‘Cita di Trento’, si è ritirato di circa 3km, si vede con google earth. Qualcosa lo fa sciogliere.
Un optimum di temperatura del olocene era 9000-7500 anni fa (la terra era più vicina al sole e l’intensità era +10% 470 W/m2 rispetto a oggi 430, ricostruito dalla produzione di c14 in Atomi/cm2/s dei sedimenti), non cerano ghiacciai sulle alpi
Clima stabile favorevole che permise l’avanzata dei romani oltre alpi 0-400, col peggiorare del clima la discesa delle tribù nordiche in cerca di climi più miti per l’agricoltura (wikingi, unni, etc.)
Optimum del medioevo (anno 1000-1300) poi
‘Piccola glaciazione’ (dal 1400 al 1850) bassa intensità solare, peste, guerre etc.) crescita dei ghiacciai;
‘Anno senza estate ’ 1815-16 esplosione Tambura, epidemie, emigrazione, etc.
media dell’olocene escluse le eruzioni del Laki e altri grossi vulcani, 280 ppm dai sedimenti, CO2, anni 50 350ppm;
tendenzialmente le curve climatiche segnano un costante lento raffreddamento millenario in atto (cioè crescita dei ghiacciai) con inclusioni di variazioni climatiche secolari e variazioni rapide a causa vulcanica,
tornando al ghiacciaio del Mandron, non mi risulta un ‘hot-spot’ sotto e una variazione climatica tale in 50 anni non risulta nei sedimenti, ergo resta come con-causa probabilmente l’aria calda che risale dall’industria della pianura padana; tu ai altri dati?
Ivo

se ai domande sui miei dati, chiedi pure

ci sono diverse prove, che ho postato tempo fa, che indicano che la frazione di CO2 atmosferico di origine umana sia una minuscola parte di quei 350 (ma ormai siamo sui 400)

in realta', non si hanno prove certe che l'aumento di co2 atmosferico sia di origine umana e non una variazione naturale.

inoltre sono 20 anni ormai che al whore e compagni strillano sugli effetti nefasti del global warming:
- estinzioni di massa
- carestie
- migrazioni di massa
- distruzione produzione alimentare
- aumento livello dei mari
- aumento temperature
- aumento mortalita'
- aumento fenomeni metereologici violenti
- diminuzione ghiaccio polare
eccetera


nessuno, ripeto, NESSUNO di questi effetti si e' verificato. mostratemi UNA specie che si sia estinta causa global warming.
magari date un occhiata alla estensione dei ghiacci polari, giusto per vedere un po di global reality.

il riscaldamento globale e' una bufala, punto e basta.

quello che elenchi è già avvenuto più volte e di solito per effetto verso il freddo e non verso il caldo (solo l'aridicazione della mezza luna fertile, circa 5000 anni fa è in controtendenza), comunque in archi di tempo secolare, non in 20 anni; come tu sai e come la storia insegna variazioni climatiche possono influenzare ere e culture umane intere in modo profondo, perciò occhio col giocare col clima, si fa molto presto anche a rovinare parecchio  :(

Detto poi da uno che col climaterici chance ( fankulo ipad) ci guadagna, come dubitarne?

secondo quanto si e' detto per ormai 20 anni, l'aumento di co2 atmosferico che si e' GIA" verificato avrebbe portato ai risultati di cui sopra

una predizione data per certa era l'aumento di temperatura globale.

che non c'e' stato.
ergo. BUFALA.

l' aumento di CO2 atmosferico sta apparentemente avendo effetti molto benefici sulla flora globale. il che non e' bene, vero? e guai a dire che un po piu' CO2 'e meglio. la scomunica e' garantita.

la storia del CO2 atmosferico mi ricorda una altra enorme bufala, ormai diventata realta' scientifica sistematicamente propalata da medici e dietologi di tutto il mondo: che l'aumento di peso corporeo dipende dal mangiare piu' calorie di quante se ne bruciano.

poniamo che a partire dai 20 anni e con peso corporeo di 70kg inizi a mangiare 100 calorie extra al giorno. e sono certo che la maggior parte della gente mangia ben piu' di 100 cal extra al giorno.
un kg di grasso corporeo sono 9000 calorie
all'eta di 60 anni, se e' vero che immagazzini tutte le calorie che non bruci, dovresti pesare sui 230kg

poniamo invece che mangi 100 cal in meno al giorno? scompariresti completamente nel giro di poco piu' di 20 anni.

e ci sono letteralmente miliardi di persone, tra i quali molti medici, che credono a questa fanfaluca e la spacciano come SCIENZA?

non e' che FORSE, esattamente come il corpo umano ha in realta' complessi ed efficaci sistemi di autoregolazione del peso, lo stesso accada per il pianeta, cosi che una eruzione vulcanica o un calo di attivita' solare non lo renda un deserto o una palla di neve?

qualcuno ogni tanto prova a guardare alle cose da un angolo diverso da quello ufficialmente accettato e certificato


http://wattsupwiththat.com/2013/08/19/shocker-global-warming-may-simply-be-an-artifact-of-clean-air-laws/ (http://wattsupwiththat.com/2013/08/19/shocker-global-warming-may-simply-be-an-artifact-of-clean-air-laws/)

se guardi bene la storia geologica: l'europa centrale si è effettivamente trasformata più volte in deserto o in palla di neve, e anche in palla di neve desertica, direttamente a causa di variazioni geometriche, di intensità sole e/o attività vulcanica (il tutto in tempi dettati dai cicli delle macchie solari e mega eruzioni, in genere di 2-3mila anni, rigenerando poi in altri 2-3000 anni); solo che adesso su questo pianeta ci sono + di 7 miliardi di umani (mai cosi tanti), e se ci sono variazioni climatiche verso freddo o caldo il ciclo vegetativo possibile non basta per nutrire tutti;


[/quote]

sette miliardi di umani stanno tutti comodamente sulla isola di jersey. prendi un mappamondo, e farai fatica a trovarla.




[/quote]

questa sinceramente non la ho capita...

che si fa tanto parlare di questi 7 miliardi come un numero che il pianeta non puo' sostenere

7 miliardi di persone le metti tutti sulla isola di jersey. che su un mappamondo di dimensioni medie e' quasi invisibile

faccio fatica a vedere Jersey con 7 miliardi di persone sopra, sinceramente. Secondo me bisogna stare belli stretti, e c'e' il rischio che se uno si muove troppo, qualcuno finisca in mare...

Jersey ha una superficie di 118 km2, e con 7 miliardi persone se non ho fatto male i calcoli siamo a poco piu' di 59 milioni di persone per km2, che fa circa 60 persone per m2.

Non sono molto sicuro della tua affermazione, sai... a me che tu non voglia incenerire tutti, beninteso!

forse ho sbagliato isola, fammi ricontrollare :D

nei vostri calcoli non dimenticate che per ogni persona ci viole anche tot m2 di superficie coltivabile e usufruibile agraria per mangiare tutte 4 le stagioni sia vegetale che animale, per ricompostare i rifiuti biologici, m3 per respirare e m3 per rigenerare il respirato ...

i fatti sembrano dimostrare che il pianeta non solo sostiene la sopravvivenza di 7 miliardi di persone, ma che molti possono perfino ingrassare eccessivamente.

si, dove c'è da mangiare nelle aree agrarie miti, prova ad andare nelle zone che si sono aridite del sovra e sotto sahara, o rafreddate taiga, tundra, etc.
(solo per esempio: 7-6 mila anni fa èra ancora verde parte del nod-est Sahara, poi solo il delta del Nilo, dove non c'è un minimo richiesto di irraggiazione solare, o troppo + un min di acqua e non troppa, le piante non crescono, gli animali non hanno da mangiare, gli umani non hanno da allevare o da cacciare),
puoi si può anche trasportare il mangiare al polo nord e mettere un climatizzatore nel Sahara, ma li non si svilupperà mai una cultura, anzi se c'era, a causa di condizioni climatiche non favorevoli, dopo un pò si scioglie;

scusa he, ma secondo te perche' io vivo in svizzera? semplice, perche' a causa della calamita' naturale chiamata GOVERNO CENTRALE la natura locale non offriva piu' opportunita' lavorative accettabili. e me sono andato altrove, dove la natura locale ancora offriva tali opportunita'

non vedo per quale motivo invece, in altri casi, si debba ricorrere a politiche stravaganti, tra l'altro sempre a opera della calamita' naturale di cui sopra.

se il clima cambia, a prescindere che sia colpa della sfiga o del SUV di Bebix, trovo abbastanza normale che ci si sposti da aree non piu' fiorenti, ad altre che magari da troppo fredde sono diventate temperate.

e' sempre successo.
ora invece c'e' chi vuole incartare le dolomiti per salvarle dalla erosione.

poi sono io quello strano.
 

è sempre successo, nonostante fossimo allora in meno da sfamare, i cambiamenti se non lenti erano sempre accompagnati da guerre di rimpiazzamento su base della legge del più forte e di chi generava più pressione demografica (il raffreddamento del 400 ha fatto scendere le popolazioni del nord in aree più climaticamente favorevoli facendo finire l'impero romano, nel medio evo altre tanto, guerra dei 30anni, aridificazione e invasione di cavalette fino al fiume Reno, plurime ondate di peste, solo piccoli esempi), se adesso abbiamo più possibilità di valutare i dinamismi climatici è opportuno valutarne e evitare troppi svantaggi per la popolazione mondiale

(tu vedi solo lo stato centrale, beato te)

e tu ti fai i tuoi romanzi basati sulle tue idee.

il problema e' che sinche' crederai a fanfaluche come il AGW, non esiste discussione possibile. la tua storia e' riscritta per essere conforme alle demenziali teorie del global warming e alle assurdita' di gente come ehrlich.

proprio non c'e' possibile discussione.

eggia' caro GM, e' proprio cosi'. A me sembra che ivo sia l'ultimo dei moicani, uno che riesce davvero a vivere in maniera ecosostenibile e green, e giustamente ne va fiero. Peccato che nessun'altra persona "normale" posso nemmeno lontanamente riuscire a fare quello che fa lui, e ciononostante pensa di comportarsi in maniera molto green perche', che so, ha messo le lampadine ipercostose a casa, e poi si accorge che non riesce piu' a vedere nulla nelle proprie stanze...

Insomma, come dici giustamente tu, ivo e' la decrescita felice messa in pratica, solo che lui e' sufficientemente intelligente e preparato, anzi molto intelligente e preparato (altrimenti non sarebbe su questo forum!), al contrario di tutti gli altri che starnazzano cose a vanvera.

Pero' il fatto che lui sia la creme de la creme impone che gli altri siano solamente dei pecoroni che vanno dietro ai classici soloni che dicono che l'uomo e' un virus che distrugge gaia, e quindi va distrutto. Come appunto questa grande cazzata della decrescita felice.

Luca .. dovrò aggiungere al mio nome anche il nick:  il moicano, mi piace, gli indiani sono popoli nomadi e io mi sento solidale verso tutte le etnie nomadi, perchè mi 'sento' tale anch'io .. grazie per il suggerimento,

... Crono, se ritieni che il libbri di storia attuali siano stati riscritti a causa del climate change, allora devi documentarti con i dati geologici registrati prima dei anno 80, allora di climate change in pubblico non si parlava ancora,
 ... al tuo nick-name dovresti aggiungere anche:   Heronimus Bosch   >:(

i dati vengono sistematicamente addomesticati e "interpretati", questo e' stato acclarato tante volte.

la temperatura e' in aumento, strillano gli allarmisti, ma quando gli fai presente una stazione meteo sistemata a fianco di un barbeque o di un condizionatore d'aria, fanno finta di non capire.


praticamente nessuno da alcun ragionamento razionale. per esempio, quale e' il costo REALE che stiamo infliggendo alle generazioni future quando "investiamo" soldi in imprese incerte ma molto costose come il rinnovabile?

lo sai che ogni tre euro "investiti" in mitigazione dei supposti effetti futuri del supposto global warming, tutte cose molto ipotetiche, stai sottraendo al tizio che vivra' tra 100 anni tra i 100 e i 200 euro?

i piu' elementari principi di economia e buon senso vengono stravolti nel nome del "dover far qualcosa", anche se questo qualcosa sono fendenti dati nel buio piu' totale.

tutto questo gioco del "green" avra' un costo colossale per le generazioni future, e questo e' certo, e tutto in cambio di benefici assai ipotetici.

nel frattempo 25 anni di allarmismo e previsioni regolarmente sballate vengono ignorate bellamente.

tutto cio' non ha alcun senso.

Da vedere:

http://www.tvw.org/index.php?option=com_tvwplayer&eventID=2013030153#start=613&stop=5958 (http://www.tvw.org/index.php?option=com_tvwplayer&eventID=2013030153#start=613&stop=5958)

Si tratta di un intervento di Don Easterbrook davanti ad una commissione del senato a Washington. Molto interessante.

Qui c'e' un paper su cui ha lavorato Don Easterbrook:
http://wattsupwiththat.com/2008/12/29/don-easterbrooks-agu-paper-on-potential-global-cooling/ (http://wattsupwiththat.com/2008/12/29/don-easterbrooks-agu-paper-on-potential-global-cooling/)

Domani io e GM andiamo a visitare un posto dove si produce energia *senza* contribuire ad emissioni di CO2...   ;D

Ciao, Luca

abbastanza corretto, + o - si copre con i dati che ho nelle mie documentazioni, lui in cicli più brevi, i mie dati in cicli più lunghi, suppone anche lui il superamento del punto di flesso nella curva della crescita esponenzale della popolazione (cioè cresce meno veloce), l'intensità solare in lunghi tempi non risulta molto ciclica; il cooling è ovio (almeno in lunghi termini, l'uscita dal holocene e per l'inizio ciclico della prossima era glaciale, fra circa 3-5000 anni, 100.000a cool, 5-15mil.a warm, ed abbimo già circa 12.000a di warm); mi sembra un pò rischioso voler compensare il micro-ciclo cooling con l'effetto warming del co2 antropogenico, la biomassa non riesce a stare al passo della sovraposizione di effetti antropogenici (non ha mai dovuto farlo, non è programmata per ciò);
Ivo

vi ricordo che l'effetto di riscaldamento causato dal co2 antropogenico (e anche li ci sono studi che sto co2 non lo trovano) e' una TEORIA basata su modelli ma non osservata nella realta'.

e' chiaro che la EU non ha alcuna intenzione di rinunciare alle folli politiche sul global warming. ascoltate che dice Barroso

"noi dobbiamo fare, noi dobbiamo pianificare"

giusto nel caso vi siate scordati chi e' che comanda qui.


http://www.youtube.com/watch?v=aylLhPHI1TI#t=237 (http://www.youtube.com/watch?v=aylLhPHI1TI#t=237)

Una buona lettura su Forbes online:

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/09/26/as-its-global-warming-narrative-unravels-the-ipcc-is-in-damage-control-mode/ (http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/09/26/as-its-global-warming-narrative-unravels-the-ipcc-is-in-damage-control-mode/)

As Its Global Warming Narrative Unravels, The IPCC Is In Damage Control Mode

Le magagne stanno iniziando a venire al pettine, e mi auguro che presto molta piu' gente si accorgera' di quante balle si sono bevuti per cosi' tanto tempo...

Questa non potevo non metterla qui, visto il tema, che e' proprio perfetto per questo forum!

http://news.yahoo.com/meteorologist-vows-never-to-fly-again-after-seeing-latest-climate-report-134014509.html (http://news.yahoo.com/meteorologist-vows-never-to-fly-again-after-seeing-latest-climate-report-134014509.html)

Che ne dici GM?  Io penso che se davvero questo qui e' un pilota, e' meglio che se ne stia a terra.

Cose da pazzi davvero. Mah.

la propaganda pubblichera' qualunque merda con una patina di scientificita' pur di portare acqua al mulino dei globalwarmingisti. anche se sono puttanate galattiche

http://www.eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=84378 (http://www.eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=84378)

"To hold to one assumption and exclude any and all contradictory data – that isn't science, that's politics".

e questo e' esattamenter quello che fanno troppi "scientisti": politica, non scienza. capito, rubbia?

http://www.tio.ch/News/Svizzera/764157/2013-da-record-tra-i-piu-caldi-dal-1850-a-oggi/ (http://www.tio.ch/News/Svizzera/764157/2013-da-record-tra-i-piu-caldi-dal-1850-a-oggi/)


continua imperterrita la propaganda pro-globalwarming

ormai la radio svizzera in lingua italiana e' inascoltabile. il flusso di propaganda pro riscaldamento globale, pro energie rinnovabili, pro solare, pro eolico, antinucleare, antimercato, e' continuo e inarrestabile, non puoi ascoltare la radio per piu' di 15 minuti senza prenderti qualche dose di ambientalismo pataccaro.

Prosegue con






Ma basta una semplice ricerca su Google con "evoluzione livello medio mare" e cliccare sul primo link per trovare un documento dell'ISPRA, (Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale) che invece scrive:


.

gia', ma quanti degli elettori vanno a leggersi il sito dell'ispra?

piccolo dato supplementare: dopo i 10k a fa, c'è stata un anomalia conosciuta come 'evento 8k', a fine era glaciale il veloce  riscaldamento ha fatto sciogliere la calotta nordamericana che è defluita prima lungo la linea Mississippi e poi lungo il Hudson nel Atlantico, tale defluire di acqua dolce fredda nel nord ha causato un arresto della corrente del golfo e un ritorno dell'era glaciale in Europa per circa 1k a, poi lentamente risolta riprendendo il flusso del golfo;
- speriamo che non riavvenga con la callotta della Groenlandia, altrimenti invece di caldo diventa freddo  
(altro piccolo dato: potremmo comunque essere vicini alla fine dell'olocene fase calda, le 4 ultime ere calde sono durate 15 , 5, 10k anni, l'attuale è in corso già da 12k a (!!!), fra loro c'erano sempre 100k a di era glaciale, senza possibilità di agri-cultura e di conseguenza cultura;
prepariamoci a migrare verso sud, hehe

Io è da un po' che giro in Africa in cerca di posti giusti: quest'anno Etiopia, niente male come clima (ma anche il resto)!

http://wattsupwiththat.com/2013/11/13/why-and-how-the-ipcc-demonized-co2-with-manufactured-information/ (http://wattsupwiththat.com/2013/11/13/why-and-how-the-ipcc-demonized-co2-with-manufactured-information/)

"Elaine Dewar spent several days with Maurice Strong at the UN and concluded in her book The Cloak of Green that, “Strong was using the U.N. as a platform to sell a global environment crisis and the Global Governance Agenda.” Strong conjectured about a small group of world leaders who decided the rich countries were “the principle risk to the world.” These countries refused to reduce their environmental impact. The leaders decided the only hope for the planet was for collapse of the industrialized nations and it was their responsibility to bring that about. Strong knew what to do. Create a false problem with false science and use bureaucrats to bypass politicians to close industry down and make developed countries pay."

In itaglia siamo stati molto più previdenti ed intraprendenti e ci siamo dati da fare in quel senso con estrema efficacia senza bisogno di grande aiuto dall'esterno.

a parte che rimane il dubbio di come abbiano fatto a decidere che il 2013 e' stato un anno molto caldo, visto che non e' ancora finito, oggi mi sono svegliato con 10cm di neve.

 e meno male che c'e' il global warming

Toh, fatti un po' di sangue marcio  :D :D :D

È "molto probabile" che dal 1950 a oggi il numero delle notti e dei giorni caldi sia aumentato, mentre quello di notti e giorni freddi è diminuito. Ciò significa che i casi di precipitazioni estreme - come l'alluvione di Chengdu, in Cina, mostrata nella foto - sono probabilmente aumentati in tutto il mondo, colpendo con particolare veemenza America del Nord ed Europa. Rispetto al 1950, le tempeste di pioggia e di neve più pesanti provocano danni e disagi più gravi.

È una delle conclusioni a cui è giunto l'International Panel on Climate Change (IPCC), l'organismo dell'ONU incaricato di studiare i cambiamenti climatici, nel suo quinto rapporto preliminare presentato venerdì scorso. Il comitato ha trovato nuove conferme a quanto la stragrande maggioranza degli scienziati sostiene da tempo: che cioè, nel corso dell'ultimo secolo, aria e acque si sono riscaldate, la fusione di nevi e ghiacci è aumentata, il livello dei mari è salito e le attività umane hanno contribuito all'accelerazione del processo.

"Molti dei cambiamenti osservati non hanno precedenti negli ultimi decenni o negli ultimi millenni" è l'incipit del rapporto, che ne precede altri dedicati ai singoli aspetti della questione. "In ciascuno degli ultimi tre decenni, la temperatura della superficie terrestre è aumentata di più che in qualsiasi altro decennio dal 1850", prosegue il documento. L'incremento globale della temperatura media del pianeta è stato di 0,85 gradi tra il 1880 e il 2012.

"Il riscaldamento del sistema climatico globale è davvero indubbio", ha detto Thomas Stocker dell'Università di Berna, co-presidente del comitato. "Non si tratta solo di un decennio più caldo del precedente, ma di una successione di decenni".
Se lo dice un bernese  8)  :D :D :D :D

Interessante articolo di Guido Guidi, meteorologo dell'AM

Per adesso, tuttavia, registriamo anche che pare che periodi di circa 15 anni di stasi delle temperature fossero previsti e prevedibili, per cui la teoria, per ora, galleggia. Se diventeranno venti sarà nell’ordine colpa del Sole, della PDO, del calore nelle profondità oceaniche etc etc, mai, naturalmente, della teoria che è sbagliata.

http://www.climatemonitor.it/?p=34461#more-34461 (http://www.climatemonitor.it/?p=34461#more-34461)

tutti i giornali senza eccezione alcuna sono diventati vettori per la propaganda globalwarmingista

http://www.tio.ch/News/Svizzera/772820/Sempre-meno-uccelli-migrano-in-Svizzera/ (http://www.tio.ch/News/Svizzera/772820/Sempre-meno-uccelli-migrano-in-Svizzera/)


inverni piu' miti? ma quando mai?

gli effetti del global warming diventano drammatici


http://metro.co.uk/2014/01/09/niagara-falls-frozen-in-time-as-arctic-chill-blankets-us-4255596/ (http://metro.co.uk/2014/01/09/niagara-falls-frozen-in-time-as-arctic-chill-blankets-us-4255596/)

Esattamente! Obama ha detto che e' colpa del riscaldamento dell' Artico chje ha spostato il vortice polare.  ??? Quet' estate quando l' artico si riscalda veramente saranno cazzi acidi!  :D :D

... occhio, quel freddo può succedere anche da noi, come già successo ed è un meccanismo semplice: 1) lungo la costa nord ovest americana non c'è la corrente del golfo che la riscalda, perciò già di suo la sarà sempre più freddo, alle stesse latitudini da noi è più caldo grazie alla corrente del golfo che ci riscalda, fin qui per gli ultimi 8000 anni tutto ok;
2) se adesso iniziasse a sghiacciarsi la Groenlandia e l'acqua dolce fredda defluisce nel nord atlantico, la corrente del golfo può rallentare e invertirsi già a livello delle Azzorre, alle latitudini più alte mancherebbe il riscaldamento e le temperature scendono a livelli medi nord americani del Labrador Neufundland mettendo in crisi l'agricultura tradizionale europea, l'ultimo evento simile già successo era durato circa 500 anni, perciò è meglio evitare che i ghiacci del nord si sciolgano !!
ivo

Speriamo solo che quello che dice questo post su American Thinker sia vero!

http://www.americanthinker.com/blog/2014/01/the_global_warming_tipping_point_is_near.html (http://www.americanthinker.com/blog/2014/01/the_global_warming_tipping_point_is_near.html)

siamo veramente nel campo delle ipotesi farlocche, ivo.

e a proposito. non so a che periodo geologico ti riferisci, ma avrai notato qualche miglioramento tecnologico, nel frattempo. se anche si verificasse quanto hai detto, l'impatto sulla agricoltura sarebbe minimo e tuttalpiu' ci sarebbe qualche rincaro

e non mi verrai ora a dire che un rincaro dei mandarini sarebbe un problema, detto da chi avvalla politiche energetiche che generano rincari generali su tutto, ben superiori a quelli generati dal peggior evento naturale catastrofico


come al solito, i naziambientalisti provocano i disastri, e poi incolpano qualcun altro.

mi riferisco a 8,2k fa (cioè before present), il ripristino naturale ha poi richiesto 0,5k anni, è geologicamente documentato; la cultura come la conosciamo noi europei fin ora si è sviluppata con lo sviluppo dell'agricoltura in ambienti miti, se cambia, cambia anche la base portante della cultura generale (sviluppo di 5000 anni contro i 200 dell'attuale industrializzazione), perciò meglio evitare tale rischio

8200 anni fa la tecnologia era praticamente zero, ivo.

il costo di cercare di evitare "per precauzione" lo scioglimento dei ghiacci groenlandesi e' enormemente superiore all'EVENTUALE costo di una minore produzione agricola, posto anche che questo possa accadere.

grande podcast, russ robert intervista judith curry, famosissimo scienziato climatico


http://www.econtalk.org/archives/2013/12/judith_curry_on.html (http://www.econtalk.org/archives/2013/12/judith_curry_on.html)

e la chiamano scienza


Glenn Beck: White House Global Warming Chart Completely Torn Apart (http://www.youtube.com/watch?v=nwWqZ6_J2w0#ws)

95% dei modelli matematici confermano: le osservazioni devono essere errate

http://wattsupwiththat.com/2014/02/10/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/ (http://wattsupwiththat.com/2014/02/10/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/)

Patrick Moore, cofondatore di Greenpeace, lo dice chiaramente: i modelli climatici sono inutili, le previsioni fasulle, e il riscaldamento globale sarebbe benefico per l'ambiente


http://wattsupwiththat.com/2014/02/26/confessions-of-a-greenpeace-droput-to-the-u-s-senate-on-climate-change/ (http://wattsupwiththat.com/2014/02/26/confessions-of-a-greenpeace-droput-to-the-u-s-senate-on-climate-change/)


There is no scientific proof that human emissions of carbon dioxide (CO2) are the dominant cause of the minor warming of the Earth’s atmosphere over the past 100 years. If there were such a proof it would be written down for all to see. No actual proof, as it is understood in science, exists.

If we wish to preserve natural biodiversity, wildlife, and human well being, we should simultaneously plan for both warming and cooling, recognizing that cooling would be the most damaging of the two trends. We do not know whether the present pause in temperature will remain for some time, or whether it will go up or down at some time in the near future. What we do know with “extreme certainty” is that the climate is always changing, between pauses, and that we are not capable, with our limited knowledge, of predicting which way it will go next.


read the whole thing.

hehe...  allora se parlano di benefici ritengono che qualche 'riscaldamento' c'è  :D  :D   o sbaglio ?


(in effetti, è ancora febbraio, e già posso lavorare nell'orto ...)

si ivo, anche qui ha fatto un inverno mite, ma a 50km da qui la gente gli e' crollato il tetto in testa da quanta neve e diversa gente e' morta sotto valanghe, tetti crollati, alberi caduti e incidenti stradali

rileggiti il testo. tutto, non solo le parti che ti fanno comodo

sono 17 anni che la temperatura non sale e caso mai scende.

il riscaldamento globale e' una truffa colossale.

ma occhio, alcuni idioti environazi stanno gia' scendendo dal carrozzone del global warning e saltando su quello del global cooling.


il trucco consisterebbe nell'inquadrarli nel mirino mentre scendono e salgono

.... in effetti, ci sono i blog negazionisti (il tuo), i confermisti, e framezzo quei blog che accettano il riscaldamento spiegando però che è un bene per l'umanità, i deserti si allargano si, ma la gente di conseguenza si spostera più verso nord, in Groenland si può coltivare i pomodori e si naviga in acqua attraverso il polo nord, si spende meno per il riscaldamento, beh, d'estate si sudera di più, bene;

(cioè a livello di blogs c'è di tutto, ma niente di scientifico, il lavoro di dettaglio comunque non lo trovi in internet),

ti sbagli, ho postato tonnellate di rapporti scientifici di ogni forma e colore

ma la questione di base e' che il riscaldamento globale si basa sulla teoria che piu' CO2 = temperatura piu' alta

il che e' una teoria ancora tutta da provare, applicata a livello planetario.

e molti dei dati raccolti anche da famose istituzioni sono falsificati. loro dicono "corretti"

ti sei ascoltato l'intervista a Judith curry? ascoltala.

per poter prevedere sviluppi futuri si usa generalmente la tecnica degli scenari, cioè faccio una ipotesi usando anche esperienze storiche (scena giusta o sbagliata che sia,  non lo so ancora), simulo e vedo cosa ne salta fuori, man mano passa il tempo raccolgo i valori reali e con loro ricarico i dati iniziali. Ripeto la simulazione verso il breve futuro di 2-3 anni e riaccolgo nuovi dati. Se si cristallizzano nuove realtà non considerate nei scenari fin’ora elaborati, introduco anche loro. Man mano passa il tempo, allargo la base dei dati raccolti e correggo sviluppi che non avevo potuto prevedere prima. Perciò da simulazione a successiva i dati possono differire e i scenari sono in continua evoluzione (generalmente più rendo capillare l’analisi, più stringo il campo di possibili errori senza mai poterli eliminare, essendo calcoli su base statistica non è escluso che tutto lo scenario stesso possa diventare non più valido qualora subentrino variabili casuali, per la climatica per esempio variabili di macchie solari, vulcani di entità dello Yellostone, eventi anossidi in grandi laghi tipo Baical, o simili eventi). Non è sufficiente considerare solo uno scenario di un determinato momento, sono valutabili solo se letti in modo complessivo, per i non addetti ai lavori (io) è solo possibile valutarli a ritroso, cioè leggo adesso quello che era stato predetto 3 anni, 10, 20 anni fa, se corrisponde e con quale variabile di errore, lo considero. In quel modo considerare lo stesso divario di errore può, salvo imprevisti, valere anche per i prossimi 3, 5 anni, se in quello scenario il fattore di errore risulta elevato, non è da considerare, è da valutare altro scenario con meno fattore di errore, e cosi via. Un delta di 1 o 2 °C in 100 anni è già una variazione, normalmente senza variabili avviene in 1000 anni; (valori variabili in se non sono causa di truffe o altro)

se vai a vedere vedrai che i modelli non ci hanno mai azzeccato, e di molto, negli ultimi 20 anni.

quanti 20 anni vuoi ancora per provare?

perche' vedi, se si trattasse solo di una cosa accademica a me non disturba che tu provi, anzi, anche se dubito ci saranno mai modelli capaci di prevedere i cicli solari o le eruzioni vulcaniche.

ma il fatto e' che c'e' gente che sulla base di questi modelli farlocchi ED APERTAMENTE FALSIFICATI ANCHE PER LORO STESSA AMMISSIONE e che non c'hanno mai azzeccato nulla di nulla mi tassano a morte e mi limitano  e regolano in tutte le mie scelte economiche e di vita. se a te sembra poco.

senza contare che, sempre sulla base di questi modelli farlocchi dei tizi stanno svendendo il futuro mio e dei miei figli. guarda caso arricchendosi nel  frattempo.

quindi non e' una questione ideologica. io vedo grosse fette del frutto del mio lavoro sacrificate all'altare del dio AGW.

hai ascoltato l'intervista a judith curry?

cicli statistici si vedono solo dopo >100 anni, macchie solari, eruzioni etc. sono variabili casuali, cioè non prevedibili;
anche se si considera una aumentata velocità a riguardo di variazione climatica, io non vedo uno svantaggio per la mia vita quotidiana, anzi l'aumentata attenzione per l'ambiente in cui viviamo per me è una cosa molto positiva, anche se i valori e le interpretazioni sono variabili (comunque è meglio restare nell'area scientifica tralasciando effetti giornalistici)

quale sarebbe l'effetto negativo per l'ambiente del CO2, a parte quello benefico di favorire la crescita delle piante?

... semplice, considerando che il globo si è più volte trasformato in palla di ghiaccio e anche più volte a scomparsa totale dei ghiacci, più volte con oceani anossidi, etc. (di solito in ogni modo con recuperi in milioni di anni e accompagnati della scomparsa del 90% delle specie viventi, dettagli geologici, niente di più); il clima crea e/o sposta civiltà, la nostra attuale è iniziata a generarsi 12k anni fa, grazie all'aumento delle temperature che hanno permesso un surplus di produzione agraria che a sua volta ha fatto crescere cita, civiltà, abitanti, etc., nelle fasi di clima meno favorevole, il trend si invertiva, generava spostamenti di popolazioni, aggiustamenti (guerre), inglobamenti culturali, etc.
Sovra ponendo curve climatiche a curve di sviluppo di civiltà, si vede che bastano variazioni di 2-3 gradi e già si mettono in moto dei processi di variazioni notevoli (cicli visibili in archi di 3-400 anni);
Variazioni climatiche hanno una diretta influenza sulle civiltà qualora modificano le condizioni p.e. di possibile produzione agraria, indirettamente anche industriale, di conseguenza sociale etc. Se il poco co2 aggiunto all'atmosfera fa crescere la temperatura di poco più di 1°C (variazioni osservate più volte nella storia geologica, ma osservabile anche la conseguente variazione di distribuzione statistica dei pollini, da cui si può dedurre la variazione botanica del territorio), può a poco a poco spostare le aree fertili, le culture, le civiltà. La temperatura non è solo un numero;
Si può compensare con più irrigazioni, più trasporti, più concimi, più invenzioni ai più problemi, va tutto bene, ma a lungo termine il più sforzo non impedisce che si modifichi la cultura stessa;
perciò, occhio a giocare con le temperature... è meglio evitare variazioni, altrimenti si rischia entrare in situazioni come lo Zauberlehrling (l'apprendista stregone), che inizia una bella magia, ma che poi non riesce più a marginare

 

si si lo so ma lo sai che ci sono state ere glaciali con molto piu' CO2 in atmosfera di adesso?

hai ascoltato l'intervista a judith curry?

ma che sorpresa

il "peer review" e' una truffa? chi lo avrebbe mai detto

http://www.foxnews.com/science/2014/03/01/over-100-published-science-journal-articles-just-gibberish/ (http://www.foxnews.com/science/2014/03/01/over-100-published-science-journal-articles-just-gibberish/)

la ho ascoltata qualche giorno fa, ed e' davvero un "eye opener" su quello che la questione del riscaldamento globale ha creato. Cioe' un vero e proprio disastro.

Ripropongo il link, che vi consiglio di aprire per dedicare un'ora e 6 minuti del vostro tempo per imparare veramente cosa c'e' dietro il riscaldamento globale. Da brivido pensare che questa gente abbia in mano cosi' tanto potere decisionale.

http://www.econtalk.org/archives/2013/12/judith_curry_on.html (http://www.econtalk.org/archives/2013/12/judith_curry_on.html)

e per chi non sa chi sia judith curry


http://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry (http://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry)

Curry is a professor and Chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology and has held this position since 2002.[3] Curry serves on NASA Advisory Council Earth Science Subcommittee whose mission is to provide advise and recommendations to NASA on issues of program priorities and policy. She is a recent member of the NOAA Climate Working Group[3][4] and a former member of the National Academies Space Studies Board and Climate Research Group.[3][5]

Curry is a former professor of Atmospheric and Oceanic Sciences at the University of Colorado-Boulder and has held faculty positions at Penn State University, Purdue, and the University of Wisconsin-Madison.[3][5] Curry has been active in researching possible connections between hurricane intensity and global warming.[6][7] Her research group has also done research linking the size of hurricanes and resulting damage that showed that, among other things, the size of the hurricanes was an important factor in determining the number of tornadoes spawned by the system.[8]

Curry is the co-author of Thermodynamics of Atmospheres and Oceans (1999),[9] and co-editor of Encyclopedia of Atmospheric Sciences (2002).[10] Curry has published over 130 scientific peer reviewed papers.[11] Among her awards is the Henry G. Houghton Research Award from the American Meteorological Society in 1992.[11]

questa e' una signora che non e' li' perche ha le tette, ma perche' e' uno scienziato con i controfiocchi.

eh no caro GM, la Curry e' una denier e quindi va osteggiata in ogni modo possibile, figuriamoci!

 :-\

sorpresa sorpresa


anche i dati sull'aumento dei livelli dei mari sono truccati

chi lo avrebbe mai detto

http://www.rischiocalcolato.it/2014/03/grafico-del-giorno-linnalzamento-dei-livello-dei-mari.html (http://www.rischiocalcolato.it/2014/03/grafico-del-giorno-linnalzamento-dei-livello-dei-mari.html)

Ho trovato una lettura interessante da questo articolo del Cato Institute:

http://www.cato.org/blog/climate-insensitivity-what-ipcc-knew-didnt-tell-us (http://www.cato.org/blog/climate-insensitivity-what-ipcc-knew-didnt-tell-us)

Si tratta di un paper della Global Warming Policy Foundation che e' molto critico nei confonti dell'operato dell'IPCC. Prefazione del paper di Judith Curry, toh chi si rivede.

Il titolo e' abbastanza sintomatico: "OVERSENSITIVE - How the IPCC hid the good news on global warming"

http://www.thegwpf.org/content/uploads/2014/02/Oversensitive-How-The-IPCC-hid-the-Good-News-on-Global-Warming.pdf (http://www.thegwpf.org/content/uploads/2014/02/Oversensitive-How-The-IPCC-hid-the-Good-News-on-Global-Warming.pdf)

Buona lettura.

piano piano, prima o poi tutti gli sforzi intrapresi per ottimizzare i sistemi per sprecare meno energia inizieranno pure ad avere effetto,   ... che si esprime in un attenuamento dell'influenza sul clima 
cioè piano piano la situazione tende a migliorare, e va bene

ma ci credi tu alle tue bufale?

(http://www.planetforlife.com/images/keeling2.gif)

ma quale smog? ma quale PM10?

http://www.tio.ch/News/782360/La-Tour-Eiffel-avvolta-dallo-smog/ (http://www.tio.ch/News/782360/La-Tour-Eiffel-avvolta-dallo-smog/)


FOSCHIA

si chiama FOSCHIA e avvolge mezza europa. causata da conosciutissime condimeteo anticicloniche

a 5000ft 200km di visibilita'

dalla curva all'esplosione del Pinatubo il co2 si riduce? qualcosa non quadra !

qualunque cosa non sia conforme ai pregiudizi non quadra, perfino quando viene da amici tuoi?

quando un vulcano erutta fra altro anche grosse quantità di co2 vengono emesse nel atmosfera, ma se guardi bene l'ondulazione della curva maggio-novembre dopo l'eruzione la punta della curva in posizione maggio è leggermente più bassa (cioè meno co2 ?? )

sei sicuro di quello che dici e che non stai confondendo CO2 con le ceneri vulcaniche e l'aerosol?

e sai, vero, che c'e' chi dice che le quantita' di CO2 atmosferico seguano la temperatura e viceversa? guarda caso pinatubo causo' un calo di temperatura globale e toh, e' anche calato il CO2

(http://tcktcktck.org/wp-content/uploads/2013/03/NOAA-Record-395ppm-CC-NOAA2013.jpg)

da wikipedia

Global environmental effects

The powerful eruption of such an enormous volume of lava and ash injected significant quantities of aerosols and dust into the stratosphere. Sulfur dioxide oxidized in the atmosphere to produce a haze of sulfuric acid droplets, which gradually spread throughout the stratosphere over the year following the eruption. The injection of aerosols into the stratosphere is thought to have been the largest since the eruption of Krakatoa in 1883, with a total mass of SO
2 of about 17,000,000 t (19,000,000 short tons) being injected—the largest volume ever recorded by modern instruments (see chart and figure).

This very large stratospheric injection resulted in a reduction in the normal amount of sunlight reaching the Earth's surface by roughly 10% (see figure). This led to a decrease in northern hemisphere average temperatures of 0.5–0.6 °C (0.9–1.1 °F) and a global fall of about 0.4 °C (0.7 °F).[7][31] At the same time, the temperature in the stratosphere rose to several degrees higher than normal, due to absorption of radiation by the aerosol. The stratospheric cloud from the eruption persisted in the atmosphere for three years after the eruption.
Satellite measurements of ash and aerosol emissions from Mount Pinatubo.

The eruption had a significant effect on ozone levels in the atmosphere, causing a large increase in the destruction rate of ozone. Ozone levels at mid-latitudes reached their lowest recorded levels, while in the southern hemisphere winter of 1992, the ozone hole over Antarctica reached its largest ever size until then, with the fastest recorded ozone depletion rates. The eruption of Mount Hudson in Chile in August 1991 also contributed to southern hemisphere ozone destruction, with measurements showing a sharp decrease in ozone levels at the tropopause when the aerosol clouds from Pinatubo and Hudson arrived.



vediamo che giravolta ti inventi ora ;-)

con schermatura a causa di ceneri la temperatura si abbassa, e con ciò anche l'attività delle piante che poi aspirano meno co2 (avranno rilevato e mediato i dati in zone molto lontane dalla nube di aerosol)

dai ivo, tutto qui? puoi fare di meglio :D

si, i dati sono stati sistematicamente falsificati, e nessuno ha mai pagato il conto di TRILIARDI che ci sta costando la follia ambientalista


http://market-ticker.org/akcs-www?post=229150 (http://market-ticker.org/akcs-www?post=229150)

un plotone di esecuzione sarebbe il minimo per questi criminali.

http://www.zerohedge.com/news/2014-08-01/humanity-may-face-choice-2040-conventional-energy-or-drinking-water (http://www.zerohedge.com/news/2014-08-01/humanity-may-face-choice-2040-conventional-energy-or-drinking-water)


"Professor" Benjamin Sovacool, informe e bugiardo sacco di merda che si spaccia per forma di vita senziente, teste di cazzo come te andrebbero esiliate su una isola sommersa. giusto per fargli apprezzare la scarsita' di acqua.

tra tutte le balle spaziali, svetta una: l'acqua si "consuma"!

e se criminali come te non contribuissero con le loro menzogne a rendere l'energia costosa e scarsa, l'acqua potabile abbonderebbe per tutti, e questo proprio grazie alle forme di produzione di energia "convenzionali"

le cazzate un tanto al chilo


http://www.tio.ch/News/People/805462/Consumiamo-piu-risorse-di-quelle-che-la-natura-produce/ (http://www.tio.ch/News/People/805462/Consumiamo-piu-risorse-di-quelle-che-la-natura-produce/)

a fine era industriale la tendenza si inverte

Parlando con un amico che lavora nelle centrali turboGas delle mie zone sono venuto a sapere che nella centrale di Piacenza lavorano 10 persone e ormai non è più operativa, quella di CastelSanGiovanni (più grande) ha quattro turbine di cui una non più operativa e una in riserva fredda da ormai due anni.
Per fare un paragone una 15ina di anni fa si parlava di fare una terza centrale nel pavese perché a malapena si gestivano i picchi con entrambe le centrali a tutta potenza.

Eh però, ora l'aria è più pulita : /

intervista di oilprice.com a judith curry.

sapete chi e' judith curry, no?


http://oilprice.com/Interviews/The-IPCC-May-Have-Outlived-its-Usefulness-An-Interview-with-Judith-Curry.html (http://oilprice.com/Interviews/The-IPCC-May-Have-Outlived-its-Usefulness-An-Interview-with-Judith-Curry.html)

http://www.tio.ch/News/Estero/810769/Da-Lugano-a-New-York-le-immagini-della-marcia-per-il-clima/ (http://www.tio.ch/News/Estero/810769/Da-Lugano-a-New-York-le-immagini-della-marcia-per-il-clima/)

"E i meteorologi mettono in guardia: Estate 2014, la più calda della storia"

cosi' calda che le mie prugne stanno cadendo dall'albero ancora acerbe, e i miei alberi stanno perdendo le foglie un mese in anticipo

Una bischerata tremenda: notavo proprio adesso che non era mai capitato di dormire tutta l'estate con la copertina sul letto.  :D :D :D
Anzi dirò di più: oggi, primo giorno dell'autunno astronomico, è stato il giorno più caldo ed afoso di tutta l'estate 2014  ;)

Infatti non si chiama più "riscaldamento globale" ma più viscidamente "sconvolgimenti climatici" o addirittura "monsonizzazione(?!) del clima"

"http://www.tio.ch/News/Estero/Cronaca/1008797/Il-tifone-Ruby-provoca-tre-morti-un-milione-gli-evacuati


tre morti

il tri-state tornado, nel '25, fece quasi 700 morti.

ma chiaramente e' colpa del global warming.

il merito della diminuzione dei morti a causa del clima e' tutto dei combustibili fossili. Alex Epstein nel suo ottimo "The Moral Case for Fossil Fuels" parla estensivamente di come una maggior disponibilita' di energia, tipicamente da fonti fossili, fa si' che migliorino le infrastrutture di base, tra cui le abitazioni, e di conseguenza la mortalita' legata a fenomeni climatici e' crollata del 99% negli ultimi decenni, a livello mondiale.

Grazie, combustibili fossili! Se non ci foste voi, la vita sarebbe molto ma molto diversa. Per fortuna che ci siete!  :)

sempre piu' dati falsificati nella grande truffa del global warming


http://www.eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=85415 (http://www.eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=85415)

Un ottimo speech di Matt Ridley, autore dell'ottimo libro "The Rational Optimist", sul tema del "climate change". Da vedere.

A New Perspective on Climate Change By Matt Ridley (http://www.youtube.com/watch?v=mO_lKdFZ0fg#ws)

pero' possono prevedere il clima in 100 anni

http://www.tio.ch/News/Estero/Attualita/1016038/Tempesta-a-New-York-i-meteorologi-hanno-sbagliato-modello (http://www.tio.ch/News/Estero/Attualita/1016038/Tempesta-a-New-York-i-meteorologi-hanno-sbagliato-modello)


buffoni

A dire il vero negli ultimi tempi il modello di Reading ci becca più spesso del GFS americano, ma questa volta ha toppato.
Non era così cervellotica la scelta.

http://www.skepticalscience.com/ (http://www.skepticalscience.com/)

meglio non commentare. e sti buffoni vengono sempre primi in qualunque ricerca su google riguardo le truffe sul globull warming

anche il governo svizzero e' chiaramente in mano a dei folli criminali

http://www.tio.ch/News/Svizzera/Attualita/1020525/Emissioni-di-gas-serra-giu-del-50--entro-il-2030 (http://www.tio.ch/News/Svizzera/Attualita/1020525/Emissioni-di-gas-serra-giu-del-50--entro-il-2030)

e allo stesso tempo vogliono chiudere le centrali nucleari. magari cercheranno di produrre energia col vento che non c'e' e col sole che non c'e'

questi pazzi vanno fermati, in qualkunque modo

caro crono, mi sa che tu dovrai andare su un altro pianeta  :D

o posso provare a riprendermi il mio

il tuo esiste solo nella tua testa  >:(

no, esiste, solo che e' stato sequestrato da una generazione di folli criminali che pensano di avere il diritto di imporre agli altri perfino come pulirsi il culo

bell'articolo di michael crichton


http://www.michaelcrichton.net/essay-stateoffear-whypoliticizedscienceisdangerous.html (http://www.michaelcrichton.net/essay-stateoffear-whypoliticizedscienceisdangerous.html)

grazie mi serviva!  ;D

questa e' a dir poco incredibile


https://market-ticker.org/akcs-www?post=230227

aspetto l'enciclica ecologica (il 18.6.) "Laudatio sii" di papa Francesco

Ma sono bischero io o questa mi sembra una stupidaggine.  ??? ???

http://www.corriere.it/foto-gallery/scienze_e_tecnologie/15_giugno_12/norvegia-pasto-insolito-un-orso-polare-grazie-riscaldamento-climatico-680004cc-111f-11e5-b09a-9f9a058e6057.shtml (http://www.corriere.it/foto-gallery/scienze_e_tecnologie/15_giugno_12/norvegia-pasto-insolito-un-orso-polare-grazie-riscaldamento-climatico-680004cc-111f-11e5-b09a-9f9a058e6057.shtml)

I delfini hanno iniziato a rimanere intrappolati così a Nord per l’improvviso arrivo dei ghiacci ad aprile, in una regione in cui invece i ghiacci sono ormai scomparsi. A causa del riscaldamento climatico, episodi come questo - orsi polari alle prese con pasti insoliti, come i delfini - sono sempre più frequenti, ma questo è il primo caso documentato con fotografie

Il termine originale era "riscaldamento globale", sostituito poi da "cambiamenti climatici".
Il diversamente informato giornalista ha fuso i due termini, in perfetto stile "superleggero". Quindi già dal titolo ho compreso quanto la lettura dell'articolo fosse superflua.

Bell'analisi che condivido!
Mi sa che questa volta il bischero non sono io! ????????

Quello che vale la pena leggere sono alcuni commenti. Crono non sei più solo ????

Ciao MarcuLee,
vorrei fare una precisazione alle tue affermazioni dell'ultimo post.
Fermo restando che posso condividere più o meno alcune tue affermazioni, in riferimento a quanto sotto riportato:
" Sempre ammesso che questo riscaldamento ci sia, e sempre ammesso che sia indotto da comportamenti umani, non vedo come la soluzione di tutto siano quattro ventilatori e i pannelli solari (la cui costruzione e smantellamento, tra l'altro, impiegano più energia di quanta ne possano produrre nella loro vita) "
ritengo invece importante, quando si parla  a molti, esprimere dati corretti  e non sensazioni personali o "sentito dire": mi riferisco all'energia grigia necessaria per costruire e/o smantellare un impianto a fonti rinnovabili (penso che con le tue allusioni ti riferisci ai generatori eolici ed ai pannelli fotovoltaici) che, per l'appunto, va mediamente dal 05 al 15% dell'energia potenzialmente producibile dall'impianto.
Se posso esprimere la mia opinione, come per i nostri incidenti non c'è mai una sola causa ma una catena di eventi, il tentativo di camminare verso una ipotetica soluzione (ammesso che ci sia)passa da una serie importante di cambiamenti nel nostro comportamento, non per ultimo evitare gli sprechi.
Senza polemica :D.

Luca

Allora, visto che ci tieni alla chiarezza, spiega cosa è l' energia potenzialmente producibile dall'impianto. Così vediamo di dare una adeguata correzione al tuo stimato 05 / 15 %     (http://vfrflight.net/Smileys/LightB/rolleyes.gif)    

Evitare gli sprechi e' una inutile perdita di tempo, quando abbiamo energia praticamente in quantita' illimitata dagli svariati elementi chimici che possono essere portati ad una fissione controllata, per produrre energia.

Solo che a quelli a cui piace tenere il popolo schiavo di una certa lobby, questa cosa non piace... chissa' come mai!

nel frattempo che ci spieghi cosa significa questo 05 - 15% 

quanti camion, gru ed escavatori ad energie alternative secondo te vengono usati per erigere questi demeziali mulini a vento

e considerando che chi produce pannelli FV li ottiene al prezzo inferiore, mi aspetto che queste fabbriche siano alimentate ad energia solare. ma non lo sono.

come mai?

azzardo una ipotesi.
non hai idea di cosa stai parlando

Visto che il tempo è quello che è e, almeno dalle mie parti, non si vola, smarroniamoci in qualche elucubrazione.
Mi sembra di avere commesso un errore di superficialità, me ne scuso.
per lucaberta:
in linea di principio sono d'accordo con l'affermazione delle quantità di energie potenzialmente producibili ma la fissione credo produca ben noti problemi di scorie... magari la fusione nucleare potrebbe essere più idonea ma il ragionamento che mi faccio è un altro: le tecnologie di produzione di energia sono, per vari motivi (politici, tecnici, economici, morali ecc) di difficile attuazione almeno nel futuro prossimo (concordo in pieno sulle lobby e quant'altro )mentre quella che chiami l'inutile perdita di tempo nell'evitare gli sprechi (io credo di impegnarmi quotidianamente nell'impresa) la possiamo attuare, nel nostro piccolo, da subito... e per essere più comprensibile intendo, il non sprecare, una cosa che non deve variare la mia qualità di vita.

per Mariko:
dalla tua risposta intuisco che tu sia un "addetto ai lavori" visto che puoi correggere la mia stima (ci tengo a precisare che non l'ho calcolata io ma la rilevo da diverse fonti come, ad esempio, il libro bianco sulle energie da fonti rinnovabili oppure sulle linee guida della comunità europea per il controllo delle emissioni di co2 e, perchè no, anche da riviste del settore con PV)e mi domando: la tua richiesta di spiegare cosa significa energia potenzialemente producibile di un impianto è una "provocazione"? ci addentriamo in tecnicismi di rese di pannelli  di silicio drogato al 15% , di resa di trasformazione al 90% ? di perdite di impianto? ed ancora tanto altro?

Al di la di un  numero puro che ho precedentemente espresso, sono in torto affermando che , di media, i più noti impianti da rinnovabili (essenzialmente fotovoltaici)producono più energia da rinnovabile di quella da fossile usata per arrivare alla produzione?

Ciao Crono (se posso permettermi di darti del tu)
mi domandavo quando sarei stato oggetto di tue attenzioni  :D
... secondo me , la mia opinione vale ben poco perchè non sono uno che ha fatto il conto economico dei costi, mi sono solo informato... e secondo te?? tu lo sai quanti  camion, gru ed escavatori servono e quanto consumano?? (questo è quello che prima ho chiamato "energia grigia" cioè quantità di energia da fossile serve per produrre e trasportare un bene)
perchè le aziende che producono non sono loro le prime ad installarli?? Non confondere il costo dell'energia con la qualità dell'energia: l'energia prodotta da fossile ad oggi costa meno dell'energia prodotta da rinnovabili (apriamo il capitolo del conto energia e delle incentivazioni??)

Mi domando anche: mi conosci tanto da sapere chi sono ed affermare che non ho idea di cosa sto parlando??

Luca Budelli
Aviosuperficie Terni

Non hai risposto. Ma sono ormai decenni che interloquisco con chi dalle energie alternative ci guadagna, quindi  non mi aspettavo certo che tu lo avresti fatto. ;)

il problema delle scorie e' lo stesso problema che qualunque produzione industriale deve affrontare, in quanto qualunque industria produce "scorie"

nel caso del nucleare a dir la verita' e' un problema molto semplice, vista la minuscola quantita' di "scorie", che e' stato risolto da 60 anni ma che la propaganda antinuke continua a spacciare come problema irrisolvibile

dico "scorie" e non scorie perche' le barre di materiale nucleare usato non sono affatto "Scorie" ma un materiale prezioso che contiene ancora enormi quantita' di energia.

infatti nessuno le butta, le "scorie".

ti faccio una domanda:

sai quanti km farebbe la tua auto con un "litro" di uranio arricchito al 2%?

dopo la risposta ti chiedero' se alla luce appunto della risposta non saresti disposto a prenderti carico delle famose "scorie"

meno male che stai postando nel thread della approssimazione dati.

"Non confondere il costo dell'energia con la qualità dell'energia: l'energia prodotta da fossile ad oggi costa meno dell'energia prodotta da rinnovabili "

cosa sarebbe questa "qualita'" dell'energia, in cosa si esprime, e come si misura?

e perche' dovrei usare energia piu' cara, e se e' piu' cara per definizione e' anche piu' inquinante, quando ho a disposizione energia piu' economica?




[/flash]

il problema rimane sempre lo stesso

ogni due per tre arriva lo zombie (vedere l'intervista con lo zombie per riferimento) che reinizia la discussione con le stesse domande e obiezioni, ignorando quanto successo nel passato

il nucleare e' pericoloso, e poi le scorie, e poi costa, e il rinnovabile e' competitivo, infatti lo usano tutti, etc etc etc

nessuno toccherebbe il rinnovabile, se non fosse che esso produce enormi somme in contributi. e nulla altro.

ma allora diventerebbe competitivo anche bruciare scotch whisky nella auto.

buondi' Luca, piacere di incrociarti in questa sempreverde discussione, dove Crono ti ha gia' ampiamente risposto in modo molto simile a come avrei fatto io.

Se i "problemi" di scorie fossero veramente "ben noti" avremmo decine di migliaia di piccoli reattori nucleari dapertutto in giro per il mondo, e non solamente qualche centinaia di grandi reattori.

Il problema e' che la questione scorie e' nota a pochissimi, e tra quelli che la conoscono bene ci sono anche quelli che avrebbero immensi danni dal successo del nucleare, ed ovviamente costoro fanno  ogni cosa per fare si' che il nucleare fallisca, incluso far credere ai soliti che non sanno come e dove informarsi che la gestione delle scorie nucleari ha "ben noti" problemi.

Se vuoi completare la tua conoscenza sul nucleare, inizia a leggere questo ottimo libro, scritto da una ex antinuclearista convinta che ha capito un giorno di come le sia stata detta un grande palla per anni, per tenerla all'oscuro della verita' sul nucleare:

http://www.amazon.com/nucleare-salver%C3%A0-mondo-nascosta-unenergia/dp/8804580100 (http://www.amazon.com/nucleare-salver%C3%A0-mondo-nascosta-unenergia/dp/8804580100)

Ciao, Luca

A proposito di dati: qui c'è un ghiacciaio negazionista.

http://www.cbc.ca/news/canada/north/hubbard-glacier-defies-climate-change-continues-advancing-1.3106914 (http://www.cbc.ca/news/canada/north/hubbard-glacier-defies-climate-change-continues-advancing-1.3106914)

bisogna subito mandarlo in rieducazione, sto bastardo

Per vostra info:
temperatur optimum: 9000-6500 a bp (before present), meno evento freddo: noto come event 8,2k,
intensità sol 470 W/m2 (attuale 430) la terra era più vicina al sole; inizio neolitizzazione); inizio crescita CO2 antropomorfo (riduzione boschi, + agricoltura, + pastorizia); non c’erano ghiacciai sulle alpi, CO2 280ppm;
temp.opt. medio evo: 1000-1300, fioritura culturale in Italia, espansione demografica;
piccola glaciazione : 1400-1850, crisi culturale mediterranea, crescita ghiacciai, riduzione agricola, migrazione da nord verso sud, guerre, peste, riduzione demografica;
(1850 anno senza estate (Tabora), crescita temperature, + espansione demografica, crescita CO2 antropom. a 350-380ppm, aumento siccità, migrazione inversa verso nord);
… se cresce ulteriormente il CO2 a 600ppm c’è pericolo di un secondo evento 8,2k fra circa 1 secolo con conseguenze come nel 1400-1500; poi si stabilizza di nuovo;
ivo

Che palle Ivo... butti lì dei dati a caso buttandoci dentro una indimostrabile "crescita CO2 antropom." (che semmai dovrebbe essere "antropogen.") per buttare fumo negli occhi dei lettori meno attenti. Ti ho già detto un milione di volte che questa non è la platea alla quale normalmente ti rivolgi e questi mezzucci non funzionano? Sì, te l'ho già detto. ;)

stai certamente postando nel thread giusto :D

aumento siccita'? ma come? un aumento delle temperature non portava a maggiori precipitazioni e eventi metereologici  piu' violenti?

cos'e', la fisica si prende e si lascia a seconda della convenienza?

"se cresce ulteriormente il CO2 a 600ppm c’è pericolo di un secondo evento 8,2k fra circa 1 secolo"

ma anche no.

in quanto agli "optimum", per chi e dove?

una cosa devo chiedere agli environazi, e magari tu ne conosci qualcuno e glielo puoi chiedere

se gli umani sono un incidente biologico che stanno provocando  la loro autodistruzione, perche' sta smania nel volerli fermare? lasciateci audodistruggere, no?

non sono dati da giornali o dalla televisione, ma dai carotaggi dei ghiacci (10000 anni fa era in tendenza di discesa per via naturale, poi a 8000 anni fa raggiunti 240ppm, ha iniziato a salire fino a 2000 anni fa a 280ppm, che combacia +/- con la diffusione neolitica dell'agricoltura (grazie per il termine antropogenico, sono di madrelingua tedesca, mai fatte scuole italiane, sorry ); se tu ai altri dati storici climatici più precisi scrivili; con l'aggiunta di attività vulcanica, allevamenti, e di recente (200 anni) l'industria, siamo a circa 360ppm, era stato sia di più (vulcani) che di meno (glaciazioni), sempre con adattamenti millenarie; (per parlare di clima bisogna entrare nei dati storici)

Attribuire un aumento del 20% della concentrazione di CO2 nell'atmosfera alla attività agricola del neolitico... Forse tu non ti rendi conto della cazzata che stai dicendo, ma noi sì! :D

Beato te che ti rendi conto del sapere degli altri ..  ;D
Comunque si, esattamente ... Esistono collegamenti tra i vari effetti dinamici, se osservi attentamente gli sviluppi storici, riesci a vederli anche tu ... Buoni studi

ivo,
le tue ipotesi migratorie e di trasformazione delle civiltà non tengono conto del fatto che già da un po' non è più l'aspetto climatico che condiziona i flussi.
Se così fosse avremmo grandi flussi verso le aree temperate e non verso il nord del mondo, e non avremmo cose come Dubai, dove certo a nessuno verrebbe in mente di andare ad abitare per il clima.

La differenza la farà il benessere economico e la relativa stabilità sociale. Tutte cose che ad oggi non hanno più nulla a che fare con il clima locale, molto di più con la disponibilità di energia a basso costo e pulita (leggi nucleare).

Questo sia che il cambiamento climatico sia indotto dall'uomo (molto improbabile) sia che dipenda da eventi naturali (molto più verosimile).

Da 100 anni magari no, ma da 12000 anni si, dubai e' un isola artificiale, prova a togliere l'olio e vedi cosa resta! Niente, l'emisfera nord o l'equivalente sud si e' sviluppato perche c'erano le condizioni meteo a creare un surplus di alimenti e permettere a piu gente di pensare anche alla cultura e svilupparla. Cosi era in Mesopotamia, oriente, ma divenne arido e adesso  non contano piu, e fanno solo guerre. L'energia ok, ma ci vuole anche un ambiente favorevole circostante perche si possa sviluppare la cultura durevole. Immaginati una bolla tecnologica con tutti i confort nel deserto, funziona sicuramente, ma se stacchi la spina sparisce in breve tempo...
Vale altrettanto per sistemi in ambienti non idonei.

Se stacchi la spina non funziona nessuna economia degna di questo nome, con nessun clima, avrai solo instabilità economica e sociale e gente che migra nelle economie che hanno la spina attaccata.
Sul medio oriente l'esempio di Israele, la deviazione del lago di tiberiade e lo sviluppo agricolo sono l'esempio lampante. Per il resto il terzo mondo ha un clima da far invidia a qualunque paese industrializzato del primo, ma non mi pare che i flussi e la prosperità vadano in quel senso.
Le cose sono cambiate, non è più necessario vivere dove si coltiva il grano o le banane, è utile vivere dove grano e banane riescono ad arrivare, insieme a tante altre cose.

P.S. : E a dirla tutta il territorio più fertile nell'antica Roma era l'Egitto, ma era Roma che dettava le regole.

a livello macroscopico il clima segue meccanismi abbastanza semplici:
a)   l’orbita terrestre è un elisse con 2 fuochi che cambiano con cicli di 100.000 anni;
b)   l’angolo dell’asse di rotazione varia di ± 1,5° ogni 40.000 anni
c)   il ‘dondolio a trottola’ (Präzession) dell’asse di rotazione 22.000 anni;
quando i tre eventi si sovrappongono e generano un periodo caldo;
frammezzo ci sono prevalentemente ere glaciali, le ultime 5 circa ogni 80-120.000 anni, l’interessante è che hanno avuto durate di: 17mila, 11mila,  5mila, 12mila, l’attuale dura già da 11,5mila anni, perciò siamo a prossima scadenza (speriamo che duri di più); (da li, ogni tanto si sentono voci di prossima era glaciale, che sembra una contraddizione al attuale riscaldamento, ma non lo è)

mi sto inoltrando nella 'storia dell'economia europea pre-industriale' interessantissima, quello che c'è adesso ha le basi di circa 1000 anni fa,
l'Israele agricolo esiste lungo la costa e con tanti sforzi anche un po nell'entroterra (come il resto dei paesi lungo la costa sud del mediterraneo), (da quello che ho visto io fra Israele, Egitto (solo il delta), Tunisia a nord, Algeria ovest, Marocco) quello che è più avvantaggiato è il Marocco grazie alle piogge che arrivano dall'atlantico, e in effetti dei paesi arabi/berberi nord africani è il più evoluto economicamente;
i romani raccoglievano i cereali prevalentemente dalla Tunisia e meno dal Egitto (è più lontano), fin che hanno perso i territori non più favoreggiati dal clima mite nel nord, poi nel est, poi anche nel sud, fine economia centrale romana fra 400 e 500 d.C.
dopodiche con periodo di clima meno favorevole in central-europa dispersione culturale con scomparsa di cita, abbandono di vasti territori urbanizzati, poi lenta ripresa dal 900 in avanti durante il cosidetto optimum medievale durato fino al 1350 (circa), poi crisi, poi rinascimento ancora in era fredda, ma in clima mediterraneo con crescita costante;     

l’Israele era già parte della mezza luna fertile nel neolitico e era dei metalli, (Nilo, Giordan, Tigris, Eufratis) e era più fertile di sua natura (adesso dato che l’ambiente si è aridizzato è fertile ma con parecchi sforzi) , l’Iran, l’Irak etc. essendo più in entroterra fanno molto più fatica ad ripristinare la fertilità che c’era durante la fioritura climatica della ‘mezza luna fertile’.

fare paralleli storici tra oggi e i periodi pre-industriali associandoli al clima è un esercizio sterile. La grande differenza è proprio la disponibilità di energia e il suo impiego, energia con la quale si trasporta, trasforma, riscalda, raffredda, conserva, comunica, divulga etc... tutti fattori assenti nel passato.

Israele è un esempio di come tecnologia ed energia fanno la differenza a parità di clima.

energia con la quale si trasporta, trasforma, riscalda, raffredda, conserva, comunica, divulga etc... tutti fattori assenti nel passato

no, esattamente tutti questi fattori erano altrettanto presenti nel passato, in forma diversa meno intensi, ma presenti

Ma come? Ieri le variazioni climatiche erano attribuibili all'aumento della CO2 prodotta dall'agricoltura neolitica (che è giusto, un trattore di pietra consuma l'ira di dio di gasolio per andare avanti) ed oggi invece la causa è la rotazione dell'asse terrestre?
Almeno quella riesci a non attribuirla all'abuso di tecnologia da parte dell'umanità o ci stai facendo un pensierino?

ecco perche' la svezia e' povera in canna e haiti una potenza economica mondiale

Già, mi tocca quotarmi:

sono due cose diverse che si possono sommare: l'andamento per effetti naturali a cui si sovrapongono effetti aggiuntivi antropogenici quando ci sono;

non è solo questione monetaria, con la tecnica sviluppata in ambito europeo anche la Svezia, anche se svantaggiata climaticamente può avere lo stesso standard come p.e. la Germania (solo dall'industrializzazione in avanti); Haiti più avvantaggiata climaticamente ma in ambito Mesoamerica meno (attualmente) industrializzato ha svantaggi monetari;
ma solo 200 anni fa era viceversa, era la Mesoamerica che culturalmente era più avanti, la Svezia era in ambiente da taiga/tundra con mandrie di renne;
(se parti dal presupposto che l'era industriale sia eterna, ai ragione, ma non ne sarei cosi sicuro che sia eterna come la conosciamo tuttora) perciò cambiamenti evolutivi ci saranno

No Ivo

la questione e' diversa.
che ci volesse il clima adatto per lo sviluppo di una civilta' era vero prima che grazie al progresso tecnologico l'uomo riuscisse a controllare le fonti energetiche

una volta che tale tecnologia esiste, le cose si invertono, e quelle civilta' che per necessita' han dovuto imparare a controllare le fonti energetiche fioriscono, mentre le altre  tendono a passare il tempo a giocare a pallone in spiaggia

ora c'e' qualcuno che invece vorrebbe darci a bere che tornare a una situazione dove non c'e' piu' il controllo delle fonti energetiche sia progresso

sarebbe ridicolo se non fosse tragico.

controllo delle fonti energetiche sia progresso

si, fonti energetiche progressive idonee all'ambiente, sono più durevoli

domani verrà pubblicata l'enciclica ecologica del papa, cristiani preparatevi;

(lunedì provo ad incontrare il papa al tempio Valdese di Torino, spero di riuscirci)

stronzate ivo. il vento e il sole non li controlli, li subisci. un salto indietro nel tempo di 1000 anni.
questo non e' progresso, e' demenza.

vento acqua e sole ci sono sempre, vengono da soli, e vanno da soli, sono eterni;

cosa vuoi di più ?  si tratta di saperli usare bene 

Il vento c'è  quando c'è, l'acqua c'è se piove, e quando piove non c'è il sole.


Mi tocca ririquotarmi:

Meno intensi è un eufemismo. Non erano in grado di modificare le scelte obbligate indotte dall'ambiente, dalle distanze e dai tempi umani.
Sole, acqua e vento ... ma se hai appena detto che il clima globale è soggetto a cambiamenti radicali, che li facciamo a fare enormi campi eolici, idroelettrici e solari se poi ti ritrovi che sole, acqua e vento si sono spostati in un altro continente ?

Li facciamo tutti su ruote ?  :D

Sai Ivo qual è la fonte di energia veramente eterna, che sarà disponibile sempre in ogni istante ed ovunque, finché esisterà l'universo? Sì che lo sai, per cui ora cambierai nuovamente discorso. ;D

ridicolo

ma no, ha ragione ivo, certamente i suoi spostamenti italia-germania li faceva a vela, o a energia solare

e il motore del suo ulm e' alimentato a unicorni e mottarelli

precisamente, Gianmarco ha messo a fuoco con grande accuratezza il problema.

La Svezia e' diventato il paese che e' grazie alla capacita' di sfruttare a modo tutte le diverse sorgenti di energia, incluse quelle fossili ovviamente, e usando piu' energia e' in grado di "addomesticare" l'ambiente e di vivere decorosamente in un clima che per svariati mesi all'anno farebbe morire di stenti il 95% della popolazione, ed il restante 5% sarebbe chiuso per mesi in caverne.

Ecco perche' per tante migliaia di anni la popolazione umana sul pianeta e' stata bassa di numero e di aspettativa di vita.

Ora che sappiamo gestire bene sorgenti affidabili di energia quali il carbone ed il petrolio, la popolazione umana e' cresciuta rapidamente e anche l'aspettativa di vita e' cresciuta.

Il futuro non e' di certo in sorgente inaffidabili e scarsamente dense di energia, bensi' nell'unica vera sorgente di energia eterna, come giustamente dice Mariko. Solo che "grazie" a personcine come ivo siamo condannati a vivere come nel medioevo, con la beffa che la cosa ci viene anche venduta come la cosa migliore per tutti. Che massa di stronzate!

esattamente Luca, ma non dobbiamo neanche esagerare nell'opposto altrimenti il bello raggiunto diventa uno svantaggio (effetto: over confidence .. )   e stiamo rischiando di andare esattamente in tale direzione

(vedi, tali esperienze sono già state fatte pù volte nel corso della storia, cioè niente di nuovo, p.e.: diverse civiltà mesoamericane, avendo tutto a disposizione, sfruttando il massimo il loro sapere, usando al massimo il loro ambiente, raggiunta inavvertitamente la saturazione, non riconosciuta, sono poi di colpo letteralmente implosi (e gli archeologi si chiedono ancora come sia stato possibile),
non con le nostre conoscenze dobbiamo evitarlo anche se adesso ci sembra largamente non necessario, anzi, non esiste proprio la necessità neanche di pensarci ... ),
io al contrario di voi la necessità di pensarci la vedo
 

che olio usi per friggere aria, ivo?

la richiesta stessa dell'energia (la rete) è sempre molto variabile (magari fosse statica), la produzione d'energia si è di conseguenza sempre adattata in continuo al variare della richiesta, per tale funzione esistono i sistemi di compensazione per adattamento alla rete (fin qui niente di nuovo); di nuovo si aggiunge la variabilità di produzione da fonti rigenerative che a sua volta sfruttando le tecniche di controllo e compensazione si aggiungono alla rete (il vento c'è in diverse zone ad alta probabilità di presenza, altrettanto l'acqua nelle dighe, il sole in zone con scarsità di piogge), a questo punto i vari sistemi distribuiti vengono integrati;
(come è già adesso quotidianamente, cioè niente di nuovo a livello tecnico)

Mariko tu parli come se si dovesse ancora discutere di qualcosa se farlo o no, ... c'è già e funziona quotidianamente ... dalla spina della tua presa a casa esce un mix in continuazione variabile di energia generata con diversi metodi, da fonti non rigenerativa a fonti rigenerative (attualmente attorno al 30% variabile), tu non te ne accorgi delle differenze;

questo e' totalmente falso
infatti il "rigenerativo" non ha rimosso alcuna capacita' convenzionale, la ha solo resa molto piu' costosa e inefficiente.

poi c'e' il dettaglio del costo enorme del trasporto energia da dove forse c'e' vento a dove non ce n'e'

trasporto che tuttora non esiste

tutti gli incubi ambientalisti sono basati su menzogne

si, il sole, che è una fonte nucleare di cui il trasporto per fotoni giunge in continuo e costante sul nostro pianeta ...

(diversamente non esisteremo  :)  )

Quindi di notte basta tirare una prolunga da qui in Nuova Zelanda...
Ci sarà un punto della Nuova Zelanda dove non è nuvoloso, no?

come anche adesso per le centrali termiche a carico base costante (nucleare) o le più flessibili a fossili, quando di notte scende la richiesta della rete, si distribuisce il surplus prevalentemente in stazioni di pompaggio (lago-dighe), come anche per le rigenerative in eccesso, etc. si aggiungono poi per i picchi variabili di giorno (prassi comune), in più la tecnica ha sviluppato trasmissioni a corrente continua a perdite di 1,5% su 1000km; (p.e.: esistono già per i cavi elettrici submarini alle isole)

i sistemi energetici ci sono, le tecniche anche e la parola impossibile non esiste;

importante è imparare a pensare in 'sistemi' e non in 'singolo' 

http://www.ansa.it/documents/1434630948353_enciclica.pdf (http://www.ansa.it/documents/1434630948353_enciclica.pdf)

a chi interessa qui potete scaricarvi l'enciclica ecologica del papa  :)

Te l'ho già detto: Sulle stazioni idroelettriche, così come su quelle a gasolio, a carbone, a gas, geotermiche e persino sulle nucleari (in dismissione), ci ho lavorato. I discorsi farlocchi basati sul nulla non attaccano, mai.

ma non e' vero, Ivo

una rete di produzione e' composta da centrali a produzione costante che coprono il baseload e da centrali a produzione variabile che assorbono i picchi

in tutto cio' centrali che producono quando cazzo pare a loro non hanno nessun posto, amenoche sto posto non sia imposto per legge, con costi e inefficienze enormi

il resto che dici sono fanfaluche, sogni, bufale, illusioni.

e basta col ripetere questo mantra continuamente. sono balle, e basta.

"la parola impossibile"
esiste pero' la parola "troppo costoso"

le stronzate energetiche pagatele te e quelli che la pensano come te. cosa c'entro io?

mi pare giusto, anzi doveroso lasciare le politiche energetiche al papa, uno che ha chiaramente competenza specifica in materia.

quelle sul matrimonio e la famiglia ovviamente no, quelle le devono decidere i finocchi

ma per favore.

totalmente d'accordo con Gianmarco.

Cosa diavolo c'entra cosa pensa e scrive il papa e cosa mette in testa ai suoi accoliti qui non ci e' dato di sapere...

il bello e' che i cazzoni decerebrati che stanno sempre tuonando contro le malefatte vere o presunte del clero ora si spellano le mani di applausi

tu ci ai lavorato 'su', io 'dentro',
(reattore sperimentale a sfere a alte temperature 980-1000°C,  moderato a grafite, gas He per il trasporto calorico, il principio era molto promettente, ma causa notevoli problemi tecnici da affrontare non ha mai scritto numeri neri, io facevo parte del gruppo di studio che sfruttando le temp alte c'era la possibilità dello stoccaggio dell'energia in modo chimico con processi reversibili veloci per mediare l'andamento della rete)

Allora se sai qualcosa su produzione, stoccaggio e trasporto di  energia,  smettila di raccontar balle.

"il principio era molto promettente, ma causa notevoli problemi tecnici da affrontare non ha mai scritto numeri neri"

questo puo' essere detto di qualunque tecnologia di successo, se solo qualcuno si fosse impegnato ad affossarla a forza di leggi.

Credo fosse il periodo in cui si ipotizzava di usare solo l'energia nucleare, abbandonando altri sistemi di produzione più adatti a variare rapidamente la quantità di energia immessa nella rete in base alla richiesta.
Ora siamo all'assurdo che dev'essere la richiesta della rete ad adattarsi alla quantità disponibile al momento.

per Mariko:

attualmente sono a contatto con centri di ricerca e tramite la ditta dove lavoro a contato con nostri cliente, per studiare sistemi a feul cell su base di batteri autoriproducenti in ambienti effluenti industriali contenenti anche materiale organico, i batteri anaerobici dividono/staccano le molecole creano in quel modo ioni cationi e di conseguenza creando un potenziale elettrico usabile; vantaggi: famiglie di batteri che si moltiplicano autonomamente in effluenti, purificano l'acqua (riducono il COD/BOD) e forniscono energia (attualmente meno di 1 W/m2 di superficie di contatto, la forma delle superfici è però a geometria libera)
ricerca interdisciplinare, resa minima ma ancora sviluppabile, comunque interessante

ricerca: stratagemma per spendere cifre immense usando come scusa lo studio di vicoli ciechi tecnologici o di vecchia roba dimenticata reperita in qualche museo.

per te sicuramente  ;D

attrezzatura per lo studio di base ci sta su meta tavolo di cucina, la hardware sarà 2-3000€, per la ditta dove lavoro è 2-3 giorni al mese di mia attività, per gli utilizzatori finali costo 0;

le tue 'ingenti cifre' fanno parte delle tue paranoie 'anti tutto'

ma per favore

http://www.ilgiornale.it/news/cronache/brasile-piove-troppo-poco-rischio-sapore-caff-1263850.html (http://www.ilgiornale.it/news/cronache/brasile-piove-troppo-poco-rischio-sapore-caff-1263850.html)

https://wattsupwiththat.com/2016/06/25/why-did-agriculture-start-13000-years-ago/

semplice, era finita l'era interglaciale e di conseguenza iniziata l'era attuale calda

(per tua info lo puoi vedere in ogni tabella che tratta l'argomento:
-420.000 a, inizio periodo caldo, durata 17.000 anni
-325.000 a, inizio periodo caldo, 11.000 a
-235.000 a, inizio periodo caldo, 5.000 a
-118.000 a, inizio periodo caldo, 12.000 a
-13.000 a, inizio periodo caldo, 12.500 a tuttora,
da li vedi che le ere interglaciali durano con buona regolarità circa 100.000 (questione geometrica), poi si aggiunge un'era calda anche essa con origini geometrici che varia da 5.000 a 17.000 anni, la nostra attuale è in vigore da circa 13.000 a che ha creato le condizioni per lo sviluppo della cultura su questo pianeta, nei lunghi termini siamo correttamente nella media climatica, che a sua volta osservando l'andamento siamo verso la fine dell'era calda con un margine di ancora circa 1500 - 2.500 anni, poi dovremmo adattarsi a climi interglaciali con meno intensità d'irraggiamento per le piante;
le questini geometriche sono:
pendolo ciclico eccentricità elisitica fra i due fuochi delle elise attorno il sole da cui dipendiamo, ciclo 100.000 anni;
pendolo inclinazione asse terra 23,5°+-1,5°, ciclo 40.000 a;
pendolo precessione asse terra, ciclo 22.000 a;
non geometriche ma cicliche 4 picchi in 100.000 anni di interglaciale, variazione di intensità solare fra 450 e 550 W/m2 a 65*N, nella fase calda è a 550; (quando i cicli cadono insieme causano variazioni climatiche per circa 10.000 anni)
all'interno del ciclo di periodo caldo, ci sono poi le variabili locali di attività macchie solari random, vulcanismo, contenuto % vapore acqueo, etc. che si sovra pongono a quelle geometriche; (i ghiacciai crescono quando il bilancio in-out termico del pianeta è negativo e calano quando positivo, attualmente è positivo);

e il CO2 e' aumentato per colpa dei SUV di pietra?

prova ad essere un po più serio ...

i gas effetto sera più importanti che permettono di vivere su questo pianeta è il vapore acqueo partecipe con il > 60%, poi metano circa 20%, CO2 10-12%, ozono 8%, il criterio base che può diventare critico è la velocità di variazione delle proporzioni fra gli effetti dei componenti dell'insieme, mai il singolo da solo, se le velocità di variazioni sono maggiori alle velocità di adattamento della biomassa parzialmente la situazione può diventare critica a livello nutrizionale, dovendola compensare attivamente richiede energia e costi supplementari, che evitarli è meglio; 

effetto serra a go-go

http://www.tio.ch/News/Svizzera/Attualita/1096005/Assaggio-d-inverno-a-St--Moritz (http://www.tio.ch/News/Svizzera/Attualita/1096005/Assaggio-d-inverno-a-St--Moritz)

https://www.youtube.com/watch?v=6R999ZLlSdI (https://www.youtube.com/watch?v=6R999ZLlSdI)

sto tizio e', secondo me, un genio.

http://www.virginiaclimate.polyrad.net/surface_temp.pdf (http://www.virginiaclimate.polyrad.net/surface_temp.pdf)

seguo Watts da tanti anni. certamente ben fatto, lo leggero'

judith curry da le dimissioni

https://www.youtube.com/watch?v=qUVAwp1x1hw (https://www.youtube.com/watch?v=qUVAwp1x1hw)

he si, ormai la neve e' diventata una cosa da mostrare ai bambini su iutub

http://www.tio.ch/News/Ticino/Attualita/1145882/Al-lavoro-per-riaprire-il-passo-del-San-Gottardo (http://www.tio.ch/News/Ticino/Attualita/1145882/Al-lavoro-per-riaprire-il-passo-del-San-Gottardo)

Però sei disonesto.
Hai scritto tu che "se mi si scongela il frigorifero, non vuol dire che a tutti si stia scongelando il frigorifero".
Voglio dire... non è che se quest'anno c'è stata una forte perturbazione con temperature basse a Maggio, vuol dire che la temperatura media globale si stia abbassando.
Che andamento hanno i ghiacciai li in zona? A me risultano abbastanza in ritirata.
Poi, che questo fenomeno sia da attribuire all'azione dell'uomo, del sole, dei cicli a cui la terra è abituata, non lo so. Ma quello che hai postato significa nulla

disonesto quanto quelli che sostenevano che la neve sarebbe sparita dall'europa.

hanno detto proprio cosi'

https://realclimatescience.com/2016/10/bbc-snow-is-a-thing-of-the-past-again/

i cicli sono meccanici:
migrazione fra i 2 fuochi dell'ellisse attorno al sole (100mila anni), angolo asse terra +- 1,5° (40mila), precessione (22mila), la congruenza o divergenza fanno variare la distanza dal sole, che vuol dire bilancio termico + o - con crescita e decrescita ciclica della calotta glaciale dei poli;
gli ultimi 4 periodi freddi (-) durano fra 80 e 120mila anni, con interglaciali di 17, 11, 5, 12mila (Würm), l'attuale nostro interglaciale dura già da 11,5mila anni (potremmo essere prossimi a scadenza);
la crescita del nostro lavoro umano inizia dal neolitico (demografica, agricoltura, pastorizia, artigianato, urbanizzazione), ciò aumenta il prodotto indotto interno termico e ciò si sovrappone ai cicli naturali
ivo

Anche a me. Circa 700 milioni di anni fa c'era ghiaccio anche all'equatore! Certo, ci sono stati periodi interglaciali nei quali non vi era ghiaccio nemmeno ai poli, ma sembra che sia cosa poco nota ed a cui si voglia dare poca importanza nel valutare la questione. Capisco che questo dato fa apparire chi grida al riscaldamento globale un po' stupidino, ma tant'è...

e noto un periodo chiamato snow-ball, la terra era completamente ricoperta dai ghiacci (tipo come le lune di Giove) si è sghiacciata con il crescere dell'attività vulcanica; altrettanto temperatura media globale >30°C senza ghiacci, etc. e gli ecosistemi si sono adattati, includendo anche diverse estizioni di massa (non solo causa meteorite dei dinosauri, o acidificazione dei oceani)
il criterio base è la velocità di variazione climatica, se lenta si ci adatta, se veloce causa estinzione di quelli troppo lenti nel adattamento;
ivo

Anche a me. Circa 700 milioni di anni fa c'era ghiaccio anche all'equatore! Certo, ci sono stati periodi interglaciali nei quali non vi era ghiaccio nemmeno ai poli, ma sembra che sia cosa poco nota ed a cui si voglia dare poca importanza nel valutare la questione. Capisco che questo dato fa apparire chi grida al riscaldamento globale un po' stupidino, ma tant'è...
[/quote]
Mariko, con il mio intervento non volevo appoggiare una tesi o l'altra.
Confutare però il (presunto ) riscaldamento globale con il fatto che al san Gottardo c'è ancora tanta neve a metà maggio,  mi sembra un po' troppo semplicistico.

hai visto il mio video?


Mariko, con il mio intervento non volevo appoggiare una tesi o l'altra.
Confutare però il (presunto ) riscaldamento globale con il fatto che al san Gottardo c'è ancora tanta neve a metà maggio,  mi sembra un po' troppo semplicistico.
[/quote]

P.S.
l'articolo è di un anno fa.
Dati i risultati, l' esame sull'andamento della neve al S.Gottardo appare decisamente avere maggior rigore.

Si, visto.
Interessante.

ora chiediti, secondo te un aumento di temperatura media di 0.1 o 0.2 gradi per decade, posto che questo aumento esista,  puo' essere causa di ritiro dei ghiacciai?

oppure il ritiro e' causato da altri fenomeni, tipo la diminuzione delle precipitazioni in quella specifica zona, fenomeno del quale si ignorano i motivi?

una variazione di solo un grado in 100 anni è già tanto per i tempi/volumi geologici (può avvenire solo se ci sono catene di vulcani che si attivano in contemporanea, non il caso nei ultimi secoli), uno o due gradi per noi umani sembrano niente, non li percepiamo, ma considera il delta moltiplicato per il volume massa della superficie + atmosfera, più il delta di 1 secolo, e avrai un enorme aumento dell'entalpia, da qualche parte deve neutralizzarsi, disperdendosi nello spazio e sciogliendo e evaporando quello che c'è in superficie, il tutto si esprimo poi in nuovi non conosciuti effetti meteorologici;
(non dimentichiamo che la cultura dipende dal clima, se non ci fosse stato un riscaldamento iniziato 12mila anni fa, non si sarebbe sviluppata la nostra cultura odierna su questo pianeta, se adesso sbilanciamo e ne perdiamo il controllo influenziamo comunque evoluzioni future (per i prossimi millenni), se a fine olocene torna l'era glaciale noi torniamo a livello di Neandertal come era già, se spingiamo il riscaldamento desertifichiamo partendo dalla fascia equatoriale, diffondendo in su e giù, etc. 
(meglio non giocarci troppo)
ivo

aria fritta, ivo. basata sul nulla piu' assoluto

il pianeta e la vita su di esso e' sopravvissuto a variazioni di temperatura assai peggiori

e quand'anche fosse, da dove cazzo viene sto concetto che i cambiamenti causati dalla forma di vita chiamata "uomo" siano in qualche modo sacrilegi, illegali, disdicevoli? in cosa consisterebbe il "vivere in armonia con la natura" spacciato dagli environazi del cazzo? farsi divorare dai leoni, o uccidere da qualche virus? nutrirsi di bacche, radici e locuste? morire a 35 anni dopo una vita di merda e di stenti?

ogni forma di vita ha un impatto sull'ambiente. il concetto che l'impatto sull'ambiente causato dall'uomo sia un male e vada eliminato e' una stronzata degna di criminali quali hitler o pol-pot.

gli environazi, in ogni caso, sono invitati a dare l'esempio e a liberarci dalla loro ingombrante e francamente intollerabile presenza.

su richiesta posso fornire le coordinate di convenienti dirupi o grattaciali dai quali buttarsi

gli umani devono almeno sapere a cosa vanno incontro, l'uomo non è un fattore negativo, anzi, se sa dove si muove, se non lo fa rischia a suo svantaggio di fare danni (tipo l'elefante in un negozio di porcellana, il povero elefante non lo sa che dovrebbe muoversi più delicatamente)
ma per fortuna abbiamo un istinto di sopravvivenza che spesso ci frena a fare cose che potrebbero essere poi di nostro svantaggio (non solo a livello individuale)

Vedi Ivo, la cosa a cui tu e altro pubblico pagante crede, è che l'uomo possa essere determinante sul'andamento del clima. Il fatto che la parte abitata sia minuscola rispetto all'estensione del pianeta, che questi cambiamenti sono in atto da miliardi di anni, diventano dettagli irrilevanti di fronte ad una cieca fede.
Il che non sarebbe un problema se non fosse che io, i miei familiari e la mia discendenza, paghiamo e pagheremo per il vostro fanatismo.

Mariko, credere non è sapere, cerca dati (non internet) e guardali e se ai le conoscenze valutali tu

Credere non è sapere, sono d'accordo.
Infatti per credere bisogna ignorare. Forte. Sempre.

l'evironazismo e' solo uno strumento di controllo e di arricchimento ai danni del prossimo, spesso un prossimo sfigato.

va bene il tuo 'truffa d'appertutto', ma la meteo segue algoritmi matematici e la matematica non è un opinione


opinione è per chi non fa matematica

fammelo vedere questo algoritmo?

Beh, si, può esserlo... o quanto meno è molto plausibile.
Facciamo una media di 1.5 gradi ogni secolo?
Se non ricordo male, mi pare di aver letto da qualche parte  8) che ogni 100 metri di altitudine, la temperatura aumenta di 0.6 gradi. Per avere la stessa temperatura di 100 anni prima, devo salire di 250 metri in più, in montagna. E probabilmente devo andare qualche km più a nord, nel circolo polare artico.

Ripeto, non ne so abbastanza per *affermare* questo, dico solo che è verosimile.
Per te non lo è?

partendo dalle previsioni meteo giornalieri (quelle aeronautiche) che sono frutto di calcoli (e non di sfere di cristallo), a ritroso con lo storico e con una marea di dati aumenta la probabilità statistica (le due cose combinate aiutano a raffinare sempre più gli algoritmi (fin qui niente di nuovo, routine quotidiana dei addetti ai lavori)
intravedendo dei meccanismi ripetitivi e applicandoli a essi le variazioni di temperature documentate nei vari carotaggi, si giunge a simulare andamenti a lungo termine
(lo so, non è il tuo lavoro, lasciamo che per te sia tutto solo aria fritta)
bene,
le poche info che ho io sono dati di carotaggi da laghi di vulcani tedeschi (uni di Mainz) di almeno 20 anni fa, e studi di una collega di mia figlia che all'uni di Antwerpen studia la fisica/previsioni del jetstream per renderlo praticabile per il traffico aereo del nord-atlantik, fa risparmiare carburante;
(tematica molto interessante, ma difficile senza preparazione da penetrare)

la storia dei ghiacciai e' aria fritta
quello che influenza l'estensione dei ghiacciai sono soprattutto le precipitazioni non le temperature

"Facciamo una media di 1.5 gradi ogni secolo?"
secondo gli environazi il ritiro dei ghiacciai e' avvenuto in qualche decade.  quindi secondo  costoro qualche decimo di grado di temperatura media attraverso 30 o 40 anni influenza la dimensione dei ghiacciai

palesemente una cosa senza senso

"le poche info che ho io sono dati di carotaggi da laghi di vulcani tedeschi (uni di Mainz) di almeno 20 anni fa, e studi di una collega di mia figlia che all'uni di Antwerpen studia la fisica/previsioni del jetstream per renderlo praticabile per il traffico aereo del nord-atlantik, fa risparmiare carburante; "

pensa che disastro per tutti costoro se si scoprisse che il cambiamento climatico e' una bufala? quanti posti di lavoro persi

le cose scientifiche non sono proprio la tua passione  :D :D :D

Non è vero. In questo caso lo è, eccome. Gli studiosi sono impegnati allo sviluppo ed affinamento di algoritmi matematici che possano, in maniera più accurata possibile, prevedere l'andamento delle variazioni climatiche. Il che significa che i modelli che abbiamo a disposizione sono ben lungi dall' essere attendibili sul lungo periodo.
Inoltre per portare avanti studi e misurazioni servono fondi, e questi fondi vengono preferibilmente destinati a studi che hanno come fine il dimostrare che il riscaldamento globale è opera dell'uomo.
Io se dovessi sviluppare un modello matematico, mi assicurerei che il risultato incontri il gradimento del committente. Questo è ciò a cui assistiamo.

Fortunatamente a livello istituzionale c'è anche chi pensa ai cambiamenti climatici pensando a strategie di adattamento. I fondi dovrebbero andare TUTTI lì.

da Mariko:
... Inoltre per portare avanti studi e misurazioni servono fondi, e questi fondi vengono preferibilmente destinati a studi che hanno come fine il dimostrare che il riscaldamento globale è opera dell'uomo.

e perché ???

.... Io se dovessi sviluppare un modello matematico, mi assicurerei che il risultato incontri il gradimento del committente.

e chi sarebbe il committente  ????

complotto ??? anti cosa ????   anti chi ???

non ce' alcuna scienza dietro le bufale degli environazi

costoro dovrebbero almeno avere l'onesta' di ammetterlo: e' una religione, senza un ombra di scienza dentro.

il committente e' chi finanzia, usando poi i risultati degli studi per aumentare le tasse, che vengono usate per finanziare altri studi

mi sa che mescolate patate e cavoli ...

2+2 = 4 .... cosa è, un affermazione ideologica finanziata da chisachi ? sarebbe in realtà solo 3,7, ma pompato per far risultare 4 per pretendere più tasse da crono per finanziare i matematici statali che hanno deciso volutamente che 2+2=4  ... ? ? ? ?

divertente

il fatto, caro ivo, che l'algoritmo in discussione non e' 2+2 = 4, ma e'

x+y-z/f*r*t-h+o = +2 per secolo

se per te quella e' scienza, per me' e' truffa

per te lasciamola pure truffa  ...

la scienza è comunque qualcos'altro, ...

la scienza e' una cosa basata su DATI

non su bufale e numeri  "aggiustati"

i numeri aggiustati sono truffa, punto.

(http://assets.amuniversal.com/97ed9410fd89013486fb005056a9545d)

Pensa allora che disastro sarebbe ignorare il riscaldamento globale in inesorabile aumento.

che miserabile stronzata Werner

comunque, sentiti libero di fare quel cazzo che ti pare per limitare il riscaldamento globale, o la invasione delle cavallette, o qualunque altra fantasia che ti venisse in mente.

ma fallo a casa tua, coi tuoi soldi.

e sino a che non troverai l'orifizio nel quale infilare un termometro per misurare la temperatura del pianeta, lasciaci in pace con le tue fissazioni.

e mentre tutti si preparano al riscaldamento globale

https://wattsupwiththat.com/2017/07/01/thus-it-begins/

gli effetti dell'entalpia data l'inerzia termica sono da considerare a lungo termine, primavere fredde e estati calde rientrano nei dati climatici in modo statistico, e solo un elevato numero di dati danno visibilità a tendenze
(purtroppo la fisica statistica non è da tutti)

Esatto Ivo,
se dopo 10 giorni di caldo i telegiornali si mettono a parlare di riscaldamento globale, ( per poi dimenticarsene dopo la prima giornata di pioggia) i gonzi abboccano subito al "bisogna fare qualcosa!", soprattutto quando per "fare qualcosa" significa limitazione della libertà, nuove tasse e nuove sovvenzioni, meglio se a favore di chi, per esempio, gestisce impianti fotovoltaici.
C'è qualcuno che gestisce impianti fotovoltaici, qui dentro?

ma quanto detto qui sotto viene presto dimenticato quando c'e' di mezzo il riscaldamento globale

chi se ne occupa seriamente di climatologia (anche solo a livello hobbistico) non lo dimentica;
(p.e.: il freddo di aprile si chiama 'Schafskälte' il freddo delle pecore, perché il quel periodo vengono tosate, e guarda caso subito dopo ritorna spesso il freddo, cioè niente di strano per i contadini);
comunque sia, l'attività generale cresciuta nei ultimi secoli rispetto ai secoli precedenti, emette energia calorica nell'ambiente che non tutta riesce a disperdersi nello spazio, qualcosa si accumula nella massa terrestre; 

scusate, mi son sbagliato, il 'freddo delle pecore' è dal 4 al 20 giugno con il ritorno del freddo, ma non ogni anno

(i contadini hanno tradizionalmente tutta una serie di conoscenze calendariali di effetti climatici usualmente ricorrenti, di solito riferiti alle feste dei santi + un n° di giorni, sono interessanti da osservare e mettere in relazione alla meteo reale, ma poverini ultimamente si trovano anche i santi sballati, hehe ..)   

se non e' misurabile non esiste

è misurabile

(non dimenticare che la maggior parte delle grandezze fisiche, anche solo quelle di qualche anno fa, anche se non erano in quel momento misurabili esistevano lo stesso)

e come? prendendo dati a casaccio per quel che riguarda luogo e tempo,  senza alcun controllo di qualita' dei dati rilevati o calibrazione delle attrezzature di misurazione, senza alcuna continuita' temporale, e poi "aggiustandoli" in maniera arbitraria e opaca, con gli aggiustamenti che cambiano da anno ad anno anche per misurazioni prese decadi fa,  e pretendendo di essere cosi in grado di valutare variazioni di centesimo di grado all'anno?

se fai una cosa simile per un prodotto commerciale vai diritto in galera

se lo fai per un prodotto  non commerciale ti ridono dietro

sara' un caso che solo socialisti, criminali e gente con interessi economici connessi credono a questi "dati"?

centesimo no, ma 2 gradi si;

una valutazione molto grossolana la puoi fare anche tu, fai una ricerca di quanta massa di portatori d'energia fossile sono stati trasformati nei ultimi 200 anni (carbone, petrolio, gas, nucleare), considera la trasformazione in moto a circa il 30%, di conseguenza in energia calorica sono andati dispersi nel ambiente il restante 70%,
tale concentrazione di dispersione calorica in ambiente avviene anche in natura per effetto vulcanico prolungato (p.e.: mega vulcano apertosi in Siberia, o se saltasse lo Yellowstone), di solito si vede nei fossili ondate di moria di specie;
l'attività umana fin ora non è a quei livelli, è limitata e molto blanda, ma non è inesistente;

Cosa c'entra la valutazione grossolana con le rilevazioni?
Siamo ancora nell'ambito della scienza che prima ipotizza un risultato basato su mere congetture e poi cerca di far tornare i dati sperimentali? il livello è questo?

Dove hai preso i 2 gradi?
Io ho trovato questo, che è il documento più integralista e filo-global warning che mi è capitato. Dell'incremento dice questo :
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf)

Eleven of the last twelve years (1995–2006) rank among
the 12 warmest years in the instrumental record of
global surface temperature9 (since 1850). The updated
100-year linear trend (1906 to 2005) of 0.74°C [0.56°C
to 0.92°C] is therefore larger than the corresponding
trend for 1901 to 2000 given in the TAR of 0.6°C
[0.4°C to 0.8°C]. The linear warming trend over the
last 50 years (0.13°C [0.10°C to 0.16°C] per decade)
is nearly twice that for the last 100 years. The total
temperature increase from 1850–1899 to 2001–2005 is
0.76°C [0.57°C to 0.95°C]. Urban heat island effects
are real but local, and have a negligible infl uence (less
than 0.006°C per decade over land and zero over the
oceans) on these values. {3.2}

Parla di 0.74 gradi in 100 anni.
0.10 gradi per decade negli ultimi 50 anni, cioè 0.01 grado l'anno.

Ma di cosa stiamo parlando?

stai scherzando o che?

"centesimo no, ma 2 gradi si;"

2 gradi in 100 anni. fai tu il conto.

i dati non esistono, ivo.
io ci lavoro coi dati.

chiunque mi venga a dire che e' in grado di misurare la temperatura media della superficie di un pianeta con una precisione di centesimi di grado gli rido in faccia.

ma se, con questa scusa, cerca di estorcermi migliaia di euro, e cerca di compromettere il mio e dei miei figli futuro, gli sparo al fegato.

esattamente, di cosa stiamo parlando?

quei numeri sono assurdi. senza alcun senso

questa gente straparla di centesimi di grado

hai mai visto una stazione di misurazione della temperatura, ivo?

dopo averne vista una, con quale faccia tosta mi verresti a parlare di variazioni di centesimo di grado?

(http://davidsmith1.files.wordpress.com/2008/05/05230831.jpg)

la temperatura e l'energia calorica immessa nell'ambiente sono due cose diverse
(p.e.: framezzo c'è la temperatura latente/di cristallizzazione/trasformazione chimica dove la temperatura misurata rimane costante fin che non avviene una trasformazione di fase, vedi quando si soglie il ghiaccio o bolle l'acqua o soglie o cristallizza il sale, la temperatura di un ghiacciaio di 100 anni fa e quella di adesso è la stessa, ma il bilancio energetico con aggiunta di energia esterna è positivo e di conseguenza si soglie, viceversa crescerebbe, il termine + o - dipende da dove metti il 0 bilancio, se lo consideri da dentro è positivo da fuori negativo, etc.), la temperatura è solo 1 parametro, l'ambiente è un sistema, e per esso devi mettere più parametri che lo influenzano;
(p.e.: il volume della flora che cresce e che compensa il delta di °C, la variante di salinità dell'acqua, l'ossidazione biologica, tutti fattori che 'tolgono' gradi ai gradi fino a saturazione, ma su base del principio del mantenimento dell'energia, deve poi risultante in equilibrio in delta T)
parliamo di questo;

Misurare - di 1/10 di grado non è un problema, ogni tanto ci capita di misurarlo per ladilatazione di strutture, il problema è che più sensibili sono più corti sono gli intervalli di taraturanecessaria

quasi fosse Antani!

per il mio lavoro sono abituato a pensare in 'insiemi' mai in 'singolo', se un mio impianto funziona meno bene, si tratta di analizzare la causa, cioè un 'sistema' con ,n parametri' tutti interagenti fra loro, si tende di creare una cornice in cui aumenta la probabilità dell'insieme di parametri che causano il 'disturbo'. Più riesco a stringere la cornice (mai a 0), più riesco a migliorare il 'sistema' cioè l'impianto, mai in perfetto 'assoluto', ma tollerabile per le questioni di produzione;
(è il normale approccio a sistemi);

OT
a riguardo dell'esattezza dei elementi di misura PT, TT, MT, etc, io quando ero ancora apprendista meccanico a 16anni, a mano, lavoravamo sui 'blocchetti finiti' qui:

https://www.mahr.com/de/Leistungen/Fertigungsmesstechnik/Produkte/Handmesstechnik/MarGage---Normale--Lehren-und-Ma%C3%9Fverk%C3%B6rperungen/MarGage---Endma%C3%9Fe/ (https://www.mahr.com/de/Leistungen/Fertigungsmesstechnik/Produkte/Handmesstechnik/MarGage---Normale--Lehren-und-Ma%C3%9Fverk%C3%B6rperungen/MarGage---Endma%C3%9Fe/)

che sono esatti garantiti a 1/1000 di mm e servono per chi deve tarare i loro strumenti di misura, per garantire il millesimo bisogna lavorare a un diecimillesimo 1/10000mm, naturalmente a t°C di riferimento garantito, solo avvicinandoci a 2m i raggi termici del corpo umano fanno già sballare le misure, bisognava lavorare schermati (un po scomodo)

Veramente stiamo parlando di surriscaldamento globale, che qualcuno avrebbe rilevato tramite misurazioni di temperatura, "energia calorica immessa nell'ambiente" è una tua elucubrazione della quale non si capisce il senso né l'utilità.
Ma leggo che è abbastanza comune, quando un dato in merito al riscaldamento globale non è supportato dai fatti rilevati, ricorrere ad altre spiegazioni, più o meno inventate, per giustificare la difformità, e ripartire di slancio. Questa non è scienza  moderna, è l'alchimia del medioevo.

Inoltre è abbastanza ridicolo parlare di precisione di misurazione quando discutiamo di misure relative ad un secolo fa, o nelle migliore delle ipotesi di varie decadi, medie mondiali, prese con una manciata di rilevatori in giro.

C'é ancora qualcuno che pensa che un vecchio termometro sia uno strumento atto a registrare il global warming?

Si misura in obblighi, tasse e sovvenzioni.

termo non è temperatura
(per l'opinione pubblica si, per chi fa calcoli di termodinamica no, prova ad inoltrati nei bilanci circolari di entalpia-entropia (diagramma h-s), poi ci arrivi da solo, alchimia matematica-ingegneristica, :)

ivo come si dice in tedesco smoke and mirrors

Rauch und Spiegel


(ma un tedesco non sa cosa intendi, e neanch'io)

Vedo quindi che anche tu sei entrato a far parte degli scettici, ammetti che l'aumento di temperatura non c'è e se c'è non è rilevabile. Poi magari un giorno qualcuno scoprirà cosa si intende per termo e a che serve, al momento non fa parte del dibattito.

la quantita' di energia prodotta ed immessa nell'ambiente dal genere umano e' risibile, totalmente irrilevante e irrilevabile, minuscola paragonata alla irradiazione solare

il dibattito sono parole, i calcoli sono qualcos'altro;

come ho scritto, la temperatura è solo 1 di tanti parametri;

minuscola rispetto all'energia solare si, ma non vuol dire che non abbia effetto,

(OT. ogni sistema ha al suo interno un range di tolleranza e gli effetti fisici 'giocano solo dentro' quando inizia a saturarsi o a sbilanciarsi, inizia a emettere segnali 'verso l'esterno' e quelli sono poi rilevabili; p.e.: nel mio campo, se mi capita un malfunzionamento meccanico di un macchinario, guardo l'assorbimento di corrente, poi passo con la termocamera e se ho fortuna rendo visibile il guasto che di solito si esprime in un aumento di dispersione di calore, seguendo la traccia trovo poi anche il guasto)

L'aumento della temperatura è il parametro sul quale si è basata l'intera teoria del global warming (sai cosa significa warming?), quella che l'ha originata e quella che viene usata per imporre politiche green. All'opinione pubblica non viene detto che il warming in realtà non c'è, o se c'è non si vede.

Il punto è che siccome i modelli climatici concepiti decadi fa sulla base di questa teoria si ostinano a non trovare il necessario riscontro nella realtà, invece di rimettere in discussione i modelli, come richiederebbe il metodo scientifico, si cercano spiegazioni alternative, come si faceva nell'antichità. E non ci si accorge nemmeno che questo genera ridicoli paradossi.
Questa nuova teoria dell'oceano che assorbirebbe l'aumento di temperatura è una, ma ad esempio non spiega nemmeno uno dei fenomeni che hanno avuto più presa sull'opinione pubblica, lo scioglimento dei ghiacciai (ma nemmeno la desertificazione o le estati calde tanto sbandierate).

Asservire la scienza alla politica e alla fede non è mai una buona cosa.

Un guasto “visibile”  ??? Gesù ... nel 2017 siamo ancora a questo livello?

Il guasto non deve essere visibile, e nemmeno riscontrabile. La presenza di un guasto va ipotizzata sulla base di un qualche modello, e se il modello non si adatta alla realtà si deve cercare una teoria che giustifica la sua validità a prescindere, e quindi procedere senza indugio a sostituire tutto il macchinario, che funzioni o meno, punto.

P.S. : Ma poi non lo sai che la temperatura è una cosa e l’energia calorica un’altra? Ma cosa credi di fare con la termocamera?

Intendiamoci: il "global warming" esiste ed è un fenomeno ciclico che si ripete da centinaia di migliaia di anni.
Quello che si cerca di far credere è che negli ultimi decenni si sia verificato un anomalo e pericoloso incremento delle temperature riconducibile ad attività antropica.
Questa teoria ha preso piede negli anni '70 dello scorso secolo, negli stati uniti. Da allora si è diffusa in tutto l'occidente generando indottrinamento, politiche di recessione basate su arbitri, divieti e pressione fiscale, e generato un giro di affari (soprattutto malaffari) miliardario.

Tuttavia il termine è stato coniato in virtù di un presunto aumento anomalo della temperatura non spiegabile con cause naturali. Senza questa teoria non esisterebbe il termine e i modelli climatici relativi.

con la termocamera vedo se un cuscinetto genera più attrito di un altro, o se lo spessore di uno scambiatore, causa abrasione, si è sottilizzato, o se un catalizzatore non completa bene un inizio di reazione, e tanti altri effetti resi visibili utili per la manutenzione;
gli impianti non vengono mai 'buttati via' ma aggiornati e ricostruiti, riutilizzando più parti funzionanti possibili (non sono oggetti singoli, ma dei insiemi), quando ci sono sistemi isotermici devo comparare gli in-out di flussi, velocità etc. cioè devo calcolare in modo indiretto i prodotti scalari che segnano variabili, in sistemi adiabatici devo fare delta di energie, se voglio individuare malfunzionamenti, etc.;

- è ciclico e avevo spiegato in un mio post precedente la geometria e le tempistiche che lo causano:
- l'effetto di cui si parla è emerso a livello pubblico nei anni 70, ma a livello scientifico conosciuto da molto di più;
- l'effetto antropico è rilevabile dall'inizio dell'agricoltura neolitica
- la misurabilità è da considerare come se fosse un 'cono inverso', adesso puoi misurare anche 1/100 di °C, un secolo fa 0,5 °, 200 anni fa 2° in modo metrico, poi nessuna misura diretta, da li più indietro solo più su base di carotaggi geologici, l'errore si allarga a 2-3°, (il metodo lo ho anche già spiegato); se con questi dati sviluppi delle curve, intravedi tendenze;

Ah dal neolitico, quando tutta la popolazione mondiale era meno di quella di una metropoli moderna. E usavano le carote di rilevamento precise a 2 - 3 gradi. Non avevo realizzato che eri tu ad aver capito tutto, non quelli del global warming e le rinnovabili.
Ora è tutto più chiaro.

vedo che non leggi tutti i mie post, anzi sei anche sorpreso  :o
- no, i rilievi sufficientemente precisi li puoi fare adesso, da li risultano variazioni territoriali di circa 5-6000 anni fa su base di disboscamenti fatti in modo attivo per ricavare spazio agricolo (come adesso nella giungla), niente di strano, dai carotaggi poi trovi impoverimento del terreno e spostamenti ad altre zone disboscate più fertili, e cosi via, la differenza la si riscontra sa base dei rapporti fra pollini di piante selvatiche e coltivate, dipendenti dai loro bisogni di temperatura, umidità, resistenza al freddo, etc.puoi sintetizzare zone di distribuzioni variabili climatiche (p.e.: nel bosco scuro le temperature sono diverse dal campo di frumento)

che il clima, su cicli di 100/1000/10000 anni cambi non e' un mistero. la groenlandia non si chiama cosi' perche' li ci sono piu tesla che altrove

ma le misurazioni di temperatura globale usate per imporre demenziali politiche economiche ed energetiche nelle ultime 3/4 decadi sono spazzatura, punto.

vedi tu ...

comunque prova ad approfondire di più il tema in modo scientifico, è molto più ampio di quello che emerge a livello pubblico

ascolta ivo

questo modo che hai di guardare tutti dall'alto solo perche' hai una laurea e' francamente irritante

una volta levalo il mumbojumbo e la retorica politica alle tue asserzioni non rimane nulla

tu ti sei andato a vedere i dataset, le strumentazioni, le calibrazioni, il sw usato per calcolare le medie?

io si, e sono pura spazzatura, roba che se la proponessi a un cliente pagante mi caccerebbe a pedate e mi farebbe causa per truffa

e i criminali che si spacciano per nostri regnanti ci tassano a morte, usando questa spazzatura come pretesto

tu stai avvallando una truffa su scala planetaria.

vedi tu ...
(la componente politica/pubblicistica non mi interessa, è campo tuo, io guardo attraverso quello che mi capita di fare, quel poco, a livello di termodinamica quotidianamente per lavoro)

Questa mattina 6 gradi, freddo, ..... qui a Johannesburg  :D

http://www.tio.ch/News/Svizzera/Attualita/1155078/Sara-una-delle-estati-piu-calde-della-storia (http://www.tio.ch/News/Svizzera/Attualita/1155078/Sara-una-delle-estati-piu-calde-della-storia)

e io non ho niente da mettermi

la neve?

una cosa del passato

http://www.tio.ch/News/Ticino/Cronaca/1156562/Una-nevicata-di-mezza-estate- (http://www.tio.ch/News/Ticino/Cronaca/1156562/Una-nevicata-di-mezza-estate-)

https://www.youtube.com/watch?v=4_T1QNRtToc (https://www.youtube.com/watch?v=4_T1QNRtToc)

Ivo ha ragione "da vendere":

Per esempio, qui sotto c'è un grafico di ben 102, dico centodue, modelli climatici differenti, eppure tutti sono concordi nel prevedere per i prossimi anni un forte incremento della temperatura media.




(http://www.moralcaseforfossilfuels.com/wp-content/uploads/2015/03/18-4.3.jpg)

https://yle.fi/uutiset/osasto/news/a_century_in_35_seconds_finnish_hit_video_illustrates_global_warming/9755342 (https://yle.fi/uutiset/osasto/news/a_century_in_35_seconds_finnish_hit_video_illustrates_global_warming/9755342)

(https://img.yle.fi/uutiset/kotimaa/article9754870.ece/ALTERNATES/w960/Antti%20Lipponen%20grafiikka.jpg)

Spiega questa animazione, dai.

https://wattsupwiththat.com/2017/08/11/mythical-subsidies-the-energy-case/

http://www.corriere.it/esteri/17_agosto_27/tempesta-harvey-almeno-5-morti-inondazioni-epiche-catastrofiche-e2f1085e-8b2d-11e7-8cc1-96f10f6b1c3d.shtml (http://www.corriere.it/esteri/17_agosto_27/tempesta-harvey-almeno-5-morti-inondazioni-epiche-catastrofiche-e2f1085e-8b2d-11e7-8cc1-96f10f6b1c3d.shtml)

5 MORTI!!!11!!! COLPA DEL GLOBAL WARMING!!!111!!!

BISOGNA SMETTERE DI USARE COMBUSTIBILI FOSSILI!!!11!!1!!!

allora si che torneremo alla pace e sicurezza del clima stabile, prima che apparissero i letali SUV, prima che il clima impazzisse, e quando si viveva felici e contenti

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Hurricane_of_1780 (https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Hurricane_of_1780)

http://www.tio.ch/News/Estero/Attualita/1161959/Harvey-e-il-disastro-naturale-piu-costoso-della-storia-americana (http://www.tio.ch/News/Estero/Attualita/1161959/Harvey-e-il-disastro-naturale-piu-costoso-della-storia-americana)

duh. certo che fa piu' danni. c'e' sempre piu' infrastruttura e proprieta' privata da distruggere, con l'aumento della popolazione e della ricchezza. un uragano che avesse colpito gli usa 100mila anni fa non distruggeva nulla

ma oggi un uragano anche molto potente come questo fa pochissime vittime, rispetto a solo qualche decade fa

Vero che attualmente i modelli ( certi pure falsi e tendenziosi) indicano tutti un aumento delle temperature medie, ma per vari interessi di parte si cerca di sostenere una tesi per la quale il problema è solo di tipo antropico .......

Osserva bene. Ci sono i 102 modelli matematici di previsione, e poi ci sono i dati reali che, cattivoni che sono, non corrispondono minimamente alle previsioni!

i modelli sono aria fritta. i dati non esistono.

l esistenza del grobal warming è fuori discussione. Invece è discutibile la percentuale di apporto umano all incremento. di sicuro contribuiamo.

hai guardato i dati, werner?

io si. sono spazzatura

ma certamente tu ti fidi del consenso scientifico, lo stesso che una volta sosteneva che il sole girasse intorno alla terra

DELETED

ho gia' detto che non tollero balle qui

Intanto una barca a vela ha compiuto una navigazione per raggiungere il polo nord lasciato libero dai ghiacci.


Ok, non c'è arrivata perché c'era troppo ghiaccio, ok gli mancava una millata è più di kilometri, ma solo per un'ondata di freddo "anomalo"!

https://wattsupwiththat.com/2017/08/31/arctic-climate-explorers-give-up-sailing-to-the-north-pole-because-theres-too-much-ice/

(http://i.imgur.com/Fxc4hyd.png)

In effetti non è che quest'anno si sia sciolta la calotta artica.

Ho cercato qualche dato sulla questione delle calotte.

Qui ci sono alcuni dati interessanti:
http://www.meteopisa.net/dati_live/ghiacci_polari.php (http://www.meteopisa.net/dati_live/ghiacci_polari.php)

L'estensione della calotta artica è attualmente inferiore alla media 1980-2010, mentre quella della calotta antartica è più o meno in media. Il che farebbe supporre che vi sia una diminuzione complessiva delle calotte.
In realtà non è proprio così, perché la prima, artica, è mediamente in calo dal 1980, la seconda, antartica, mediamente in crescita. Nel primo caso quindi la media è spinta in alto dai dati degli anni 80, nel secondo da quelli degli anni oltre 2000 (lo si vede, mediando, nei grafico interattivo).

Non ho approfondito più di tanto, ma da una rapida occhiata sembra che l'estensione complessiva, la somma delle due, sia abbastanza costante tra il 1980 e il 2015, scende una e sale l'altra.
Ma se è così, dove sarebbe l'effetto globale del riscaldamento globale?

(http://img0.joyreactor.com/pics/post/funny-leonardo-di-caprio-titanic-movie-631998.jpeg)

infatti e' curioso come il polo sud non sia mai menzionato dagli environazi :D

comunque i due poli hanno differenze sostanziali. il polo nord e' ghiaccio che galleggia, mentre il polo sud c'e' terra sotto, e il ghiaccio e' prodotto dalle precipitazioni

le temperature raramente salgono sopra lo zero, ergo al polo sud il ghiaccio si accumula da millenni
al polo nord invece il ghiaccio si scioglie perche' le correnti portano acqua piu' calda

notare che anche se fa "caldo" e c'e' sole, causa l'albedo del ghiaccio, gli scioglimenti causati dalla temperatura esterna sono molto ridotti.

quelli che blaterano di polo nord che si scioglie per via del cambiamento climatico non sanno di che minkia parlano

gli articoli sensazionalistici sul caldo record al polo nord sono spazzatura

i dati disponibili sulle temperature al polo nord sono pochi e recenti, perche' non esistono stazioni permanenti. le stazioni al "polo nord" non sono affatto al polo nord







siccome raramente la temperatura ai poli sale sopra lo zero

Ho trovato questo interessante articolo :
http://www.repubblica.it/ambiente/2010/08/16/news/clima_poli-6316246/ (http://www.repubblica.it/ambiente/2010/08/16/news/clima_poli-6316246/)

Cioè in pratica visto che non torna con il riscaldamento globale, la spiegazione è che è proprio il riscaldamento globale che crea l'aumento del ghiaccio marino in Antartide.

Qui però, articolo più recente, c'è un'altra spiegazione, anzi più di una :


Solo a me da l'impressione che i climatologi si stiano arrampicando sugli specchi per spiegare il paradosso del polo sud?

La spiegazione va ricercata nelle condizioni meteorologiche che rendono il volo complesso:a quelle latitudini è difficile irrorare come si deve e quindi l'effetto delle scie chimike è solo parziale.

Suvvia, LaRepubblica e il Corriere come informatori scientifici di primo ordine?
Devono sopravvivere solo qualche ora prima che passano al macero.

Altra figura di merda.

http://www.breitbart.com/big-government/2017/09/01/delingpole-ship-of-fools-iv-another-green-arctic-expedition-scuppered-by-ice/ (http://www.breitbart.com/big-government/2017/09/01/delingpole-ship-of-fools-iv-another-green-arctic-expedition-scuppered-by-ice/)

http://www.repubblica.it/ambiente/2017/09/18/foto/groenlandia_dove_i_ghiacci_resistono-175816902/1/?ref=RHPPBT-BH-I0-C4-P3-S1.4-T1#1 (http://www.repubblica.it/ambiente/2017/09/18/foto/groenlandia_dove_i_ghiacci_resistono-175816902/1/?ref=RHPPBT-BH-I0-C4-P3-S1.4-T1#1)

Segnali che confermano i sorprendenti rilievi satellitari del National Snow and Ice Data Center dell'università americana della Georgia: le copiose nevicate primaverili e la riduzione della fusione possono determinare, per la prima volta nel secolo, un aumento netto della massa del ghiaccio della Groenlandia.

Ghiacciai dissidenti.

quello che conta sono variazioni mediate togliendo gli eccessi in periodi più corti di quelli registrati nei lungo (carottaggi), sovraponibili alle geometrie cicliche stellari (che generano sia ere glaciali e calde, escluse influenze non cicliche da vulcani, meteoriti, macchie solari, etc.)

anche i 40°C di 3 settimane fa e ieri nevicate sopra casa mia, non sono eventi che influenzano effetti di tipo long-range (1 secolo)

se i ghiacciai crescono in modo costante a livello mondiale vuol dire che il bilancio energetico del globo è diventato negativo (perde energia come nelle ere glaciali), se cresce solo uno, è solo una variante locale che di suo non varia il bilancio energetico globale;

no ciccio, questa e' una cazzata immane

1 - nel caso, e' il bilancio energetico delle terre emerse e basta

2 - i ghiacciai dipendono dalle precipitazioni molto di piu' che dalle temperature. o pensi che il ghiaccio si formi cosi', sui ghiacciai, portato su dai folletti gelatai?

basta cazzate. BASTA!!!

immaginavo  :) ripassati qualche lezione di fisica, fai comunque quello che puoi ;

1) su base geometrica delle distanze dal sole, varia l'energia che il globo assorbe e disperde verso lo spazio, è un bilancio energetico a lungo termine, che oscilla fra il + e il -, ma non oscilla a caso, esso segue cicli geometrici ben definiti che sono le ere glaciali e calde  (che ho descritto) ;

2) nella termodinamica, le variabili di tipo umidità, temperatura, precipitazione, accumulo, solglimento, radiazione, evaporazione etc. non sono mai parametri singoli che agiscono in modo indipendente, agiscono sempre in un sistema e dipendenti fra loro (p.e.: vedi grafico di Mollier, attorno al punto triplo);

prova ad approfondire di più il tema;

con lo scappellamento a destra

un aiutino:

https://it.wikipedia.org/wiki/Diagramma_di_Mollier

se ai domande sul diagramma h-s, cioè entropia-entalpia, chiedi pure

e anche un po antani

Ivo, con noi le supercazzole non attaccano. la quantità e qualità di radiazione che giunge sul nostro pianeta non è meramente in funzione della distanza dal sole, ma anche delle sue fasi. Probabilmente coi tuoi vicini di casa fai un figurone esprimendoti così e passi per uno che "sa", ma qui passi proprio per uno che "sa un cazzo".  :D

... invece si,
(inoltrati un po' nella fisica e nella geometria)

la distanza dal sole varia in modo ciclico, p.e.: la migrazione continua da un punto fuoco all'altro dell'ellisse (scoperta da Kopernikus) lungo la traiettoria attorno al sole , l'inclinazione dell'asse di rotazione varia altrettanto, la migrazione della asse terrestre (che descrive un cerchio) altrettanto, hanno cicli continui fissi che quando si sovvrapongono variano il bilancio di assorbimento energetico della terra, (su base della variazione dell'angolo di radiazione rispetto alla fonte) il risultato sono le ere glaciali che si ripetono a ciclo ogni 100000 anni, con interfasi di ere calde che dalle ultime 4, durano da 5- 17-, 8-, e l'attuale nostra che dura già da 12000 anni, (che, secondo mia opinione, per via della media statistica, dovrebbe terminare fra 2-3mila anni, circa), lquello che riporto è sapere normale, niente di nuovo o 'ostrogoto' ....

https://it.wikipedia.org/wiki/Cicli_di_Milankovi%C4%87

per te ho trovato anche la descrizione che corrisponde pressapoco a quello che ho riportato prima

ivo, hai visto il titolo di questa discussione?

sappi che sei perfettamente on topic

per te tutta la scienza è un broglio ... vedi tu  ;)

Bravo Ivo!
Hai trovato una descrizione che calza a pennello.

:D

se non è ancora determinata al 100%, non vuol dire che non sia vera;

p.e.:
anche la relatività può essere sempre solo una teoria, ma in 100 anni sono avvenute sempre più conferme di essa, ma mai sarà raggiunto il 100% (semplicemente perché non possiamo uscire dalle nostre 3 dimensioni, che sarebbe necessario per trasformare una teoria in legge fisica al 100%),
ciò vale per tutta la scienza, se la struttura base sta in piedi, ma ci sono aree interne alla teoria che non sono ancora definite, esse sono campo supplementare che richiede più ricerca, potrebbero rilevare ulteriori effetti-campi finora non capiti;
da l'incompletezza parziale di aree, e per quello alla negazione del tutto, è un approccio non corretto, vuol dire rinunciare a sapere accumulato in secoli di studi;

è però tutto un altro discorso se ritieni lo studio in generale in sé una cosa non seria, allora è una faccenda tua di malafede verso la scienza  :-[   

aha ma se incroci i cicli di milankovic con quelli di kondratiev qualcosa verra' fuori no? magari un biciclo

Ivo, quello che fai tu è enunciare una teoria e, di fronte alle evidenze che la negano, ti inventi qualsiasi cosa per non ammettere che è una teoria farlocca. Questa non è scienza, è superstizione.

se la studi bene, vedi che non la negano ...

sembra che tu gli senta citati per la prima volta qui
(e ti rendono incredulo)

Non giochiamo con la storia, la relatività è nata perché le osservazioni non concordavano con la teoria vigente prima, non il contrario. Ed è sopravvissuta perché NESSUNA delle osservazioni su scala relativistica ha mai mostrato falle nella teoria, NESSUNA, non il contrario.
Non ti inventare nulla ivo, se un teoria "non concorda con le osservazioni", come scritto sopra, non è una teoria scientifica ma una tesi politica, o una pagliacciata che è la stessa cosa.

Ci sono voluti secoli per arrivare al concetto di osservazione come base imprescindibile della scienza, sono bastati pochi anni di politica per trasformarla in un circo.

E per inciso ivo, non esistono "teorie" scientifiche in "perfezionamento" perché "ci sono aree interne alla teoria che non sono ancora definite", perché allora si chiamano "ipotesi". E non esistono "teorie" le cui previsioni non concordato con i fatti, perché allora si chiamano "ipotesi errate".

Ma guarda se nel terzo millennio dobbiamo ridefinire il concetto di scienza per questioni ideologiche.

una domanda per i vari scienziati del forum

la temperatura media planetaria, quella che secondo gli environazi e' in continua salita, e' calcolata con elevatissima precisione basandosi sui dati raccolti dalle varie stazioni di misurazione

ora, le stazioni di misurazione non solo misurano solamente la temperatura minima, massima e media di un giorno, ma la misurano in gradi interi. inclusa la media, che viene calcolata sommando minima e massima e dividendo per due, e arrotondando al grado, portando quindi l'errore a quasi un grado.

la mia domanda quindi e', usando quale magia questi signori sono capaci di calcolare temperature medie GLOBALI accurate al centesimo di grado usando temperature arrotondate al grado di un paio di migliaia di stazioni, solo una minoranza delle quali esiste da piu' di qualche decade?

e prima che qualcuno venga su con invenzioni e bufale, sono andato a vedere i dati. 

che sono disponibili dove ?

per esempio qui

https://www.ncdc.noaa.gov/data-access/land-based-station-data/land-based-datasets (https://www.ncdc.noaa.gov/data-access/land-based-station-data/land-based-datasets)

Chiamala come vuoi, se ti piace di più ipotesi va bene, anche l'ipotesi è soggetta alla statistica, se la descrizione di un evento 'torna' al 80%, si è abbastanza sulla via giusta, per il resto, o manca ancora la capacità momentanea di approfondire il rimanente 'aperto', ho si considera la parte rimanente probabilistica, ma discreta. Vale per ogni ipotesi, diversamente sarebbe già una legge
(un 100% o un 0% non esiste mai)


quote author=Flak link=topic=2514.msg314389#msg314389 date=1506367907]
E per inciso ivo, non esistono "teorie" scientifiche in "perfezionamento" perché "ci sono aree interne alla teoria che non sono ancora definite", perché allora si chiamano "ipotesi". E non esistono "teorie" le cui previsioni non concordato con i fatti, perché allora si chiamano "ipotesi errate".

Ma guarda se nel terzo millennio dobbiamo ridefinire il concetto di scienza per questioni ideologiche.
[/quote]

guarda che non parliamo di dati random che possono essere mediati

parliamo di dati INVENTATI


[/quote]

Innanzi tutto,  l'errore medio di questo metodo é 1/4 di grado. Ma l errore massimo é come dice Crono, ma l errore massimo non é rilevante.
Per il resto vale che si riesce a misurare l altezza del mare con precisione centimetrica. Nonostante che il moto ondoso inquina la misura, si riesce a fare delle misure affidabili e a rilevare accuratamente le maree.

gia', solo che non e' misurato affatto con precisione "centimetrica"

https://wattsupwiththat.com/2017/10/14/durable-original-measurement-uncertainty/

"l'errore medio di questo metodo é 1/4 di grado"

ovviamente non e' affatto vero

l'errore medio e' ignoto. dire che l'errore medio e' di mezzo grado (un quarto per lato) presuppone l'errore sia random e distribuito uniformemente, il che non e'.

in ogni caso, non e' possibile calcolare un valore di temperatura medio partendo da un massimo e un minimo, caro Werner.

questi numeri, come ho gia' avuto modo di dire, sono spazzatura, e su multipli livelli.

siccome mi piace provare le mie idee con esempi empirici, ho costruito un termometro basato su un sensore BMP180, che e' un sensore molto preciso

ho registrato i dati da ieri sera verso le 20 sino a poco fa. non sono 24 ore ma ci va vicino. ho rilevato una temperatura ogni minuto, quindi con una ottima granularita', il sensore era ovviamente all'ombra e lontano da fonti di calore

registrando un dato di temperatura precisa al decimo di grado ogni minuto, sono abbastanza sicuro della temperatura media attraverso le quasi 24 ore misurate. ovviamente la temperatura si riferisce a quel preciso punto dietro casa mia, e basta. non c'e' prova che la temperatura a 200mt di distanza fosse la stessa e sono certo non lo sia.

ho quindi sommato tutti le temperature misurate e le ho divise per il numero dei campioni presi

dopodiche' ho calcolato la "temperatura media" come avrebbero fatto gli "scenziati" che usando questi dati provocano politiche che costano TRILIONI e che influenzano tutta la nostra vita con pesanti tasse e limitazioni della nostra liberta'

ho preso la temperatura massima della giornata, la ho sommata alla temperatura minima, e ho calcolato la temperatura "media"

ebbene, la temperatura media calcolata usando tutti le 1388 letture e' di 12.6755 gradi

la temperatura calcolata secondo il metodo "scientifico" risulta essere di 13.65 gradi

uno scostamento di appena  un grado,

pero' sti fottuti truffatori mi vengono a dire che sono capaci di misurare qualche centesimo di grado su scala planetaria, attraverso un anno!!!


lo spreadsheet e' disponibile qui per chi gli volesse dare una occhiata

http://gianmarco.dyndns.org/public/temperatures.ods (http://gianmarco.dyndns.org/public/temperatures.ods)

fottetevi, "scienziati"

siete delle puttane che si sono vendute l'anima per quattro soldi

E' evidente che se questo è il metodo di calcolo non serve a niente, non su scala annuale ma nemmeno decennale. Sei sicuro che sia questo il calcolo usato per la divulgazione del trend di temperatura?

Le parole sono importanti, anzi, al momento sono forse l'unica cosa che conta. Una teoria scientifica è una cosa, una ipotesi è tutt'altra cosa, una legge un'altra ancora. Se spacci una ipotesi per teoria stai ingannando chi ascolta, che sia uno o che siano milioni.

Se la descrizione di un evento torna all'80%, cioè NON TORNA al 20%, con l'osservazione la scienza non la chiama né legge, né teoria e nemmeno ipotesi, non la chiama proprio, perché generalmente non serve a niente, se non a cambiare legge, teoria o ipotesi, perché errata.
Questo secondo il metodo scientifico, nel medioevo probabilmente l'80% bastava per mandare la gente sul rogo.

Se non è il 100% per te vuol dire che non esiste ? Ti basta un 1% per dichiarare il 99% non vero?

Crono, alla temperatura devi aggiungere la pressione, l'umidità da bulbo umido, raggiazione, riflessi, velocità aria, etc. registrare trends, e osservare come si comporta la fascia di curve nel tempo ...

non so il metodo di calcolo, che e' oscuro e soggetto a continui "aggiustamenti" ma le stazioni di misurazione misurano temperatura minima e massima, in gradi interi, ogni 24 ore.

con quello al massimo ci calcoli una temperatura "media" con un errore di 2 gradi, minimo

che sia possibile calcolare, con questi dati, una temperatura media globale capace di rilevare variazioni di meno di un grado al secolo e' escluso

il bello e' che c'e' gente che mi chiama "ignorante" quando faccio presente queste cose

ormai la mia risposta a questa gente e' una parola sola

e questi dati vengono rilevati?

non farmi ridere ivo.


stronzate, solo stronzate

Di che stiamo parlando. Se le osservazioni non concordano con l'ipotesi, o la teoria (lasciamo stare le leggi) certamente l'ipotesi o la teoria sono da rivedere, con il 20% è probabilmente da buttare nel cestino.

Ivo, tu ti confondi con un "modello", che approssima un comportamento. Ma di modelli che non hanno nemmeno minimamente previsto la realtà in questo campo ce ne sono a tonnellate, sono modelli che dimostrano che le ipotesi sottostanti non sono valide. Ma si continuano a mantenere le stesse ipotesi, aggiungendone di nuove mano a mano che la realtà se ne allontana.
Questa non è scienza, è ideologia.

Peró con questo metodo ti puoi confrontare solo con altre stazioni che misurano anche loro esattamente 1388 sample in 24h.
In questo senso é meglio confrontare il max col max, che guardacaso é identico e confrontabile col tuo max.

Si invece.

ah ah buona questa

vuoi veramente che ti spieghi perche' leggendo solo la temperatura massima non e' possibile calcolare alcuna media?

in ogni caso, poniamo pure di fare una cosa del genere: calcolare un trend usando la temperatura massima

bene, tu credi veramente di poter calcolare un trend di pochi centesimi/anno usando valori interi +- mezzo  grado? ah ah

e come detto 1000 volte, questo e' solo uno dei tanti problemi

- stazioni che cambiano
- stazioni che vengono smantellate
- nuove stazioni installate
- strumenti non calibrati
- strumenti rimpiazzati o riparati
- situazione intorno alla stazione che cambia (nuove strade, costruzioni, condizionatori etc)
- enormi aree non coperte o coperte malissimo
- enormi distanze tra stazioni


le stazioni che misurano la temperatura da un periodo sufficientemente lungo sono un pugno.

infine, i dati sono costantemente "aggiustati"

cioe' i vari enti ed organizzazioni li modificano arbitrariamente per compensare questo o quel fenomeno, e questo soprattutto a posteriori. avevo gia' postato uno studio che mostrava come le temperature prese 20 anni fa continuavano a calare. interessante no?


i dati di temperatura globale sono SPAZZATURA, e per il ben noto principio GIGO, i risultati sono SPAZZATURA

Ma che cazzata è usare come temperatura "media" la media della minima e massima?!?!?!

Se io per 1 ora ho 0 gradi e per 23 ho 50 gradi, significa che nelle 24 ore ho avuto mediamente 25 gradi?

Certo che se questo è il vostro modo di interpretare i dati scientifici, si capisce benissimo come potete arrivare a sparare delle cagate così grosse! :o

a dire il vero non sono sicuro che gli "scienziati" facciano la media tra minima e massima per calcolare la temperatura media globale

ma visto che hanno solo quelle, mi chiedo come facciano.

e in ogni caso, con valori interi, quindi con scostamento possibile di 1 grado, non vai molto lontano in termini di precisione.

la media tra 1000 numeri imprecisi e' sempre un numero impreciso

La minima é un indice significativo.

sara', ma questi signori spacciano di sapere la temperatura media globale e spacciano perfino di essere in grado di calcolare la anomalia

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2017/03/supplemental/page-1 (https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2017/03/supplemental/page-1)

hanno calcolato la temperatura media globale partendo dalle minime? se questa non e' magia, cosa e'?

ti dico io cosa fanno

prendono un mare di dati semifarlocchi e inverificabili, sapendo bene che nessuno andra' mai a verificarli

li macinano e torturano sinche' non ottengono il risultato voluto. lo chiamano "aggiustamento"

https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php?section=homogeneity_adjustment (https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php?section=homogeneity_adjustment)

io lo chiamo falsificazione, ma vabbeh

e poi hanno la faccia di bronzo di venire a dire che sono capaci di rilevare differenze di centesimo di grado da un anno all'altro

https://3c1703fe8d.site.internapcdn.net/newman/gfx/news/hires/2017/listentothee.png (https://3c1703fe8d.site.internapcdn.net/newman/gfx/news/hires/2017/listentothee.png)

partendo da misurazioni approssimate al grado

se lo fai nel tuo mestiere, come minimo ti licenziano

per quelli che e' il caldo a far male

https://www.tio.ch/svizzera/attualita/1244082/la-notte-piu-fredda-crea-problemi-alle-ffs (https://www.tio.ch/svizzera/attualita/1244082/la-notte-piu-fredda-crea-problemi-alle-ffs)

Una notizia di disservizi per il freddo in Svizzera, magari dovrebbero riportarla anche i media nostrani, perché sembra che solo in Italia e in particolare a Roma succedano queste cose.

stamattina sono scesi 20cm di neve nell'arco di poche ore e l'intero sistema di trasporti svizzero ha collassato

tutto grazie al global warming, e se volete, vi spiego anche perche'

mi sorprende che i montanari svizzeri collassino per 20 cm di neve (non può essere), non mi risulta che li non nevichi mai, che non abbiano mai visto la neve, con tutti i SUV che hanno ?

gia', ma forse qualche amministrazione ha deciso di ridurre le risorse, tanto non nevica mai

un'altro parassita del cazzo che si fa un viaggio della madonna a spese altrui

https://www.tio.ch/ticino/attualita/1246423/destinazione-polo-nord--l-incredibile-avventura-di-tessa (https://www.tio.ch/ticino/attualita/1246423/destinazione-polo-nord--l-incredibile-avventura-di-tessa)

«Cerco di evitare lo spreco di acqua ed energia elettrica. Mi sposto a piedi, in bicicletta o con i mezzi pubblici. E negli acquisti scelgo prodotti a chilometro zero ed evito lo spreco di plastica».

e al polo nord ci vai a piedi, stronza?

https://www.independent.co.uk/environment/exxonmobil-climate-change-oil-gas-fossil-fuels-global-warming-harvard-a7908541.html (https://www.independent.co.uk/environment/exxonmobil-climate-change-oil-gas-fossil-fuels-global-warming-harvard-a7908541.html)

that statements had been “cherry-picked” and “misrepresented” to give an “incorrect impression about our corporation’s approach to climate change”.

Son 40 anni che la exxon diffonde frottole sul clima.

E se lo dice Werny citando un giornale di proprietà di un oligarca russo padrone di Gazprom, non c'è da dubitarne! :D

https://www.realclearmarkets.com/articles/2018/04/24/did_you_know_the_greatest_two-year_global_cooling_event_just_took_place_103243.html (https://www.realclearmarkets.com/articles/2018/04/24/did_you_know_the_greatest_two-year_global_cooling_event_just_took_place_103243.html)

https://www.tio.ch/ticino/attualita/1311266/ai-ghiacciai-ticinesi-restano-pochi-decenni-di-vita (https://www.tio.ch/ticino/attualita/1311266/ai-ghiacciai-ticinesi-restano-pochi-decenni-di-vita)

probabile cambiamento climatico

e questa la passano per scienza

https://www.tio.ch/svizzera/politica/1316237/riscaldamento-climatico--svizzeri-scettici-sulle-misure-da-prendere (https://www.tio.ch/svizzera/politica/1316237/riscaldamento-climatico--svizzeri-scettici-sulle-misure-da-prendere)

fake news

European Social Survey

https://en.wikipedia.org/wiki/European_Social_Survey (https://en.wikipedia.org/wiki/European_Social_Survey)

https://en.wikipedia.org/wiki/European_Science_Foundation (https://en.wikipedia.org/wiki/European_Science_Foundation)

palesemente, sono degli outfit sul libro paga di governi e soprattutto EU il quale compito e' produrre spazzatura completamente fasulla al fine di avvallare le demenziali e criminali decisioni di governi e agenzie europee varie

"Al fine di favorire l'uso delle energie rinnovabili, oltre l'80% delle persone interrogate si sono dette favorevoli al loro sovvenzionamento, "

in svizzera? devono aver faticato a trovare tanti socialisti e deficienti, in svizzera



https://www.europeansocialsurvey.org/findings/singleblog.html?a=/findings/blog/essblog0011.html (https://www.europeansocialsurvey.org/findings/singleblog.html?a=/findings/blog/essblog0011.html)

Questions measuring attitudes towards climate change and energy were fielded in Round 8 (2016) for the first time. In our latest post, Professor Wouter Poortinga (Cardiff University) explains why we need to gauge public opinion in this area.

Global climate change is one of the major environmental threats the world is currently facing. The ways in which individuals, governments and the international community respond to the threat is to a large extent contingent on the public views about the reality and consequences of climate change.

The fundamental shifts in energy use and production that are needed to mitigate climate change can only be met by sustained public support for action.

There are however large differences in public understanding of climate change and the willingness to take and support action. Public perceptions tend to vary across countries and cultural-political groups and also fluctuate over time.



"Global climate change is one of the major environmental threats the world is currently facing."

tipica disonesta' e manipolazione: iniziare una "discussione" partendo da una premessa gia' stabilita, in questo caso totalmente fasulla in quanto il "global climate change" e', nella migliore delle ipotesi, una ipotesi non provata.

rispondi si o no, picchi ancora tua moglie?

cifre enormi sono spese per creare questa montagna di falsita' e propaganda, mentre nel frattempo i ponti crollano per mancanza di manutenzione.
il bello e' che lo ammettono apertamente

The fundamental shifts in energy use and production that are needed to mitigate climate change can only be met by sustained public support for action.

come sostengo da tempo, i dati di rilevazione delle temperature globali sono spazzatura

https://wattsupwiththat.com/2018/10/11/bombshell-audit-of-global-warming-data-finds-it-riddled-with-errors/

eppure basandosi su questa spazzatura e su tonnellate di dati fasulli e falsificati, ci stanno rivoltando come calzini

sara' tempo di incazzarsi o no?

The Hadley data is one of the most cited, most important databases for climate modeling, and thus for policies involving billions of dollars.
McLean found freakishly improbable data, and systematic adjustment errors , large gaps where there is no data, location errors, Fahrenheit temperatures reported as Celsius, and spelling errors.
Almost no quality control checks have been done: outliers that are obvious mistakes have not been corrected – one town in Columbia spent three months in 1978 at an average daily temperature of over 80 degrees C.  One town in Romania stepped out from summer in 1953 straight into a month of Spring at minus 46°C. These are supposedly “average” temperatures for a full month at a time. St Kitts, a Caribbean island, was recorded at 0°C for a whole month, and twice!
Temperatures for the entire Southern Hemisphere in 1850 and for the next three years are calculated from just one site in Indonesia and some random ships.
Sea surface temperatures represent 70% of the Earth’s surface, but some measurements come from ships which are logged at locations 100km inland. Others are in harbors which are hardly representative of the open ocean.
When a thermometer is relocated to a new site, the adjustment assumes that the old site was always built up and “heated” by concrete and buildings. In reality, the artificial warming probably crept in slowly. By correcting for buildings that likely didn’t exist in 1880, old records are artificially cooled. Adjustments for a few site changes can create a whole century of artificial warming trends.
Details of the worst outliers
For April, June and July of 1978 Apto Uto (Colombia, ID:800890)  had an average monthly temperature of  81.5°C, 83.4°C and 83.4°C respectively.
The monthly mean temperature in September 1953 at Paltinis, Romania is reported as -46.4 °C (in other years the September average was about 11.5°C).
At Golden Rock Airport, on the island of St Kitts in the Caribbean, mean monthly temperatures for December in 1981 and 1984 are reported as 0.0°C. But from 1971 to 1990 the average in all the other years was 26.0°C.