C'e' voluto un po' di tempo, un mese e mezzo, per avere una risposta ufficiale da ENAV in merito alla questione nata sull'uso di SFC e GND nei diversi documenti pubblicati. Ecco quanto mi ha scritto Leonardo Nicolo' di ENAV:
---
Gent.mo Sig. Bertagnolio,
in esito alla sua richiesta la questione sta in questi termini:
l’ICAO, quando non definisce i termini li utilizza nella loro accezione linguistica ordinaria. In quest’ottica, “surface” è una superficie in senso geometrico (es. le obstacle limitation surfaces) o, se non diversamente specificato, la superficie della terra (così quando usato come aggettivo – surface wind – dove surface significa “Relating to or occurring on or near the surface of the earth”). “Ground”, sempre da vocabolario, è “The solid surface of the earth”.
Pertanto è vero ciò che a prima vista era di facile intuizione ossia che con surface è possibile intendere sia terra che acqua, mentre con ground solo la superficie terrestre, anche se poi la stessa ICAO non sembra offrire troppa attenzione all’uso coerente dei termini. Se, infatti, ci sono diversi casi di utilizzo esplicito dell’alternativa“ground or water” (es. definizione di clearway), è evidente che, nelle telecomunicazioni, una “ground station” può anche stare sull’acqua; qui “ground” è “a terra” come opposto di “in volo”, e non “sulla terraferma”.
Per quanto riguarda l’esempio da lei riportato e relativo al CTR di Firenze di recentissima ristrutturazione, dove sono state in realtà utilizzate entrambe le terminologie (si veda a riguardo la descrittiva del CTR nella carta VFR in AIP ENR 6.3-7 dove è utilizzato “GND” e la descrittiva del CTR in AIP ENR 2.1.2.12-1 dove è utilizzato “SFC”), i due termini sono da intendersi aventi la stessa accezione, non essendo presente la superficie del mare entro i limiti del CTR stesso.
Resta sottinteso che il limite inferiore della Zona 2 del CTR è posto a ”
2500 FT AMSL o, qualora più alto,
GND (o
SFC)”, e
non “2500 FT AMSL o 2500 FT
AGL”, come erroneamente, con una lettura poco attenta, potrebbe essere stato interpretato. In quest’ultimo caso si sarebbe obbligatoriamente dovuto utilizzare il termine
AGL, che ha un significato totalmente differente da GND e SFC (utilizzati in alcuni casi come sinonimi), e sarebbe stata inoltre riportata la relativa quota prima di entrambi i riferimenti, come viene fatto per tutte le strutture di spazio aereo dove è utilizzato il “doppio” limite.
Per il CTR di Firenze l’intento era di specificare come, avendo il terreno, per alcune porzioni dello stesso interne alla Zona 2, elevazione maggiore di 2500 FT AMSL, in dette porzioni il limite inferiore reale diventasse in effetti il terreno stesso e quindi GND (o SFC) e non più 2500 FT AMSL, che venivano a trovarsi al di sotto del terreno stesso. L’intento, inoltre, era di dare un’immediata percezione come la quota dei 2500 FT AMSL non permetta di volare al di sotto della zona in oggetto per l’intera estensione della stessa.
Sperando che la spiegazione risulti esaustiva, si vuole comunque nuovamente sottolineare come le diciture SFC e GND non possano e non debbano essere confuse con la dicitura AGL.
Nel caso avesse ulteriori dubbi, anche in futuro, La invitiamo a contattarci sempre facendo riferimento all’indirizzo
[email protected] evitando di aggiungere indirizzi in conoscenza, assicurandole il nostro interessamento e la nostra collaborazione, sempre compatibilmente, come tempistiche, con il già elevato numero di richieste ed esigenze operative provenienti da tutti gli Enti di competenza di ENAV S.p.A. presenti sul territorio e da altro tipo di utenza.
Sperando di aver chiarito i suoi dubbi La ringraziamo per l’attenzione e la sollecitudine dimostrate e Le inviamo cordiali saluti,
Leonardo Nicolo’
---
Mi sembra una spiegazione chiara, che non lascia adito a dubbi. Ringrazio pubblicamente ENAV, che malgrado tempi lunghi e innumerevoli email da parte mia, alla fine ha risposto. Temevo che non lo facessero, ma sono molto contento di essere stato smentito.
Ciao, Luca
